№ 8370
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20221110161186 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Зоо Груп Стефанов” ООД,
чрез адв. И. И., срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с която е предявен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено спрямо ответника, че не
съществува негово вземане срещу ищеца за сумата в размер на 12074,18 лева,
представляваща стойността на доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия,
начислена за периода от 20.06.2022 г. до 19.09.2022 г. с Констативен протокол № 1027812 от
19.09.2022 г. и фактура № **********/23.09.2022 г. за търговски обект – зоомагазин,
находящ се в гр. София, АДРЕС, магазин № 3, клиентски № 540006342604.
В исковата молба се твърди, че между страните имало сключен договор при общи
условия по отношение на процесния обект и ищецът имал качеството клиент на ответното
дружество. В констативен протокол № 1027812 от 19.09.2022 г. били отразени нередности
при отчитане на потребената електрическа енергия, поради което ответникът начислил
процесното задължение в размер на 12074,18 лева. Възразява, че не бил налице годен
констативен протокол, поради което сумата била начислена без правно основание. В
посочения документ не бил описан пълният адрес на проверения обект, което поставяло
ищеца в невъзможност да разбере за кой точно негов зоомагазин се отнасяла констатацията
за извършени нарушения. Твърди, че отразеното в протокола обстоятелство за липса на
достъп до обекта не отговаряло на истината и представител на ищцовото дружество не бил
повикан, за да присъства на проверката. Оспорва всички констатации за извършени
нарушения, отразени в констативния протокол. Освен това твърди, че ищецът нямал достъп
до електромера и отговорността му можело да бъде ангажирана само ако бъде установено
негово виновно поведение, причинило неотчитането на електрическата енергия. Възразява,
че едностранната корекция на сметка от страна на електроразпределителното дружество
противоречала на действащото законодателство, уреждащо правата на потребителите, и
нарушавала основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения
1
иск. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е
постъпило становище по същата чрез юрк. Н. С.. Процесуалният представител оспорва
изцяло предявения иск, по основание и по размер. Твърди, че на 19.09.2022 г. служители от
отдел „Нетехнически загуби“ в ответното дружество извършили проверка в обекта на ищеца
и установили, че липсвала пломба на щита на ел. таблото и схемата на свързване била
променена чрез липса на връзка между токова и напреженова бобина на фаза R, в резултат
на което била измерена грешка от -25,39 %. След направените констатации била
възстановена правилната схема на свързване и било извършено ново пломбиране на клемния
блок на електромера и на щита/вратата на същия. Клиентът бил уведомен за извършената
проверка, за съставения констативен протокол и за предстоящото преизчисляване на
количеството електрическа енергия с писмо от 20.09.2022 г. Периодът, за който била
преизчислена електрическата енергия, бил съобразен с чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а корекцията на
сметка била извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и в съответствие с
нормативните правила. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Страните не спорят, че през процесния период между тях е съществувало валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на договор при общи условия за доставка
на електрическа енергия за търговски обект – зоомагазин, находящ се в гр. София, АДРЕС,
магазин № 3, клиентски № 540006342604. Тези обстоятелства не се оспорват от страните,
поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже всички факти, на които основава своите искания или
възражения, включително че в проверения търговски обект можело да бъде намерен негов
представител всеки ден в рамките на работно време.
В тежест на ответника е да докаже:
1. наличието на предпоставките за упражняване на правото му да извърши едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, а именно: установена промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия; съставен констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, включително че
ищецът бил уведомен за извършваната проверка и негов представител е подписал
констативния протокол, респ. при отсъствие на такъв или при отказ от страна на ищеца да го
подпише – че констативният протокол е съставен в присъствието на и подписан от свидетел,
който не е служител на оператора; че в общите условия към договора за пренос и достъп на
електрическа енергия, приложими към процесния период, бил предвиден ред за уведомяване
на клиента при извършена корекция на сметка съгласно чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ;
2. че правилно е извършил преизчисляването на дължимата от ищцовото дружество
2
сума за коригираното количество електрическа енергия и по цени, утвърдени от КЕВР;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Неоснователно като неотносимо е искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, доколкото същите
касаят настоящото състояние на измервателния уред в процесния имот, а от значение за
спора е положението, в което същият се е намирал към 19.09.2022 г. Следва да бъдат
уважени исканията на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза с
поставени в отговора на исковата молба задачи, за допускане до разпит на двама свидетели –
единия при режим на довеждане, а другия – при режим на призоваване, както и за
задължаване на основание чл. 192 ГПК на Дирекция „Национална система 112“ – МВР да
представи посочената в исковата молба справка.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено спрямо ответника, че не съществува негово вземане срещу ищеца за сумата в
размер на 12074,18 лева, представляваща стойността на доставена и потребена, но
неотчетена електрическа енергия, начислена за периода от 20.06.2022 г. до 19.09.2022 г. с
Констативен протокол № 1027812 от 19.09.2022 г. и фактура № **********/23.09.2022 г. за
търговски обект – зоомагазин, находящ се в гр. София, АДРЕС, магазин № 3, клиентски №
540006342604.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че през процесния период между тях е съществувало
валидно облигационно отношение, възникнало по силата на договор при общи условия за
доставка на електрическа енергия за търговски обект – зоомагазин, находящ се в гр. София,
АДРЕС, магазин № 3, клиентски № 540006342604. Посочените обстоятелства НЕ СЕ
НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже всички факти, на които основава своите искания
или възражения, включително че в проверения търговски обект можело да бъде намерен
негов представител всеки ден в рамките на работно време.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
1. наличието на предпоставките за упражняване на правото му да извърши едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, а именно: установена промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия; съставен констативен протокол за установяване намесата в
3
измервателната система, който отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, включително че
ищецът бил уведомен за извършваната проверка и негов представител е подписал
констативния протокол, респ. при отсъствие на такъв или при отказ от страна на ищеца да го
подпише – че констативният протокол е съставен в присъствието на и подписан от свидетел,
който не е служител на оператора; че в общите условия към договора за пренос и достъп на
електрическа енергия, приложими към процесния период, бил предвиден ред за уведомяване
на клиента при извършена корекция на сметка съгласно чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ;
2. че правилно е извършил преизчисляването на дължимата от ищцовото дружество
сума за коригираното количество електрическа енергия и по цени, утвърдени от КЕВР;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна електротехническа експертиза със задачи,
поставени в отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на 400 лева, който
следва да бъде внесен от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Е. Б., специалност: електроснабдяване и обзавеждане,
който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след
представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на довеждане в
първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на призоваване, а
именно С. П. И., за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата
молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да се призове на адрес гр.
София, ул. „Веслец“ № 2, партер, Федерация на потребителите, след представяне на
документ за внасяне на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, Дирекция „Национална система 112“ –
МВР, с адрес гр. София, ул. „Никола Габровски“ № 30, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи справка дали на 19.09.2022 г. на телефон 112 има получен
сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия за обект зоомагазин, находящ се в
гр. София, АДРЕС, магазин № 3.
УКАЗВА на Дирекция „Национална система 112“ – МВР, че при непредставяне на
4
изискания документ в срок, на основание чл. 192, ал. 3 ГПК, освен отговорността по чл. 87
ГПК (съдът може да наложи глоба), носи отговорност и пред страната, която е поискала
представянето на посочените документи, за причинените й вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза с поставени в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 24.03.2025 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5