№ 864
гр. Варна, 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500379 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, против Определение №13951/13.12.2022г., постановено
по ч.гр.д. №16262/2022г. на ВРС, с което е прекратено производството по делото и е
изпратено по подсъдност на РС София.
В частната жалба се твърди неправилност и необоснованост на обжалваното
определение. Жалбоподателят излага, че заявлението е депозирано срещу солидарно
отговорни лица и дори двамата длъжници да са с различни адреси, попадащи в районите на
различни съдилища, то в случая е налице хипотеза с множество подсъдности, като
съобразно разпоредбата на чл.116 от ГПК кредиторът има правото на избор на подсъдност.
Предвид това моли да бъде отменено обжалваното определение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу акт,
който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Производството пред ВРС е образувано по подадено от „МЪНИ ПЛЮС
КОРП“ ЕАД, ЕИК *********, заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
ГПК срещу длъжник - потребител по договор за продажба на изплащане И. Г. И.чев, с
настоящ адрес в гр.София и встъпилия в дълга втори длъжник „ЕВРОСОЛИДАРНОСТ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.Варна.
В мотивите на обжалваното определение съдът е приел, че компетентен съд е
СРС, предвид регистрираните постоянен и настоящ адрес на длъжника.
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.1 от ГПК заявление срещу потребител се
подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес
– по постоянния. В заповедните производства срещу потребители местната подсъдност
представлява абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно.
1
Посочената специална норма определя местнокомпентентния съд по императивен начин,
поради което е недопустимо дерогирането й под предтекст за упражнен от заявителя избор
по чл.116 от ГПК. С оглед вложения в закона замисъл за охраняване на по-слабата страна в
правоотношението, нормата на чл.411, ал.1, изр.2 от ГПК следва да се приложи
приоритетно. Противното тълкуване би създало предпоставки за заобикаляне на закона и
злоупотреба с право.
По изложените съображения настоящият въззивен състав намира, че местно
компетентен да се произнесе по заявлението е съдът по настоящия адрес на длъжника –
потребител, а именно Районен съд – София.
Поради съвпадение в крайните изводи на двете инстанции обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №13951/13.12.2022г., постановено по ч.гр.д.
№16262/2022г. по описа на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО e окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2