Присъда по НОХД №573/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 65
Дата: 10 ноември 2025 г. (в сила от 26 ноември 2025 г.)
Съдия: Трайчо Георгиев Атанасов
Дело: 20213100200573
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 65
гр. В., 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на десети ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниАгнес Г. Керанова

заседатели:Капка Вл. Я.
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора А. Д. И.
като разгледа докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от общ характер
№ 20213100200573 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Ю. С. Т., роден на ******* г. в гр. В., живущ в
гр. В., ************, ЕГН **********
ЗА НЕВИНОВЕН ПО ОБВИНЕНИЕТО в това :
За периода началото на месец август 2019 год. - 17.09.2019 год. в град В.,
в село П., В. и в района на село Е., В. област, при условията на продължавано
престъпление и опасен рецидив, без надлежно разрешително да е придобил от
неустановени към момента лица високорискови наркотични вещества, да е
държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества и да е
разпространил високорискови наркотични вещества, както следва:
на 17.09.2019 год. да е държал с цел разпространение метамфетамин с
нетно тегло 4.49 грама с процентно съдържание на активно вещество
метамфетамин 47.4% на стойност 112.25 лева, метамфетамин с нетно
тегло 0.16 грама и процентно съдържание на активно вещество
метамфетамин 34.55% на стойност 4.00 лева, хероин с нетно тегло 4.94
грама с процентно съдържание на активно вещество диацетилморфин
26.6% на стойност 321.10 лева, хероин с нетно тегло 51.92 грама с
процентно съдържание на активно вещество диацетилморфин 25.2% на
стойност 3374.80 лева, хероин с нетно тегло 4.64 грама с процентно
1
съдържание на активно вещество диацетилморфин 26.8% на стойност
301.60 лева, хероин с нетно тегло 32.15 грама с процентно съдържание на
активно вещество диацетилморфин 28.9% на стойност 2089.75 лева,
в началото на месец август 2019 год. да е разпространил на С. А. А.
високорискови наркотични вещества - метамфетамин с нетно тегло 5.17
грама с процентно съдържание на активно вещество метамфетамин
79.3% на стойност 129.25 лева и хероин с нетно тегло 1.06 грама с
процентно съдържание на активно вещество диацетилморфин 24.9% на
стойност 68.90 лева,
в началото на месец август 2019 год. да е разпространил на С. А. А.
високорискови наркотични вещества - метамфетамин с нетно тегло 0.59
грама с процентно съдържание на активно вещество метамфетамин
44.8% на стойност 14.75 лева,
на 28.08.2019 год. да е разпространил на Н. Н. С. високорискови
наркотични вещества - хероин с нетно тегло 4.72 грама с процентно
съдържание на активно вещество диацетилморфин 30.22% на стойност
424.80 лева,
- в началото на месец септември 2019 год. да е разпространил на Ф. Р. М.
високорискови наркотични вещества - хероин с нетно тегло 50.00 грама с
процентно съдържание на активно вещество диацетилморфин 28.2% на
стойност 3250 лева, всичко на обща стойност 5848.20 /пет хиляди осемстотин
четиридесет и осем лева и двадесет стотинки/ лева, поради което и на
основание чл. 304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по възведеното му обвинение
по чл. 354а ал. 2 т. 4 вр. ал. 1 изр. 1 пр. 3, пр. 4 и пр. 5 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
На основание чл.190, ал.1 НПК направените по делото разноски в
размер на 3044.99 лева остават за сметка на Държавата.
ПРИСЪДАТА подлежи на въззивна проверка пред Апелативен съд - В.
в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

към присъдата по НДОХ № *3/21г. по описа на Варненски окръжен съд –
наказателно отделение

Съдебното производство е било образувано по внесен от ВОП
обвинителен акт срещу :

Ю. С. Т. – за престъпление по чл.354А ал.4 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК
В хода на досъдебното производство наказателното производство срещу
обв. Ф. Р. М. е приключило със споразумение по НОХД № 841/20г. по описа на
ВОС и делото продължава срещу подсъдимия Ю.Т..
Срещу подсъдимия Т. е възведено обвинение за това, че за периода от
началото на м. август до 17.09.2019г. в В. и с. П. обл. В. е държал
високорискови наркотични вещества и е разпространил на четири лица при
условията на опасен рецидив и продължавано престъпление.
В хода на съдебното производство представителят на ВОП намира така
възведеното обвинение за доказано с изключение на два от инкриминираните
на подсъдимия епизоди, като в пледоарията си по същество предлага налагане
на наказание “Лишаване от свобода” в минималния законово установен
размер, както и наказание „Глоба“.
Защитника на подсъдимия Т. – адв. И.Т. от АК – В. счита, че не са били
събрани доказателства за виновно поведение от страна на подзащитния му и
плЕ.ра за пълното му оневиняване.
Подсъдимият Ю.Т. участва в заседанията по делото до 22.06.2022г., като
на 11.08.2022г. е задържан в Република Т. за притежаване и разпространение
на наркотични вещества. На 10.11.2022г.от страна на съда бе изготвена молба
за екстрадиция до Министерство на правосъдието на РБ. На 09.01.2023г.
министерството е изпратило на българското посолство в Анкара Република Т.
документи по чл.12 от ЕКЕ. Е.нственият отговор от турската държава е
получен на 15.04.2024г. където се посочва, че подсъдимия е с неокончателна
присъда от 11 години и 8 месеца и ще бъдат предприети необходимите
действия. Доколкото до *.08.2025г. няма постъпили документи от турска
страна за евентуално образувано производство по екстрадиция /след повече от
три години от направеното искане/ съдът възобнови производството и то
протече по реда на чл.269 ал.3 т.4 б.“Б“ от НПК.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът приема за
установени от фактическа страна следните обстоятелства :
Подсъдимият Ю. С. Т. е роден на *****г. в В., българин, български
гражданин, с основно образование, женен, осъждан. Известен е с прякора Е.
„А.“.
Последното наказание лишаване от свобода - това по НОХД № 39*/2011
год. по описа на Районен съд - В. подс. Ю.Т. изтърпял на 30.04.2014 год. Бил
освободен условно предсрочно съгласно влязло в сила на 08.05.2014 год.
1
Определение № 473/30.04.2014 год. по ЧНД № 473/2014 год. по описа на
Окръжен съд -В. с остатък от 7 /седем/ месеца и 1 /Е.н/ ден и изпитателен срок
в същия размер.
В началото на месец август 2019 година при служителите в ОД на МВР
– В. постъпили сигнали за това, че Ю.Т. се занимава с разпространение на
наркотични вещества. След образувано оперативно дело и проведена работа
по него решили на 17.09.2019г. да проведат реализация, като извършат
претърсване и изземване на места където считали, че подсъдимия съхранява
наркотични вещества.
На 17.09.2019г. подсъдимия бил задържан и било проведено
претърсване в обитавания от него имот в В. местност „Свети Никола“ ул.“.....
– л.23-26 по д.п при който не били установени забранени от закона предмети.
При претърсване на същата дата в управлявания от Т. автомобил марка
„Мерцедес“ с рег № ...... също не били установени забранени от закона
предмети.
При проведеното на 17.09.2019 год. претърсване в имота, обитаван от
св. Румен М. „Ф.та“ и неговото семейство и оглед на пространството около
него, под кофа за отпадъци, положена на улица ,Пробуда" пред дом № 176,
обитаван от св. М. бил намерен черен чорап. В черния чорап имало 2 броя
полиетиленови пликчета, едното от които съдържало кафяво прахообразно
вещество, а в другото - бяло кристално вещество. В кофата за боклук също
имало полиетиленови пакетчета - както празни, така и пълни с бяло кристално
вещество. Намереното кафяво прахообразно вещество представлявало хероин
- 1.64 грама. Процентното съдържание на активно вещество диацетилморфин
в намерените 1.64 грама хероин било 28.2%.
При проведеното на 17.09.2019 год. претърсване в имота в село П., В.
област, с административен адрес ул. ....., обитаван от родителите на подс. Ю.Т.
л.107-108 по д.п. под камък в ъгъла на двора до гаража било намерено и иззето
1 /Е.н/ брой полиетиленово пликче, свито на топче и обвито с черен
изолирбанд, съдържащо кафяво на цвят прахообразно вещество - 4.94 грама
хероин с технологични примеси със съдържание на активно вещество
диацетилморфин 26.6% и 1 /Е.н/ брой прозрачно самозалепващо се
полиетиленово пликче, съдържащо бяло на цвят кристално вещество - 4.49
грама метамфетамин със съдържание на активно вещество метамфетамин 47.4
%.
При проведения на 17.09.2019 год. оглед на местност с
нерегламентирано сметище, намиращо се вдясно по пътя В. - село Е., В.
област, били намерени и иззети 10 /десет/ броя полиетиленови пликчета,
всяко завързано в Е.ния си край, съдържащи кафяво на цвят прахообразно
вещество - хероин с технологични примеси. Общото количество хероин било
88.71 грама, разпределено както следва:
51.92 грама хероин със съдържание на активно вещество
диацетилморфин 25.2 %;
4.64 грама хероин със съдържание на активно вещество диацетилморфин
2
26.8 %;
32.15 грама хероин със съдържание на активно вещество
диацетилморфин 28.9 %.
При проведеното на 17.09.2019 год. претърсване в имот с
административен адрес В., кв. „......**, собственост на С. К. С. – тъст на
подсъдимия Т. било намерено и иззето 1 /Е.н/ брой пакетче от целофан,
съдържано жълто на цвят кристално вещество, представляващо 0.16 грама
метамфетамин с технологични примеси със съдържание на активно вещество
метамфетамин 34.55%.
В хода на досъдебното производство били назначени и изготвени
физико-химически експертизи - ФХЕ № 76/06.02.2020 год. на БНТЛ ОД МВР -
В. - т. III, т. IV, ФХЕ № 116/18.02.2020 год. на БНТЛ ОД МВР - В. - т. III, т. IV,
т. V, ФХЕ № 13/08.01.2020 год. на БНТЛ ОД МВР - В., ФХЕ № 19/НАР-
1305/12.12.2019 год. на НИК МВР - София и ФХЕ № 20/13.01.2020 год. на
БНТЛ ОД МВР – В. изслушани и приети от съда.
За да приеме изложените по-горе факти за установени по безсъмнен за
съдебния състав начин съдът отчете показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели Д. ИВ. Д. „Т.“, Р. Й. Д. „П.“, СТ. СТ. В. „М.“, СТ. АС. А.
„Е.“, АТ. СТ. М., Ф. Р. М. „Ф.та“, СТ. К. СТ., СТ. Р. Д. „С.“, ИВ. Г. Т., Н. С. П.,
Д. В. ИВ., Г. М. ГЛ., М. Н. Д., Н. В. Р., Е. А.а Д., Н. Н. С., К. И. В.,
заключенията на СПЕ и ДНК експертиза.
Анализа на посочените по-горе доказателства доведе съдебния състав
до извода, за липса на такива които да убедят, че посочените в обвинителния
акт деяния са извършени от подсъдимия.
Съобразно изложеното в обвинителният акт.
За дата 17.09.2019г. спрямо подс. Т. са възведени обвинения за държани
наркотични вещества намиращи се в с. П. – в двора на родителите му, в
апартамента на родителите на съпругата му - В., кв. „......**, и в
нерегламентирано сметище на пътя В. – с.Е..
За претърсването в с. П..
Събрани са гласни доказателства за извършеното действие по
разследването посредством разпита на св. И.Т. майка на подсъдимия, св. Н.П.
- Началник сектор „Наркотици“ при ОД на МВР по това време, Н.Р. и К.В.
поемни лица и студенти в академията на МВР по това време и Г.Г. – служител
в сектор „Наркотици“ при ОД на МВР В..
Показанията на св. Т. съдът отчита като обективни относно механизма
на проведеното претърсване, като не ги крЕ.тира в частта, че наркотиците са
били подхвърлени от св. Н.П..
Показанията на последния съдът крЕ.тира като обективни и основани на
непосредствени впечатления. Налице е несъответствие обаче между
изложеното от него по отношение на намирането на наркотичните вещества –
в две топчета – той сочи, че служебното кучето е разровило мястото, след
което и той го е доразровил, а в протокола за претърсване и изземване е
3
посочено, че двете топчета са били поставени под камък. От приложените
фотоснимки не се установява с точност как са били открити наркотичните
вещества.
Показанията на свидетелите Р. и В. съдът отчита като добросъвестни,
като разликите в тях се обясняват с изминалия период от време. Съдът не
счита, че извършеното претърсване е било опорочено с оглед на участие на
стажанти от академията на МВР като поемни лица. Все пак сянката върху
тяхното участие би могла да бъде избегната с поемни лица извън състава на
МВР.
Показанията на св. Г.Г. потвърждават тези на св. П..
В заключение за намерените в с. П. наркотици липсват каквито и да било
доказателства, че те са били във владението на подсъдимия. От направената
справка за телефонните разговори на подс. Ю.Т. не се установява той да е
провеждал телефонни разговори от клетки обслужващи с. П. – т.е да е
посещавал дома на родителите си. Липсват и оставени биологични, или
дактилоскопни слЕ. от които да се изведе заключение, че процесните
наркотици са били държани от подсъдимия. Освен това от житейска гледна
точка е нелогично при условие, че се твърди разпространение на наркотици в
В. те да се съхраняват в населено място отстоящо на повече от 80 км от града.
По отношение на тези наркотици съдът отчете и изложеното от свидетелите
Р.Д. „П.“ и синът му С.Д. „С.“ – осъдени като участници в ОПГ, които сочат,
че св. С.В. „М.“ им е съобщил, че той е подхвърлил наркотици в дома на
родителите на подсъдимия. В тази насока следва да се има предвид, че
подсъдимия С.Д. е бил подсъдим по присъда № 10 /07.02.2020г. на СПНС,
влязла в законна сила на 12.04.2022г. за извършено деяние в съучастие с други
лица сред които и св.Д. ИВ. Д. „Т.“ наказуемо по чл.131 ал.1 т.8 вр. чл.129 ал.2
от НК с пострадал подс. Ю.Т..
С оглед на изложеното съдебният състав счита, че не са налице
категорични доказателства подсъдимият Т. да е държал наркотичните
вещества открити на 17.09.2019г. в с. П. обл. В. и следва да бъде оправдан в
тази част на обвинението.
За претърсването в В. на административен адрес кв.“И.Р.“ № 54
вх.Б ет.6 ап.55.
Безспорно установено по делото е, че апартамента е собственост на
родителите на съпругата на подс. Т. - С. С.а Т.. Установено е и че
подсъдимия и съпругата му са живеели на посочения адрес през зимата на
2017-2018г., след което са се настанили в къща в В. местност „Свети Никола“
ул. “...... При извършеното претърсване на 17.09.2019г. било намерено пакетче
с 0,16 грама метамфетамин.
От показания на свидетеля С.К. – тъст на подсъдимия и на дъщеря му К.
С.а К. се установява, че след като са напуснали имота в началото на 2018г.
подсъдимия със жена си и децата не са посещавали апартамента, който е бил
отдаван под наем на различни лица. Св. К. К. сочи, че на 16.09.2019г. е
празнувала в апартамента рождения си ден на който са присъствали много
4
гости – познати и непознати.
По делото не са събрани доказателства подс. Т. да е посещавал
апартамента след началото на 2018г. и по никакъв начин не може да се
направи връзка между него и откритото наркотично вещество. В тази насока е
и пледоарията на прокурора от ВОП.
За претърсването на нерегламентирано сметище на пътя гр.В. – с.Е..
Установено по делото е, че на 17.09.2019г. по информация подадена от
св. С.В. - „М.“ е извършено претърсване и изземване, като при участието на
поемните лица участвали в с. П. под прясно изкопана пръст е намерен
стъклен буркан с 10 бр. пакетчета с хероин с общо тегло 88,71 грама.
Свидетеля С.В. „М.“ в съдебно заседание сочи, че няма спомен за
случилото се поради употребата на големи количества наркотици. След
прочитане на показанията му от досъдебното производство сочи, че в
разпитите си е говорил за неща от 2010г. когато е бил на метадонова програма.
Твърди, че е бил скаран с подсъдимия и е искал да му наврЕ.. Установено по
делото е, че срещу подсъдимия е било образувано наказателно производство
за причинена на „М.“ телесна повреда по което Т. е бил оправдан. Този факт
подкрепя показанията на В. за влошени отношения с подсъдимия, съответно за
наличен мотив да му наврЕ..
От показанията на св.Г. се установява, че мястото на което са били
намерени наркотиците им е било посочено от св.С.В. няколко седмици прЕ.
извършване на претърсването. Въпреки, че са контролирали придвижването на
подс. Т. не са установили той да е посещавал мястото на което са намерени
наркотиците. В тази насока са и показанията на св.Н.П.. В заключение
Е.нствено доказателство за съпричастност на подсъдимия към намерените
наркотици са показанията от досъдебното производство на св. В., които както
по-горе бе посочено не могат да бъдат крЕ.тирани с оглед на
заинтересоваността на последния.
От заключението на назначената ДНК експертиза т.3 л.95-98 по д.п.
приета от съда и крЕ.тирана като обективна и компетентно дадена се
установява, че по стъкления буркан не е установен ДНК профил на конкретно
лице.
С оглед на изложеното съдът счита, че не е доказана съпричастност на
подсъдимия Т. към намерените наркотични вещества.
Следващ елемент от обвинението е в това, че в началото на м. август
2019г. подсъдимия е разпространил на СТ. АЛ. АТ. наркотични вещества
метамфетамин и хероин.
В хода на съдебното следствие бе разпитана като свидетел Б. АЛ. ЯН. –
майка на С.А., която разказа, че синът и е в тежко здравословно съС.ие, като
не я познава и си говори с гласове. В тази връзка с оглед преценката за
свидетелска годност съдът назначи СПЕ. От заключението на вещото лице
защитено в съдебно заседание, неоспорено от страните и крЕ.тирано от съда
се установява, че А. страда от психотично разстройство със халюцинаторно –
параноиден синдром, с продължително разстройство на съзнанието и не е в
5
съС.ие да разбира извършваните с него процесуално – следствени действия. В
съдебно заседание вещото лице подчерта, че прогнозата за развитие на
заболяването му е изцяло негативна. Затова и съдът го заличи като свидетел.
С оглед на невъзможността да проведе разпит на свидетеля съдът счете,
че в тази му част обвинението се явява недоказано доколкото няма дори и
косвени доказателства подс. Т. да е разпространил наркотик на свидетеля.
В обвинителния акт се сочи, че в началото на м. август 2019г.
подсъдимия е разпространил на СТ. АС. А. „Е.“ метамфетамин с тегло 0,*
грама. В обстоятелствената част се посочва, че „Е.“ е закупил наркотиците не
за себе си, а за св. Д.Д. „Т.“. В разпита си св. С.А. сочи, че е купувал наркотик
от „Е.“ за „Т.“ - 5 грама хероин. Сочи и че е бил задържан на 17.09.2019г. /по
време на акцията срещу подсъдимия/ като в него са намерили марихуана.
Посочва, че „Т.“ е обещал да му даде Е.н грам от наркотика и затова се е
съгласил, защото в „махалата“ продават на малки пакетчета и не е на сметка. В
показанията на св. А. се говори Е.нствено и само за хероин, а обвинението е за
друго по вид наркотично вещество – метамфетамин. А. сочи и че подсъдимия
е хвърлил граната „лимонка“ в двора на майка му. А. е брат на свидетелката Е.
Д.
Свидетелят Д.Д. – „Т.“ обяснява, че си е купил метамфетамин от „Е.“ и
са го задържали от полицията. Заявява, че не знае откъде последния е взел
наркотика. Потвърждава, че е в лоши отношения с подсъдимия като е
предполагал, че последния му е запалил колите. От друга страна от
представения в съдебно заседание препис от присъда по НОХД № 2497/17г. по
описа на бившия СпНС, влязла в законна сила на 12.04.2022г. се установява, че
св. Д.Д. – подсъдим по посоченото дело е признат за виновен, че на
28.05.2015г. в В. в съучастие със С. Синев е причинил средна телесна повреда
на Ю.Т., както и че на същата дата в съучастие със същото лице поврЕ.л
чужда движима вещ - л.а. “Мерцедес“ с рег № ...... ползван от съпругата на
подсъдимия.
В заключение по този пункт на обвинението съдът счита за недоказано
твърдението в обвинителния акт, че подс. Т. е продал метамфетамин на св.
С.А., а той го е предал на св. Д.. Както подсъдимия така и двамата свидетели
се явяват активни участници в пазара на наркотици и имат множество
престъпни посегателства Е.н срещу друг. Освен, че и двамата свидетели не
посочват да се придобили процесния наркотик от подсъдимия следва да се
отбележи, че те са в лоши отношения с Т. и дори и да бяха потвърдили тезата
на прокуратурата трудно биха могли да бъдат приети като обективни и
незаинтересовани от изхода на делото. Затова и съдът счете, че този епизод от
обвинението е недоказан.
В следващия епизод от обвинителния акт се сочи, че подсъдимият е
разпространил на Н. Н. С. на 28.08.2019г. наркотик – хероин с нетно тегло 4,72
грама. По делото безспорно е установено, че на посочената дата свидетелката
е задържана с горепосоченото наркотично вещество. В разпита си в хода на
съдебното следствие същата разказа, че процесния хероин го е закупила от
лица на име К. и П. и в разпита си пред съдия е казала това което са е
6
принудили полицаите. След прочитане на разпита и пред съдия от 28.08.2019г.
същата заяви, че е дала показания поради страх от лицето К., който и е дал
наркотика и същият ден е разговарял с полицаите които са я задържали.
Доколкото показанията на свидетелката в досъдебното и съдебното
производство са коренно противоречиви и не могат да бъдат проверени с
други доказателства – да е фиксирана среща при която е предала парите на
подсъдимия, да са налични свидетели на покупко – продажбата или
дактилоскопни или биологични слЕ. по наркотика от подсъдимия съдът счете,
че и този епизод от обвинителния акт се явява недоказан.
Последния по хронологията на обвинението епизод е за разпространение
на 50 гр. хероин на свидетеля Ф. Р. М. „Ф.та“. Както и по – горе бе посочено
М. е бил с процесуалното качество на обвиняем по настоящето производство,
което е приключило със споразумение в досъдебната фаза на процеса.
Свидетелските показания съдът цени частично като взема предвид
изключително тежкото му здравословно съС.ие. Същият имаше затруднение с
говора в съдебното заседание и по негови данни е претърпял три инсулта и Е.н
инфаркт. На въпроси на прокурора сочи, че е купувал хероин на калъпи по 50
гр. от подсъдимия.
От фактическа страна безспорно е установено от влязлото в сила
споразумение, че М. е разпространил на 04.09.2019г. на Г. Г.ев хероин 0,29
грама с процентно съдържание на диацетилморфин 25,7 % и на 05.09.2019г.
на СТ. СТ. В. „М.“ 0,11 грама със съдържание на диацетилморфин 26,5 %. В
контейнер пред дома му е намерен чорап в който е установен 1,64 гр. хероин с
активно вещество диацетилморфин 28,2 %. В обвинителния акт е посочено, че
тези 1,64 грама са остатък от последната покупка от подс. Т. от началото на
м.септември. Не може да не направи впечатление, че в двата случая на
разпространение на хероин и в държания такъв процентното съдържание на
активно действащо вещество е различно - 25,7 %, 26,5% и 28,2 %. Няма как
според съда ако едно вещество се намира в една опаковка то да представлява
нееднородна смес и има различно съдържание на активно действащо вещество
и примеси към него.
Съобразно заключението на ДНК експертизата по черния чорап в който
са намерени наркотиците е определен ДНК профил на смес от клетъчен
материал от поне две лица в различно съотношение. Определените ДНК
профили на Ю. С. Т. и Ф. Р. М. показват, че те не могат да бъдат източници на
клетъчен материал по този обект.
Налага се извода, че обвинението в тази му част се основава Е.нствено и
само на показанията на св. Ф. Р. М., които съдът цени частично по
съображения изложени по-горе и не могат да бъдат проверени посредством
други доказателства.
В заключение :
За да произнесе оправдателната си присъда съдът отчете, че във всички
процесни случаи обвиненията се основават на свидетелски показания в
досъдебното производство, които са на лица употребяващи и /или/
7
разпространяващи наркотици на територията на В.. В хода на съдебния процес
нито едно от лицата не потвърди показанията дадени на досъдебната фаза на
процеса. Част от тях с прякори „Е.“, М.“ и „Т.“ са или извършители на деяния с
пострадал подсъдимия, или са пострадали от деяния извършени от него.
Оплакването на „М.“, че е бил притискан в Затвора – В. от „П.“ и „С.“ за да
даде показания в полза на подсъдимия е било проверено по преписка 7707/22г.
на ВРП и е завършило с постановление за отказ от образуване на наказателно
производство от 25.11.2022г. В съдебно заседание при проведената между
тримата очна ставка той отрече да е бил притискан.
В нито Е.н от случаите в които са намерени наркотични вещества няма
доказателства за това, че са били във владение на подсъдимия. Нито една от
назначените експертизи не дава заключение за намерени дактилоскопни, или
биологични слЕ. от подсъдимия по опаковките от наркотични вещества.
По делото няма нито едно доказателство за пряк контакт между
подсъдимия Т. и някое от лицата за които в обвинителния акт се твърди, че им
е разпространил наркотични вещества – липсват телефонни разпечатки,
фотоснимки, или свидетелски показания, че са виждали на едно място
горепосочените лица.
По изложените съображения съдът счете, че обвинението не е доказано
по безспорен и категоричен начин и оправда подсъдимия Ю.Т..
На осн. чл.190 ал.1 от НПК направените по делото разноски в частта
касаеща подс. Т. остават за сметка на Държавата.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :













8
Съобщи за изтекли лични данни