№ 60
гр. Габрово, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело
№ 20214210101294 по описа за 2021 година
Производството е образувано по молба на ПЛ. Г. П., ЕГН**********, жив.: гр.
София, кв. „*********" бл. 42, вх, Б, an. 35, чрез адвокат П.П.- САК, с адрес: гр. София, ул.
„Три уши" № 9, ет. 2, e-mail: *************@***.**; тел.: 0878 933 069 СРЕЩУ П. П. П.,
ЕГН**********, жив.: гр. Габрово, ул. ***********", № 44, ет. 5, an. 14 (адрес по
месторабота: гр. Габрово, п. код 5300, пл. "*********" № 2, сл. тел.: 4-359 876 885 453)
Цена на иска: 6 600 лв.
Правно основание: чл. 30, ал. 3 от ЗС
ОТВЕТНАТА СТРАНА депозира ОТГОВОР и НАСРЕЩЕН ИСК в срок.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че Доверителят ми ПЛ. Г. П. и ответницата П.
П. П. са бивши съпрузи. Сключеният между тях брак е прекратен с Решение № 207, постановено
на 16.04.2013 год. по бр. гр. д. № 647/2013 год. по описа на Районен съд - гр. Габрово, влязло в
законна сила на 16.04.2013 год. По време на брака, доверителят ми и ответницата придобили, чрез
покупко- продажба, в режим на СИО, недвижим имот (нотариален акт № 63, том II, per. 4152, hot.
дело № 240/31.10.2008 год. на нотариус Георги Дочев - гр. Габрово), а именно: АПАРТАМЕНТ на
втори надпартерен етаж, със застроена площ 86 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, баня - клозет,
коридор и килер с площ от 3,75 кв. м., в партерния етаж срещу външната входна врата, заедно с
35,5% ид. части от мазата (без дюкяните), 35,5% ид. части от общата тераса, 22% ид. части от
общите части на сградата, представляващи: 1. Самостоятелен обект, кадастрален идентификатор №
14218.510.618.1.5, находящ се в гр. Габрово, по кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-
64/26.10.2007 год. на изпълнителния директор на АГКК, изм. със Заповед КД-14-07-893/06.08.2008
год. на началника на СГКК - гр. Габрово, адрес: ул. „********" № 14, ет. 3, попадащ в сграда с
кадастрален идентификатор № 14218.510.618.1, в поземлен имот с кадастрален идентификатор №
1
14218.510.618, с предназначение жилище, апартамент, с площ 60 кв. м.; 2. Самостоятелен обект в
сграда с кадастрален идентификатор № 14218.510.618.1.6, находящ се в гр. Габрово, по
кадастралната карта одобрена със Заповед № РД-18- 64/26. 10.2007 год. на изпълнителния
директор на АГКК, изм. със Заповед КД-14-07- 893/06. 08.2008 год. на началника на СГКК - гр.
Габрово, адрес: ул. „********" № 14, ет. 3, попадащ в сграда, кадастрален идентификатор №
14218,510.618.1, в поземлен имот с кадастрален идентификатор № 14218.510.618, с
предназначение жилище, апартамент и площ 20 кв. м'. и 3. Самостоятелен обект в сграда с
кадастрален идентификатор № 14218.510.618.1.3, находящ се в гр. Габрово, по кадастралната
карта, одобрена със Заповед № РД-18-64/26.10.2007 год. на изпълнителния директор на АГКК,
изм. със Заповед КД-14-07-893/06.08.2008 год. на началника на СГКК - гр. Габрово, адрес: ул,
„********" № 14, ет. 3, попадащ в сграда с кадастрален идентификатор № 14218.510.618.1 в
поземлен имот с кадастрален идентификатор № 14218.510.618, с предназначение за склад и площ 4
кв. м., неразделна част от първите два самостоятелни обекта са 35.5% ид. части от маза и тераса и
22% ид. части от дворното място, представляващо имот № 612 от пл. район 510, кв. 242 по ПУП-
ПР и ПЗ на ЦГЧ - гр. Габрово, одобрен с Решение № 273 от19.10.2006 год. на ОбС - гр. Габрово, на
ул. „********" № 14, с обща площ 109,41 кв. м., представляващ поземлен имот с кадастрален
идентификатор № 14218.510.618, находящ се в гр. Габрово, одобрена със Заповед № РД-18-
64/26.10.2007 год. на изпълнителния директор на АГКК, изм. със Заповед КД-14-07-893/06.08.2008
год. на началника на СГКК - гр. Габрово, адрес; ул. „********" N 14, ет. 3. След прекратяване на
брака им, СИО се е трансформирала в обикновена съсобственост с равни права - по 1/2 ид. част за
всеки от тях.
След развода доверителят ми и ответницата се уговорили недвижимия имот в гр.
Габрово да бъде отдаван под наем и ответницата да получава цялата сума от наема, като
частта, полагаща се на П.П. да бъде прихващана за определената от съда издръжка на
малолетното им дете - И.П.П., с ЕГН ********** (бр. гр. д. N9 647/2013 год.).
На 05.07.2013 год. доверителят ми договорил и сключил Договор за наем с
търговско дружество "Акаунтинг проджект" ООД, ЕИК 202.646908, представлявано от
Т.Х.Д. и М.М.П., с адрес гр. Габрово, ул. „Хризантема" № 10, като получавал сумите oт
дължимите месечни наеми.
Превеждал издръжката на малолетното им дете.
От 01.05.2014 год. сумите за наем били превеждани на ответницата.
На 01.06.2016 год. П.П. сключила с дружеството нов договор за наем, като
дължимия наем бил превеждан на нея.
За периода от 01.05.2014 год. до предявяване на настоящия иск цената на наема
в размер на 200 лв. до 5-то число на текущия месец в брой/ срещу разписка или по банкова
сметка с титуляр ответницата, е заплащана от дружеството единствено на ответницата.
Ответницата не е превеждала суми на ищеца, съобразно уговорката им.
На 16.01.2018 год. П.П. се снабдила с изпълнителен лист, въз основа на
Решение № 207, постановено на 16.04.2013 год. по гр. д. № 647/2013 год. по описа на
Районен съд - гр. Габрово, влязло в законна сила на 16.04.2013 год. Образувала е
изпълнително дело № 20187350400116 по описа на ЧСИ Ивайло Илиев, per. № 735, с район
на действие Окръжен съд - гр. Габрово и е предявила неплатени месечни издръжки в размер
на 100 лв. месечно за мололетното им дете И.П.П., считано от 01.02.2016 год., ведно със
законната лихва.
Предвид изложеното за доверителят ми възниква правен интерес от предявяване
2
на настоящия иск за сумата в размер на 6 600 лв,, представляваща половината от
платения наем за процесния имот за периода от 01.02.2016 год. до предявяване на
настоящия иск, ведно с лихва за забава върху всеки един платен наем, считано от датата на
плащане до датата на подаване на исковата молба, както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Въпреки проведените с ответницата разговори и отправената от доверителят ми
покана да му бъде преведена сумата представляваща половината от наема, П. П. П. отказва
да изпълни. Както са се уговорили до м. януари 2016 год. вкл., ответницата е прихващала
дължимия наем като издръжка на детето. От получените наеми в периода от 01.02.2016 г. до
предявяване на иска, в общ размер на сумата от 13 200 лева, половината от тях- 6 600 лв. се
следват на доверителят ми. С получените от ответницата суми, същата се е обогатила
неоснователно за сметка на обедняването на доверителят ми, тъй като в качеството му на
собственик на 1/2 от процесния имот е лишен от възможността да получава дължимия наем.
Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от ЗС, всеки съсобственик участва в ползите и
тежестите на общата вещ, съразмерна на частта си. Нормата установява принципа на
забрана на неоснователното обогатяване в отношенията между съсобственици и е специална
спрямо общата норма на чл. 59 от ЗЗД. С нея е предвидено, че ако някой от съсобствениците
сам е ползвал и получавал приходи от ползването на имота, за него възниква задължение да
обезщети другият съсобственик за онази част от ползите, които са съразмерни на
притежаваните от тях части от съсобствения имот. В случая ответницата е сключила
договор за наем на целия съсобствен имот в гр. Габрово, ул. „********" № 14 с квадратура
от 86 кв. м. Принципно, за доверителят ми възниква право върху припадащите му с:е части
от наема, съобразно квотата му в съсобствеността - 1/2 ид, част, изразяваща се във вземане
срещу ответницата - наемодател, която упражнява като ползвател правото му на
собственост, събираща целия наем. В това и качество ответницата дължи на доверителят ми
частите от наема, съответстващи на размера на идеалните части от имота. Вземането е
изискуемо от деня на получаване на престацията (наема). В случай, че ответницата е
прекратила договора за наем, предявяваме при условията на евентуалност иск за
обезщетение за ползата, от която доверителят ми е лишен на основание чл. 31, ал. 2 от ЗС, в
размер на 100 лв. месечно. Правим това искане, тъй като ответницата е сменила ключалките
за достъп до имота и доверителят ми не може да упражнява правата си на собственик.
ИСКА ДА СЕ ОСЪДИ П. П. П. да заплати на доверителят ми ПЛ. Г. П. сумата
от
6 600 лева, дължима на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС и представляваща половината
от платения наем за процесния имот, находящ се в град Габрово, ул. „********" №
14 с квадратура от 86 кв. м. по Договор за наем, за периода от 01.02.2016 год. до
предявяване на иска,
ведно с лихва за забава върху всяка една наемна вноска- 509,56 лв., считано от 5-7-
2018 г. до 22-7-2021 г.,
законната лихва върху главницата в размер на 6 600 лева, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
При условията на евентуалност: в случай, че в хода на производството се
установи, че след поканата до ответницата, респективно- отговорът на наемателя, договорът
за наем е прекратен, претендираме за периода от прекратяване на договора до
предявяване на иска обезщетение за ползата, от която доверителят ми е лишен на
основание чл. 31, ал. 2 от ЗС в размер на
100 лв. месечно от датата на прекратяване на договора за наем до предявяване на
3
настоящия иск, от 1-7-2020 г. до 22-7-2021 г.- общо 1271 лв.
ведно със законната лихва, считано от датата на прекратяване на договора до
окончателното плащане.
Моля сторените по делото разноски, в т.ч. държавна такса и платено адвокатско
възнаграждение да присъдите в тежест на ответника.
ОТВЕТНАТА СТРАНА представя писмен ОТГОВОР, в който заявява следното:
Становище по допустимостта на предявените искове: Преди всички, счтам, че исковата молба е
нередовна и като следва съдът да задължи ищеца да конкретизира искането си в частта за
претендинраният период на сключването на договора за наем от 01.06.2016 година, предвид
съдържащите се в нея противоречия между фактическите твърдения на ищеца и искането към
съда: В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на 01.06.2016 г. доверителката ми е
сключила е Акаунтинг проджект ООД договор за наем на недвижим имот. находят се в гр.
Габрово, като към исковата молба е приложен като доказателство договор за наем от 01.06.2016г.
Същевременно в петитума на исковата молба се претендира присъждането на половината от
платения наем за процесния недвижим имот за периода от 01.02.2016 г. до предявяването на иска.
Становище по основателността на предявените искове: С исковата молба са предявени обективно
и субективно съединени пекове, както следва: Считам, че претенциите, заявени е предявените
главен и акцесорни искове, както и с предявения под условията на евентуалност иск са погасени
но давност за периода 01.06. 2016 до 01.07.2019 г. и на това основание се явяват неоснователни.
Заявявам, че договорът ча наем на недвижим имот от 01.06.2016 г. е прекратен, на основание
клаузите на същия, считано от 15.06.2020г. В подкрепа на твърдението, прилагам и моля да
приемете като доказателство по делото Предизвестие за прекратяване на договора за наем,
подписано от страните по него. Заявявам, че процесният недвижим имот, находящ се в гр. Габрово
е предоставен зa ползване на доверителката ми по силата на решение №207 16.04.2013 г.
постановено по бр. гр. д. № 647/2013 I. по описа на Районен съд гр. Габрово за прекратяване па
гражданския им брак с ишеца, като видно от съдебното решение "Пламен Г. П. няма претенции
зa неговото ползване". Заявявам, че от дататат на прекратяване на договора за наем, процесния
недвижим имот не се ползва нито лично от доверителката ми, нито от членове на нейното
семейство или трети лица на възмездно или безвъзмездно основание. Имотът е необитаем.
Категорично заявявам, че правото на cooctbеност на ищеца и неговото упражняване в пълен обем
не е възпрепятствано по никакъв начин, включително и до настоящия момент. На следващо място,
считам, че предявените искове се неоснователни и преждевременно предявени. Известно на съда
е, че обезщетение за ползване или получени доходи от съсобствена вещ се дължи след покана за
плащане, каквато волеизявление в случая доверителката ми не е получавала. И този смисъл, видно
от представените от ишеца обратни разписки ча писма-телепоша. в частта получаване е отразено
"непотърсена", което удостоверява, че не е налице действително получаване на поканата от
доверителката ми. а от там и се доказва преждевремеността на претенциите ча обезщетение.
Становище по фактическите твърдения в исковата молба: От описаните в исковата молба
обстоятелства, на които претенциите на ишеца се базират, считам, че същите ие отговарят на
действителното положение между доверителката ми и ищеца, и в тази връзка моля да вземете
предвид следното: Доверителката ми и ищецът са бивши съпрузи. Сключеният между тях брак е
прекратен с Решение №207, постановено на 16.04.2013 г. по бр. гр. д. №647/2013 г. по описа на
Районен съд - гр. Габрово, влязло в сила на 16.04.2013 г. По време па брака тя и ищеца са
придобили, чрез покупко-продажба, в режим па СИО, освен процеснияя недвижим имот и друг
4
недвижим имот, видно от нотариален акт №101. том I. рег.№1668. нот. дело №04 2005 г. на
нотариус Здравко Иванов Тенчев гр. София, а именно: АПАРТАМЕНТ, находящ се в гр. София,
ул. „********" №46, на третия етаж, състоящ се от една стая, хол, кухнтя, клозет, балкон с
размери 2.20 кв.м. с изход откъм кухнята, заедно с идеална част от входно антре, подробно
описани в нотариален акт №101. том I. рег.№1668. нот. дело №94/2005 г. на нотариус Здравко
Иванов Тенчев гр. София, вписан в СВ - гр. София с вх.№8996/09.03.2005 година. В съдебното
решение за прекратяване па брака е посочено, че "апартамент, находят се в гр. София.
ул."********" N46. ет.З ще се ползва от ПЛ. Г. П., като П. П. П. няма претенции за неговото
ползване, а апартамент, находят се в гр. Габрово, ул. "********" №14 ще се ползва от П. П. П., като
ПЛ. Г. П. няма претенции за неговото ползване". Известно на съда е, че правото на ползване не е
безвъзмездно упражнявано право, но видно от горецитираното съдебно решение, страните по него
доброволно са уредили отношенията си във връзка с упражняването на правото си на ползване на
двата съсобствени имота в гр. Габрово и гр. София, като тълкувайки така изразената воля на
cтраните в бракоразводното производство се установява, че "възмездността на притежаваното от
всяка една страна право на ползване е уредена чрез разпределянето на получаването на доходите
от вещта на всяка от страните, съответно едната за имота в гр. Габрово, другата за имота в гр.
София и претендирането на половината от доходите, респективно, обезщетение за ползването е
абсолютно неоснователно, като в този смисъл и предявените искове са неоснователни. В тази
връзка, до настоящия момент доверителката ми не е оспорвала правото на ползване на ПЛ. Г. П. на
имота СИО - апартамент, находящ се в гp. София. ул. ******** N46¸ ет.3, които той отдава под
наем от 2013 година. Доверителката ми категорично оспорва наличието на твърдяната от ищеца
уговорка за прихващане на наемната цена от отдаването под наем на имота апартамент в гр.
Габрово за определената от съда издръжка на малолетното им дете - И.П.П., с ЕГН ********** (бр.
гр. д. 647/2013 г.). Предвид факта, че месечната наемната цена на имота, който ищеца отдава дълги
години под наем в гр. София /330 лв./ е по-висока от месечната наемната цена па имота в гр.
Габрово /200 лв./, същата не е претендирала и разликата в наемните цени. Претендирала е
единствено определената от съда издръжка на малолетното им дете- И.П.П., за което е образувано
изпълнително дело N20187350400116. по описа на ЧСИ Ивайло Илиев, въз основа па издаден
Изпълнителен лист от 16.01.2018 г. по ГД №647/2013 I. по описа на Районен съд - Габрово.
Задължението по образуваното изпълнително дело към настоящия момент възлиза на 6301,83 лв.,
видно от Удостоверение с изх.№6837/28.10.2021г., което прилагам към отговора и моля да
приемете като доказателство по делото. Предвид размера на дължимата от ищеца издръжка зa
малолетното им дете в размер на сумата от 6 301.83 лв. и и случай, че счетете предявеният срещу
доверителката ми искове за изцяло или частично основателни, прави възражение зa прихващане
на претендираното от ищеца вземане със своето вземане към ищеца. Иска да се постановите
решение, с което да отхвърлите изцяло предявените срещу доверител ката ми искове като
неоснователни и недоказани, ведно със законните последици и ни присъдите направените съдебно
деловодни разноски и адв. възнаграждение.
В срока за отговор ответницата предявява НАСРЕЩЕН ИСК- ищецът да бъде
осъден да ми заплати сумата от 900 лв., ведно със законната лихва, считано за период, от
завеждане на иска до пълното изплащане на главницата, като ни присъдите направените по делото
съдебно- деловодни разноски и адв. възнаграждение. Твърди се, че на 05.07.2013 г. ответника
сключва договор за наем на съсобственият с доверителката ми недвижим имот, находящ се в гр.
5
Габрово, ул. ******** №14, със Акаунтинг проджект ООД; ЕИК202646908, представлявано от
Т.Х.Д. н М.М.П. за наемна цена от 180 лева месечно, която сума за целият период па договора за
наем. същият е получавал изцяло по банков път от дружеството- наемател. като не ми е изплащал
половината от същата, която по размер отговаря на цената на настоящият иск и с в размер па
сумата от 900 лв. Гореизложеното се установява, от сметка за изплатени суми по банков път.
издадени от дружеството - наемател, приложена като доказателство към настоящият иск.
ИСКА ДА СЕ ОСЪДИ П.П. да заплати на П.П. сумата от 900 лв., представляваща
1/2 от получени суми по договор за наем за периода 01.07.2013 г. до 01.04.2015 г. на
съсобственият ни недвижими имот, в гр. Габрово, ул. ******** N 14, ведно със законните
последици от уважаването а иска /заплатени съдебпо- деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение/.
Правна квалификация- Предвид изложеното съдът намира, че са предявени:
ОСНОВЕН иск е с правно основание чл. 30, ал.3 от ЗС за заплащане на 6600
лева, представляваща половината от получените от ответника ползи /доходи
от наем/ на имот, находящ се в град Габрово, ул. „********" № 14 с квадратура
от 86 кв. м. по Договор за наем, за периода от 01.02.2016 год. до предявяване
на иска,
ведно с лихва за забава върху всяка една наемна вноска- 509,56 лв., считано от 5-
7-2018 г. до 22-7-2021 г.,
законната лихва върху главницата в размер на 6 600 лева, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
ЕВНТУАЛЕН иск по чл. 31, ал. 2 от ЗЗД за обзщетение за лишаване от
ползване на частта от съсобствения имот по 100 лв. месечно от датата на
прекратяване на договора за наем до предявяване на настоящия иск, от 1-7-2020
г. до 22-7-2021 г.- общо 1271 лв.;
ведно със законната лихва, считано от датата на прекратяване на договора до
окончателното плащане;
НАСРЕЩЕН- с правно основание чл. 30, ал.3 от ЗС за заплащане на 900 лв.,
половината от получените от ответника ползи /доходи от наем/ на имот,
находящ се в град Габрово, ул. „********" № 14 за периода 01.07.2013 г. до
01.04.2015 г. ;
Обстоятелствата, които имат значение за предявените ОСНОВЕН и
НАСРЕЩЕН иск по чл. 30, ал. 3 от ЗС са :
6
1. съсобствеността на страните върху процесния имот в размер на по ½ ид. ч. на всеки
2. получените от ответника ползи /доходи от наем/;
1. за периода от 01.02.2016 год. до предявяване на иска по основния иск,
2. за периода 01.07.2013 г. до 01.04.2015 г. по насрещния иск;
Обстоятелствата, които имат значение за предявения ЕВЕНТУАЛЕН иск
по чл. 31, ал. 2 ЗС :
Препятстването на ползването от неползващия съсобственик за периода от 1-7-2020
г. до 22-7-2021 г..
Размера на пропуснатите ползи от препятстването на ползването - част от наема на
общата вещ, съответна на правото на препятствания съсобственик и/или титуляр на
ограничено вещно право на ползване (или обитаване) за преиода от 1-7-2020 г. до 22-
7-2021 г.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване- с оглед отговора на
безспорни са следните обстоятелства от значение за иска:
Собствеността на страните върху процесния имот в размер на по ½ ид.ч. на всеки;
Страните са бивши съпрузи. Сключеният между тях брак е прекратен с Решение
№207, постановено на 16.04.2013 г. по бр. гр. д. №647/2013 г. по описа на Районен
съд - гр. Габрово, влязло в сила на 16.04.2013 г. По време на брака тя и ищеца са
придобили, чрез покупко-продажба, в режим на СИО, освен процеснияя недвижим
имот и друг недвижим имот, видно от нотариален акт №101. том I. рег.№1668. нот.
дело №04 2005 г. на нотариус Здравко Иванов Тенчев гр. София, а именно:
АПАРТАМЕНТ, находящ се в гр. София, ул. „********" №46, на третия етаж,
състоящ се от една стая, хол, кухнтя, клозет, балкон с размери 2.20 кв.м. с изход
откъм кухнята, заедно с идеална част от входно антре, подробно описани в нотариален
акт №101. том I. рег.№1668. нот. дело №94/2005 г. на нотариус Здравко Иванов Тенчев
гр. София, вписан в СВ - гр. София с вх.№8996/09.03.2005 година. В съдебното
решение за прекратяване па брака е посочено, че "апартамент, находят се в гр. София.
ул."********" N46. ет.3 ще се ползва от ПЛ. Г. П., като П. П. П. няма претенции за
неговото ползване, а апартамент, находят се в гр. Габрово, ул. "********" №14 ще се
ползва от П. П. П., като ПЛ. Г. П. няма претенции за неговото ползване".
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ответника по ОСНОВНИЯ и ЕВЕНТУАЛЕН иск:
7
1. По допустимостта на предявените искове: Преди всички, счтам, че исковата
молба е нередовна и като следва съдът да задължи ищеца да конкретизира искането си в
частта за претендинраният период на сключването на договора за наем от 01.06.2016 година,
предвид съдържащите се в нея противоречия между фактическите твърдения на ищеца и
искането към съда: В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на 01.06.2016
г. доверителката ми е сключила е Акаунтинг проджект ООД договор за наем на недвижим
имот. находят се в гр. Габрово, като към исковата молба е приложен като доказателство
договор за наем от 01.06.2016г. Същевременно в петитума на исковата молба се претендира
присъждането на половината от платения наем за процесния недвижим имот за периода от
01.02.2016 г. до предявяването на иска.
Съдът намира това възражение за неоснователно- ищецът твърди, че ответницата
е получавала наеми от имота, както при действието на договора от 5-7-2013 г.- от 1-5-2014 г.,
така и при дествието на договора от 1-6-2016 г. и претендирания исков период от 1-2-2016 г.
до 23-7-2021 г. не се намира в противоречие с фактическите твърдения. Няма неяснота и
противоречие, които да правят претенцията недопустима.
2. Предявените главен и акцесорни искове, както и с предявения под условията
на евентуалност иск са погасени но давност за периода 01.06.2016 до 01.07.2019 г. и на
това основание се явяват неоснователни.
3. Заявявам, че договорът ча наем на недвижим имот от 01.06.2016 г. е
прекратен, на основание клаузите на същия, считано от 15.06.2020г. съгласно
Предизвестие за прекратяване на договора за наем, подписано от страните по него.
4. Процесният недвижим имот, находящ се в гр. Габрово е предоставен зa
ползване на доверителката ми по силата на решение №207 16.04.2013 г. постановено по бр.
гр. д. № 647/2013 I. по описа на Районен съд гр. Габрово за прекратяване на гражданския им
брак с ишеца, като видно от съдебното решение "Пламен Г. П. няма претенции зa неговото
ползване".
5. От дататата на прекратяване на договора за наем, процесния недвижим имот
не се ползва нито лично от доверителката ми, нито от членове на нейното семейство
или трети лица на възмездно или безвъзмездно основание. Имотът е необитаем.
Категорично заявявам, че правото на cooctbеност на ищеца и неговото упражняване в пълен
обем не е възпрепятствано по никакъв начин, включително и до настоящия момент.
6. Предявените искове се неоснователни и преждевременно предявени. Известно
на съда е, че обезщетение за ползване или получени доходи от съсобствена вещ се
дължи след покана за плащане, каквато волеизявление в случая доверителката ми не е
получавала. И този смисъл, видно от представените от ишеца обратни разписки ча писма-
телепоша. в частта получаване е отразено "непотърсена", което удостоверява, че не е налице
действително получаване на поканата от доверителката ми. а от там и се доказва
преждевремеността на претенциите ча обезщетение.
7. Доверителката ми и ищецът са бивши съпрузи. Сключеният между тях брак е
8
прекратен с Решение №207, постановено на 16.04.2013 г. по бр. гр. д. №647/2013 г. по
описа на Районен съд - гр. Габрово, влязло в сила на 16.04.2013 г. По време на брака тя и
ищеца са придобили, чрез покупко-продажба, в режим па СИО, освен процеснияя
недвижим имот и друг недвижим имот, видно от нотариален акт №101. том I. рег.№1668.
нот. дело №04 2005 г. на нотариус Здравко Иванов Тенчев гр. София, а именно:
АПАРТАМЕНТ, находящ се в гр. София, ул. „********" №46, на третия етаж, състоящ се
от една стая, хол, кухня, клозет, балкон с размери 2.20 кв.м. с изход откъм кухнята, заедно
с идеална част от входно антре, подробно описани в нотариален акт №101. том I. рег.№1668.
нот. дело №94/2005 г. на нотариус Здравко Иванов Тенчев гр. София, вписан в СВ - гр.
София с вх.№8996/09.03.2005 година. В съдебното решение за прекратяване па брака е
посочено, че "апартамент, находят се в гр. София. ул."********" N46. ет.З ще се ползва от
ПЛ. Г. П., като П. П. П. няма претенции за неговото ползване, а апартамент, находят се в гр.
Габрово, ул. "********" №14 ще се ползва от П. П. П., като ПЛ. Г. П. няма претенции за
неговото ползване". Известно на съда е, че правото на ползване не е безвъзмездно
упражнявано право, но видно от горецитираното съдебно решение, страните по него
доброволно са уредили отношенията си във връзка с упражняването на правото си на
ползване на двата съсобствени имота в гр. Габрово и гр. София, като тълкувайки така
изразената воля на cтраните в бракоразводното производство се установява, че
"възмездността на притежаваното от всяка една страна право на ползване е уредена чрез
разпределянето на получаването на доходите от вещта на всяка от страните, съответно
едната за имота в гр. Габрово, другата за имота в гр. София и претендирането на половината
от доходите, респективно, обезщетение за ползването е абсолютно неоснователно, като в
този смисъл и предявените искове са неоснователни. В тази връзка, до настоящия момент
доверителката ми не е оспорвала правото на ползване на ПЛ. Г. П. на имота СИО -
апартамент, находящ се в гp. София. ул. ******** N46¸ ет.3, които той отдава под наем от
2013 година.
8. Оспорва наличието на твърдяната от ищеца уговорка за прихващане на
наемната цена от отдаването под наем на имота апартамент в гр. Габрово за определената от
съда издръжка на малолетното им дете - И.П.П., с ЕГН ********** (бр. гр. д. 647/2013 г.).
Предвид факта, че месечната наемната цена на имота, който ищеца отдава дълги години под
наем в гр. София /330 лв./ е по-висока от месечната наемната цена на имота в гр. Габрово
/200 лв./, същата не е претендирала и разликата в наемните цени. Претендирала е
единствено определената от съда издръжка на малолетното им дете- И.П.П., за което е
образувано изпълнително дело N20187350400116. по описа на ЧСИ Ивайло Илиев, въз
основа па издаден Изпълнителен лист от 16.01.2018 г. по ГД №647/2013 I. по описа на
Районен съд- Габрово. Задължението по образуваното изпълнително дело към настоящия
момент възлиза на 6301,83 лв., видно от Удостоверение с изх.№6837/28. 10.2021г., което
прилагам към отговора и моля да приемете като доказателство по делото. Предвид размера
на дължимата от ищеца издръжка зa малолетното им дете в размер на сумата от 6 301.83 лв.
и и случай, че счетете предявеният срещу доверителката ми искове за изцяло или частично
основателни, прави възражение зa ПРИХВАЩАНЕ на претендираното от ищеца
9
вземане със своето вземане към ищеца.
В с. з. на 7-12-2021 г. П.П. чрез пълномощника си по делото прави
ВЪЗРАЖЕНИЕ по изтекла погасителна ДАВНОСТ по НАСРЕЩНИЯ иск.
От събраните по делото доказателства - писмени- Договор за наем от
05.07.2013 год., сключен между ПЛ. Г. П. и„Акаутинг проджект" ООД; Договор за наем от
01.06.2016 год., сключен между П. П. П. и „Акаутинг проджект" ООД; Телепоща от
15.02.2019 год. до П. П. П.; Писмо от"Акаунтинг проджект" ООД от 27.01.2020 год.;
Нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот № 63, том I,
per. № 4152, hot. дело № 240 от 31,10.2008 год. на нотариус Георги Дочев, с район на
действие PC - гр. Габрово; Решение № 207, постановено на 16.04.2013 год. по гр. д. №
647/2013 год. по описа на Районен съд - гр. Габрово; Предизвестие от 01.04.2020 г. за
прекратяване на договор за наем; Нотариален акт за продажба па недвижим имот №101,
том I. per.№1668. nor. дело №94/2005 г. на нотариус Здравко Иванов Генчев - гр. София,
вписан в СВ - гр. София с вх.№8996/09.03.2005 година; Удостоверение е изх.
№6837/28.10.202! г. по изп. дело №20187350400116; Справка аналитична ведомост от
„Акаунтинг проджект" ООД; Решение №207/16.04.2013г. по гр. д. №647/2013г. по описа на
ГРС; справка от третото лице Акаутинг Проджект ООД, договор за ипотечен кредит от
25-2-2005 г. и нотариален акт №56 от 28-10-2008 г., показанията на свидетеля Папазов и
заключението на вещото лице Р.Г., се установява следните обстоятелства от значение
за делото:
С влязло в сила на 16-4-2013 г. Решение №207 от същата дата по гр.д.647/2013
г. на ГРС е ПРЕКРАТЕН БРАКА между П. П. П.- П.А ЕГН **********, от гр. Габрово, ул.
„***********" №44, ет.5, ап.14 и ПЛ. Г. П. ЕГН ********** , от гр. София, ж. к. *********,
бл.42, вх. Б, ет.4, ап.35, сключен с акт за граждански брак № 156/05-09-2004 г. на
ОБЩИНА ГАБРОВО чрез РАЗВОД ПО ВЗАИМНО СЪГЛАСИЕ на основание чл. 50 от
СК и утвърдено споразумение, съгласно което:
"Апартамент, находящ се в гр. София, ул. „Ив. ********" №46, ет.3, след развода ЩЕ СЕ
ПОЛЗВА ОТ ПЛ. Г. П., като П. П. П.-П.а няма претенции за неговото ползване.
Апартамент, находящ се в гр. Габрово, ул. „********" №14, ет.2, след развода ЩЕ СЕ
ПОЛЗВА ОТ П. П. П.- П.А, като ПЛ. Г. П. няма претенции за неговото ползване."
Страните са останали съсобственици при равни части на посочените недвижими
имот, като с посоченото съдебно решение е разпределено само личното самостоятелно
ползване на всяка от страните на съсобствените имоти между страните, а не е учредено
вещно право на ползване, което да дава право на изключително право да се събират
добивите от вещта съгласно чл. 56, ал.1 от ЗС. Следователно всяка от страните има право на
своята част от добивите от съсобствената вещ- в случая Апартамент, находящ се в гр.
Габрово, ул. „********" №14, ет.2, -наема, ако той имотът се отдава под наем.
10
В настоящия случай:
за периода от юли 2013 г. до април 2014 г. П.П. е получил от третото лице наемател
1686,60 лв. НАЕМ,
за периода от май 2014 г. до юни 2020 г. П.П. е получила 12 894 лв. - НАЕМ, от които:
за исковия период от 1-2-2016 г. до 30-6-2020 г.- 9419 лв.
Страните са съсобственици на процесната вещ, която се е отдавала по договор за
наем за от 1-2-2016 г. до 30-6-2020 г. , а наемът се получен единствено от ответницата за
процесния период.
На основание чл. 30, ал. 3 от ЗС вески съсъобственик участва в ползите и
тежестите на общата вещ съразмерно на частта си.
Ответницата дължи на ищеца половината от събраната сума.
Горепосоченото вземане по чл. 30, ал.3 от ЗС е изискуемо от възникването и
покана не е необходима, а за исковия период не е погасено по давност до 22-7-2016 г., тъй
като се прилага общата 5 годишна давност / искът е предявен на 22-7-2021 г./
Погасени са вземанията за събрани доходи от 1-2-2016 г. до 22-7-2016 г., т. е. за 6
месеца по 182 лв.= 1092 лв., т. е. от 1-8-2016 г. до 30-6-2020 г. са дължими 1/2 от 8327 лв.
или 4163 лв.
Предявеният иск по чл.30 ал.3 от ЗС следва да се уважи за 4163 лв. за периода от
1-8-2016 г. до 30-6-2020 г., като в останалата част следва да се отхвърли като погасен по
давност и върху тази сума за претендирания период от 5-7-2018 г. до 22-7-2021 г. следва да
се присъди и законната лихва в размер на 509,56 лв., тъй като сумата е по- малка от
изчислената с помощта на он- лайн калкулатор в размер на 1288.22 лева.
Еветуалният иск на П.П. против П.П. за обезщетение на препятстването на
ползването му като неползващ съсобственик за периода от 1-7-2020 г. до 22-7-2021 г. е
неоснователен, тъй като съгласно решението по чл. 50 от СК, с което е разпределено
ползването на съсобсвените на страните недвижими имоти, включително процесния имот
/"Апартамент, находящ се в гр. Габрово, ул. „********" №14, ет.2, след развода ЩЕ СЕ
ПОЛЗВА ОТ П. П. П.- П.А като ПЛ. Г. П. няма претенции за неговото ползване"/, П.П. няма
право да ползва лично имота- правото на лично ползване на имота е на ответницата П.П.. Не
се дължи обезщетение за препятстване на ползване, на каквото ищецът няма право. След
като е налице разпределение на личното ползване на съсобствените вещи по чл. 31, ал.1 от
ЗС, по общо съгласие на съсобствениците, не може да се иска обезщетение за препястване
на ползването на същата вещ по чл. 31, ал.2 от ЗС. Евентуалния иск следва да се отхвърли
като неоснователен.
Насрещният иск по чл.30, ал.3 от ЗС за събраните от П.П. наеми от същата вещ
за периода от 1-7-2013 г. до 1-4-2015г. в размер на 1/2 от 1686,60 лв.= 843 лв. се явява
погасен по давност /същият е предявен на 3-11-2021 г. с отговора на исковата молба/ и
следва да се отхвърли като такъв.
РАЗНОСКИ
И двете страни са поискали да им се присъдят разноски и са представили
списъци по чл. 80 от ГПК и подкрепящи разходни документи, поради което ответната
11
следва да заплати на ищеца направените от него разноски по делото съобразно уважаването
/55,75%/ и отхвърлянето /44,24%/ на исковете и след компенсация - 416,66 лв.
Съдът не присъжда на ищеца разноските му за вещо лице от 300 лв. по
евнтуалния иск, който е изцяло отхвърлен и пътни разноски, тъй като същите не се
репарират извън разноските за адвокатско възнаграждение. Настоящия състав, счита че за
траснпортните разходи не е категорично ясно и доказано свързани едиствено с явяване по
настоящото дело. За извършването им се представят касови бонове за зареждане на гориво в
бензиностанция. Това гориво може да употребено за всякакви пътувания, поради което няма
как то да са свърже само с настоящото дело. От друга страна възнаграждението на адвоката
по делото има за цел да покрие всичките негови разходи, свързани със защитата по делото.
На защитника се заплаща именно възнаграждение за работта му по делото, от което той
покрива разходите си за транспорт, консумативи, нощувки в други населени места, храна и
т.н. В този смисъл защитника прави избор как да употреби възнажграждението си по делото,
за да осъществи най –ефектива защита на интересите на клиента си- как, кога и и с какво да
пътува, къде да нощува, ако това се налага, къде и с какво да се храни, дали изобщо да
пътува по повод на делото и т.н. Всички тези разноски обективно са свързани с делото, но
не се присъждат отделно. Същевременно платеното адвокатско възнаграждение се
присъжда без да се иска доказване, че то е разходвано за целите на делото от
упълномощения адвокат. То цялостно репарира личните разходи на пълномощника по
делото. Неличните разходи по защитата като такива за държавни такси, свидетели, вещи
лица и изобщо за събиране на доказателства се присъждат на спечелилата делото страна
отделно. В този смисъл е изложението на Сталев, БГПП, Отговорност за разноските по
делото – „Ищецът внася при предявяването на иска държавна такса. Всяка страна внася в
съда разноски за събиране на посочените от нея доказателства. Упълномощи ли адвокат,
тя му плаща възнаграждение. Всички суми платени на някое от тези основания,
представляват разноски, които страната прави по повод делото”.
Съдът не присъжда и разноските на ответната страна за ДТ по насрещния иск,
който също е изцяло отхвърлен.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. П. П., ЕГН**********, гр. Габрово, ул. ***********", № 44, ет.
5, an. 14 (адрес по месторабота: гр. Габрово, п. код 5300, пл. "*********" № 2, сл. тел.: 4-359
876 885 453); да заплати на ПЛ. Г. П., ЕГН**********, гр. София, кв. „*********" бл. 42,
вх, Б, an. 35, чрез адвокат П.П.- САК, с адрес: гр. София, ул. „Три уши" № 9, ет. 2, e-mail:
*************@***.**; тел.: 0878 933 069; половината от получени доходи от наем на
съсобствения имот- Апартамент, находящ се в гр. Габрово, ул. „********" №14, ет.2;- 4163
лв. за периода от 1-8-2016 г. до 30-6-2020 г., на основание чл.30 ал.3 от ЗС, ведно със
законната лихва в размер на 509,56 лв. за периода от 5-7-2018 г. до 22-7-2021 г. и
12
ОТХВЪРЛЯ иска в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, като погасен по давност и недоказан и
неоснователен и 416,66 лв.- разноски по делото на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ПЛ. Г. П., ЕГН**********, гр. София, кв.
„*********" бл. 42, вх, Б, an. 35, чрез адвокат П.П.- САК, с адрес: гр. София, ул. „Три уши"
№ 9, ет. 2, e-mail: *************@***.**; тел.: 0878 933 069; СРЕЩУ П. П. П.,
ЕГН**********, гр. Габрово, ул. ***********", № 44, ет. 5, an. 14 (адрес по месторабота:
гр. Габрово, п. код 5300, пл. "*********" № 2, сл. тел.: 4-359 876 885 453); ЕВЕНТУАЛЕН
ИСК за обезщетение на препятстването на ползването му на Апартамент, находящ се в
гр. Габрово, ул. „********" №14, ет.2; като неползващ съсобственик за периода от 1-7-2020
г. до 22-7-2021 г. в размер на 1271 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на
прекратяване на договора до окончателното плащане,като неснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. П. П., ЕГН**********, гр. Габрово, ул.
***********", № 44, ет. 5, an. 14 (адрес по месторабота: гр. Габрово, п. код 5300, пл.
"*********" № 2, сл. тел.: 4-359 876 885 453); СРЕЩУ ПЛ. Г. П., ЕГН**********, гр.
София, кв. „*********" бл. 42, вх, Б, an. 35, чрез адвокат П.П.- САК, с адрес: гр. София, ул.
„Три уши" № 9, ет. 2, e-mail: *************@***.**; тел.: 0878 933 069; НАСРЕЩЕН иск по
чл.30, ал.3 от ЗС за половината от получени доходи от наем на съсобствения имот-
Апартамент, находящ се в гр. Габрово, ул. „********" №14, ет.2; за периода от 1-7-2013 г.
до 1-4-2015г.- 900 лв., като погасен по давност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
13