№ 549
гр. Пазарджик, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500545 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На второ повикване в 09:50 ч. се явиха:
За жалбоподателя „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД законен представител
не се явява. Явяват се юриск. Г. с пълномощно по делото и юриск. С. Е. с
пълномощно от днес.
Ответник М. С. Б., редовно призована, не се явява. Не се явява и
процесуалния й представител - адвокат Е. Г. И. - М..
Съдът докладва постъпила молба адв. Е. И. - М., в качеството й на
пълномощник на М. С. Б.. В същата е заявено, че ако са налице процесуални
предпоставки, то се моли за бъде даден ход на делото. Оспорва се въззивната
жалба. Поддържа отговора на въззивната жалба. Посочено е, че доказателства
и доказателствени искания няма да се правят. В случай, че бъде обявено
делото за решаване се моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба
и да се потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно. Моли се за присъждане на разноски.
Становище по хода на делото.
Юрк. Г. – Да се даде ход на делото.
Юрк. Е. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №733/26.06.2022г., постановено по гр.д.№2716/2021г. по
описа на РС- Пазарджик е прогласен за нищожен, на основание чл.26, ал.1,
пр.1 от ЗЗД, сключения между М. С. Б., ЕГН ********** от гр.*** и
„Фератум България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.***, представлявано от *** и ***, Договор за потребителски кредит
№721001 от 15.02.2019г.
Осъден е „Фератум България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от *** и ***, да заплати на М. С. Б., ЕГН
********** от гр.***, сумата от 300лв., за сторените от ищеца разноски по
гр.дело №2716/2021г. по описа на РС- Пазарджик, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК.
Осъден е „Фератум България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от *** и ***, да заплати на адв.Е. Г. И. от
АК- Пловдив, личен №**********, със съдебен адрес- гр.Пловдив, ул.„Хан
Кубрат“ №2, обл.Пловдив, на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв., адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Фератум
България“ ЕООД, представлявано от управителите си *** и ***, чрез
процесуалния им представител юриск.Г. Г..
Твърди се в същата, че постановеното решение е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно, постановено при съществени процесуални
нарушения.
Приема се на първо място, че първоинстанционният съд е допуснал
съществено процесуално нарушение, като е постановил обжалваното съдебно
решение в обективно противоречие с разпоредбите на чл.12, чл.235 и чл.236,
ал.2 от ГПК. Това е така, тъй като съдът е длъжен да обсъди в решението си
всички правнорелевантни твърдения на страните, от които зависи
разрешаването на спора. Същевременно, съгласно правната доктрина и
съдебната практика, за да обезпечи правилността на съдийското убеждение
2
относно фактите, чл.12 от ГПК задължава съда да прецени всички
доказателства по делото. Съдът е длъжен да прецени всички относими и
допустими доказателства и то съвкупно (в тяхната взаимна връзка и
зависимост). Не направи ли тази съвкупна преценка на всички доказателства,
съдебният състав обективно ще наруши чл.12 от ГПК. А съгласно съдебната
практика, стриктното приложение на чл.12 от ГПК, чл.236, ал. 2 от ГПК и
чл.235, ал.2 от ГПК е гаранция за постановяване на законосъобразно решение.
В този смисъл се цитира съдебна практика на ВКС.
С оглед на горното се визира, че правните изводи на съда, доколкото
може да се приеме, че такива са налични, са немотивирани и напълно
произволни, от което следва, че същите са и обективно неправилни. Това е и
самостоятелно основание за отмяна на съдебното решение като неправилно и
незаконосъобразно.
Във връзка с горното се твърди, че първоинстанционният съд
неправилно е приел в решението си, че договорът не отговаря на изискването
на чл.11, ал.1, т.9 и т.10 от ЗПК.
Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд посочва в
решението си, че „ако в ГПР беше включено и възнаграждението за
поръчителство, то размерът му неминуемо би надхвърлил максимално
определения праг на ГПР от 50%. В случая се счита, че сумата, която е
предмет на договора за гаранция, не следва да се включва в годишния
процент на разходите по кредита, тъй като се касае за правоотношение с
друга страна, различна от довереното ми дружество и избрана от ищеца.
Искането е да се постанови решение, с което се отмените изцяло
Решение №733 от 26.06.2022г., постановено по гр.д.№2716/2021г. по описа на
РС- Пазарджик и вместо това се отхвърли, като неоснователен и недоказан
предявения иск от М. С. Б..
Моли се за присъждане в полза на Дружеството сторените по делото
разноски пред първата и пред настоящата инстанция.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- М. С. Б.,
чрез пълномощника й адв.Е. И. от САК.
Твърди се в същия, че постановения съдебен акт е правилен,
законосъобразен и постановен съгласно материалния и процесуалния закон и
трайно установената съдебна практика на ВКС, постановена по реда на чл.290
3
от ГПК.
Приемат се за неоснователни възраженията изложени във въззивната
жалба, като се излагат съображения в тази насока. Цитира се съдебна
практика.
Искането е за потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно, постановено съгласно материалния закон и процесуалния
закон и трайно установената съдебна практика.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане, на основание
чл.266, ал.3 от ГПК, да се допуснете съдебно- техническа експертиза, която
да отговори на въпроси, подробно описани в 6 пункта.
С писмения отговор не са направени доказателствени искания.
Юрк. Г. – Поддържам въззивната жалба. Оттеглям доказателственото
искане за СТЕ.
Юрк Е. – Поддържам въззивната жалба. Оттеглям доказателственото
искане за СТЕ.
Юрк. Г. – Предоставяме платежно нареждане, от което става видно, че
страната се е облагодетелствала от кредита, обаче от съдебно счетоводната
експертиза по делото става ясно, че сумата по гаранцията не е преведена.
Също така по служебен ред сме изискали договор за гаранция и погасителен
план към него, от която става ясно, че сумата за гаранция и лихвения
процент би трябвало да се разглеждат поотделно, тъй като гаранцията се
дължи към Фератум Банк, а не към Фератум България и които представям.
Юрк. Е.: Поддържам искането на колежката. Нямам други искания.
Съдът намира, че е налице законова пречка за приемане на
представените от процесуалния представител на жалбоподателя писмени
доказателства. В тази насока счита, че не е налице която да и била хипотеза на
чл. 266 от ГПК. Относно тези документи, страната е имало възможност от
страна на процесуалния представител на ответника да бъдат представени пред
първоинстанционния съд, но тъй като това не е реализирано в конкретния
случай искането се явява преклудирано.
С оглед на гореизложеното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за приемане като доказателства по
делото- разписка за извършено плащане, погасителен план и договор за
гаранция.
Връща посочените документи на страната.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Юрк. Е.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите решение,
което да отмени първоинстанционното решение и да бъде осъден
кредитополучателя да заплати главницата и лихвите, които е получил по
договор за кредит. Предоставям списък с разноските, като претендираме
разноски и моля да ни бъде даден срок за писмена защита
Юрк. Г. : - Ув. окр. съдии, поддържам казаното от колежката.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на юриск. Г. и юриск. Е. да представят писмена
защита в срок до 14.11.2022 г. с препис за ответната страна.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
09.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5