О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№128
гр.Вeлико Търново
18.04.2022г.
Великотърновският административен
съд, десети състав, в закрито
заседание на осемнадесети април две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Ивелина Янева
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело N
739 по описа за 2021год. на Административен съд Велико Търново, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на чл.167 от АПК.
Образувано е по молба на ЕООД „Топи – 88“ с адрес на
управление с.Ново село, ул.”Четиридесет и пета” № 18 за допускане на
предварителното изпълнение на Заповед № РД 22 – 2141 / 26.11.2021г.
на Кмета на Община Велико Търново, с която е определено дружеството за
спечелил участник в проведен публичен търг. В молбата се навеждат доводи за
настъпващи значителни и трудно поправими вреди от закъснялото изпълнение на
акта – липса на приходи за общината, липса на предоставяне на услуги на
гражданите, посещаващи парка и вложени парични средства за участие в тръжната
процедура.
Жалбоподателят и ответникът изразяват
писмено становища за неоснователност на искането.
Искането е процесуално допустимо, но неоснователно.
Разпоредбата на чл.167, ал.1 АПК предвижда възможността при всяко положение на делото по искане
на страна съдът да допусне предварително изпълнение на административния акт при
условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган.
Условията, при които може да се допусне предварително изпълнение са предвидени
в чл.60, ал.1 АПК - да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. Целта на допускане на предварителното изпълнение по реда на чл.167, ал.1 АПК е да се защити определен от закона интерес на правоимащото лице
- издателят на административния акт или лицето, за което този акт е благоприятен,
за да се преодолее суспензивния ефект на подадената жалба. Наличието на
предвидените по чл.60, ал.1 АПК предпоставки не се презумира, а същите
подлежат на доказване и то от лицето отправило искането за допускане на
предварително изпълнение.
В конкретния случай от молителя ЕООД „Топи – 88“ не представя
доказателства за твърдените от него обстоятелства, поради което и искането се
явява недоказано.
Искането е и необосновано, тъй като от една страна
твърденията на молителя са в противоречи с фактите по делото, а от друга страна
заявените от молителя обстоятелства не могат да бъдат квалифицирани като защита
на живота
или здравето на гражданите, на особено важни държавни или обществени интереси,
нито като възможност за претърпяване на значителна или трудно поправима вреда.
Видно от самата молба и от становището
на жалбоподателя и ответника към момента е налице действащ договор за поставяне
на съоръжение на мястото в парка, за което е проведена тържна процедура.
Следователно услугите се предоставят на посетителите на парка, както и общината
получава приходи от наем. Следователно наличието на вреди за общината и
посетителите на парка е опровергано. Дори и да се приеме липсата на договор с
жалбоподателя, то това обстоятелство не води до извод за претърпяване от
общината на значителни вреди, тъй като наемът е символичен в сравнение с
приходната част на бюджета на община Велико Търново. На територията на парка са
налице и други заведения, предоставящи храни и напитки, поради което и за
посетителите му не могат да възникнат твърдените вреди. И все пак в парка
децата се движат и играят, поради което липсата на заведение за хранене дори би
било положително за тях.
Направените от молителя разходи за
участие в процедурата по провеждане на публичния търг са ирелевантни за
неговото изпълнение. Те биха били направени и при различен резултат на търга и
са извършени със съответната мотивация и яснота от управителя на дружеството.
По изложените съображения, съдът намира,
че молителя не доказва наличието на материално-правните предпоставки на чл.60, ал.1 АПК за допускане на предварително изпълнение на оспорваната заповед,
респективно основанията за допускане на предварително изпълнение по чл.167 от АПК, поради което искането следва да се остави без уважение.
Поради изложеното и на
основание чл.167 от АПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от ЕООД „Топи – 88“ с адрес на
управление с.Ново село, ул.”Четиридесет и пета” № 18 за допускане на
предварителното изпълнение на Заповед № РД 22 – 2141 / 26.11.2021г. на Кмета на
Община Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд в седмодневен срок от получаването
му.
Съдия: