О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.Ловеч, 10.11.2020 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански
състав в закрито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от съдия Вълчева ч.гр. дело
№ 567 по описа за 2020
година, и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.423 и
чл.419, ал.1 от ГПК.
Съдът е сезиран
с възражение с вх.№ 260859/16.09.2020 г., подадено от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД, ЕИК .......,
седалище и адрес на управление гр.Варна, район Одесос, ул.”Братя Миладинови”
22А, представлявано от О.Т. по ч.гр.д. № 2071/2015 год. на Ловешкия районен
съд.
В него излага, че е узнал за
издадената по цитираното дело заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.417 от ГПК № 1303/12.11.2015 г. на
18.08.2020 г., когато я получил лично в РС - Ловеч. Сочи, че по издадения
изпълнителен лист е образувано изп.д. № 539/2016 г. на ЧСИ П.И.с рег. № 821 и
район на действие ОС - Пловдив. Твърди, че
по цитираното изп.дело призовката за доброволно изпълнение не е връчена
надлежно на „Петрол Холдинг”АД. Излага, че с ПДИ с изх.№ 13759/18.04.2016 г. по
изп.дело № 539/2016 г. на ЧСИ П.И.се запознал, след като синдика на „Петрол
холдинг“АД – З.Н.подала молба до ЧСИ П.И.с искане да й бъде изпратена ПДИ. След
като запознал с разписката за връчване на ПДИ по изп.дело № 539/2016 г. и разписка
към нея на ЧСИ Маргарита Димитрова, рег. № 865 и район на действие ОС – Стара
Загора установил, че е за нарушена процедурата по ГПК за връчване на книжа, като излага
подробни съображения в тази насока.
На следващо място изтъква, че
през периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. „Петрол холдинг”АД е било
представлявано от нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове на
съвета на директорите, тъй като с влязло в сила Решение № 331 по т.дело № 366/2013 г. по описа на Окръжен
съд - Стара Загора, вписано в ТР - Агенция по вписванията под № 20180910151625, са обявени за
несъществуващи вписаните обстоятелства, а именно: промяна в седалището и адреса
на управление от гр.Варна в гр.Стара Загора; заличаване на О.Т. като законен
представител и изп.директор на дружеството и вписването на Д.Е. на негово
място; заличаване на М.В.С., С.М.К.и О. Т.Т. като членове на СД и вписването на
К.А., Ц.И.Д. и М.Т.Б. на тяхно място; обявяване на изменен устав на „Петрол
холдинг”АД. Затова счита, че ПДИ с изх.№ 13759/18.04.2016 г. не е връчена на представляващите дружеството,
то не е могло да се запознае с за издадената заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 2071/2015 на РС – Ловеч и да оспори вземането по реда на
чл.414 ГПК.
Моли да бъде постановено определение, с което
да се приеме възражението по реда на чл.423, ал.1, т.1 ГПК, тъй като е налице
опорочаване на процедурата по връчване на съобщение за издадената срещу „Петрол
Холдинг”АД заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и лишаване от правото му да
подаде възражение против нея.
Подадена е и частна жалба вх. №
260889/16.09.2020 год. против разпореждането по ч.гр.д. № 2071/ 2015 год. на РС
– Ловеч, с което е уважена молбата на „СИБАНК“ АД за незабавно изпълнение.
Излагат съображения, че банката не е обявила надлежно предсрочната изискуемост
на вземането, тъй като в периода от 23.10.2013 год. до 10.09.2018 год.
дружеството е било представлявано от нелегитимни изпълнителен директор и
членове на СД. На второ място посочва, че към заявлението за издаване на
оспорваната заповед е представено „извлечение от счетоводните книги“, като
същото не съдържа информация за броя и размера на просрочените вноски, поради
което липсват предпоставките на чл. 418, ал.2 от ГПК. Изтъква, че заявителят
умишлено е депозирал множество заявления, като няма яснота и не може да се
установи конкретно до каква степен вземането вече е реализирано с отделните
частични претенции. В този смисъл моли да бъде отменено атакуваното
разпореждане.
Прилага писмени доказателства.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е
постъпил отговор на възражението от „Обединена българска банка”АД, ЕИК ……..,
универсален правоприемник на „СИБАНК”ЕАД, ЕИК *********, в който се излагат
съображения за недопустимост и неоснователност на възражението по чл.423 ГПК.
На първо място изтъква, че възражението
е подадено от лице, което няма право да представлява „Петрол
холдинг“АД в настоящето производство. Отбелязва, че в случая следва да се има предвид
разпоредбата на чл.658, ал.1, т.7 от ТЗ, съгласно която след откриването на
производството по несъстоятелност на „Петрол холдинг“АД с решение №
314/25.10.2016 г. по т.д. № 83/2014 г. по описа на ОС – Стара Загора, само
синдикът може да прави редовно възражение по чл.423, ал.1 от ГПК, а не органите
на дружеството.
На следващо място изтъква, че на
отделно основание недопустимостта на възражението следва и от факта, че същото
е просрочено и депозирано в значителен период от време след узнаването от
органите на „Петрол холдинг“АД за издадената по ч.гр.д. № 2071/2015 г. по описа
на РС заповед за изпълнение и нейното надлежно връчване. Твърди, че по
образуваното изп.дело ПДИ с приложените към нея заповед за изпълнение и
изп.лист са връчени надлежно при условията на чл.50, ал.4, във вр. с чл.47,
ал.1 от ГПК.
Посочва, че срокът по чл.423,
ал.1 от ГПК започва да тече от всяко узнаване на за издадената заповед за
изпълнение. Твърди, че случая това е станало през 2016 г., когато дружеството е
било уведомявано по изп.дело № 20168210400539 на ЧСИ П.И.чрез органите си, както
и синдика за редица изпълнителни действия. В тази насока се позовава и за
узнаването за горепосоченото изп.дело от синдика при предявяване на вземането
от страна на „Литекс“АД в производството по т.д. № 83/2014 г. по описа на ОС –
Стара Загора. Затова счита, че правото за подаване на възражение в едномесечния
срок по чл.423 ГПК е преклудирано.
Оспорва твърдението в подаденото
възражение, че през периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. „Петрол
холдинг“АД е било представлявано от нелигитимен изпълнителен директор и
нелигитимни членове на Съвета на директорите, поради което дружеството е било
лишено от възможността да оспори вземането по реда на чл.414 от ГПК. Аргумент
за неоснователност на това възражение намира в разпоредбата на чл.10, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която трети добросъвестни лица могат да се позоват на
вписването, както и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство,
съответно обявеният акт, не съществува.
Позовава се и на чл.30, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и
тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. на ВКС по т.дело № 1/2002 г. ОСГК
и на Определение №122 от 06.03.2020 г. на ВКС по ч.т.д. № 189/2020 г. В
цитираните съдебни актове е прието, че решението, с което се уважава искът по
чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, има действие занапред. В тази насока цитира и друга съдебна
практика.
Моли съда да остави без разглеждане като
недопустимо подаденото от „Петрол холдинг“АД възражение по чл.423 от ГПК като
депозирано от лице, което няма активна легитимация за това. При условията на
евентуалност моли съда да отхвърли същото като неоснователно. Представя писмени
доказателства.
С Разпореждане № 260153 от 22.10.2020 г., ЛОС е
оставил без движение възражението по
чл.423 ГПК и частната жалба, подадени от „Петрол Холдинг“ АД чрез
представляващия дружеството по регистрация О.Т., с указание за потвърждаване от
синдика на извършените от името на дружеството без представителна власт
действия.
С молба вх. № 261520/26.10.2020
година (клеймо 23.10.2020 год.) З.Н.Н., в качеството ѝ на постоянен
синдик на „Петрол Холдинг“АД (в неплатежоспособност), ЕИК ......., потвърждава
и поддържа изрично извършените действия от представляващия дружеството О.Т., а именно възражението по чл.423 ГПК и
частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, постановено със
заповед № 1303/12.11.2015 г. по ч.гр.д. № 2071/2015 г. по описа на РС Ловеч.
По искане на кредитора „Обединена българска
банка”АД съдът е изискал от ОС – Стара Загора молба/и за предявяване на вземане
от страна на „Литекс“АД по т.д. № 83/2014 г., а от ЧСИ П.И.да представи по
делото всички уведомления и книжа, връчени до този момент на „Петрол холдинг“АД
по изп.дело № 20168210400539, вкл. заверени преписи от пълномощните на
адвокатите на дружеството.
С молба вх. № 261795/05.11.2020
г. „Обединена българска банка“ АД е представила доказателства във връзка с
предявяване на вземания от „Литекс“АД по т.д. № 83/2014 г. по описа на ОС –
Стара Загора.
Ловешкият окръжен съд, като
съобрази направените оплаквания и изложени доводи, обсъди събраните във въззивното
производство доказателствата, както и приложените към ч.гр.д.№ 2071/2015 год.
на Ловешкия районен съд, приема за установено следното:
Производството по ч.гр.д.№ 2071/2015
год. на Ловешкия районен съд е образувано по повод заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от „СИБАНК”ЕАД, ЕИК *********
срещу длъжника „РОС ОЙЛ”ЕООД, „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД - съдлъжник, „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”
ЕООД – съдлъжник, за парично вземане в
размер на 61 294.37 евро, от които дължима главница в размер на
52 072.89 евро по Договор за банков кредит № 925 от 27.12.2007 г., изменен
и допълнен с 15 анекса с общ размер
4 933 375 евро; 9 221.47
евро – част от дължима наказателна лихва в размер на 105 301.08
евро, законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението и до
окончателното изплащане на задължението, както и разноски по делото, включващи
2397.63 лв. държавна такса и 2328.22 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Ловешкият районен съд е уважил
заявлението и издал заповед № 1303/12.11.2015 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК за претендираните от заявителя
суми. По делото няма постъпило възражение от страна на съдлъжника „Петрол
Холдинг”АД.
Въз основа на
издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 20168210400539 по
описа на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821 на КЧСИ,
с район на действие ОС – Пловдив. С
възражението от страна на „Петрол холдинг“АД е приложена Поканата за доброволно
изпълнение, изпратена на седалището и адреса на управление на длъжника от ЧСИ
Петко Илиев. Видно от приложената разписка за връчване чрез ЧСИ Маргарита
Димитрова, върху същата връчителят
е отбелязал, че адресът е посетен на 22.04.2016 г. в 16.00 ч., но на него се
намира адвокатска кантора Дамян Георгиев.
С решение № 314/
25.10.2016 год., постановено по т.д. № 83/ 2014 г. по описа на ОС – Стара
Загора, на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ по отношение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД –
Стара Загора е открито производство по несъстоятелност.
Към ч.гр.дело № 2071/2015 г. на
РС Ловеч е приложен договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 30.11.2015 г.,
сключен между „СИБАНК”ЕАД и „ЛИТЕКС”АД, касаещ Договора за кредит № 925/27.12.2007
г. и всички анекси към него.
С молба вх. №
261795/05.11.2020 г. от кредитора „ОББ“АД е представена молба вх. №
1004/26.01.2017 г. от „Литекс“АД за предявяване на вземане по т.д. № 83/2014 г.
по описа на ОС – Стара Загора с основание чл.688 от ТЗ. В нея под № 2.5 изрично
е посочено и вземането по заповед за незабавно изпълнение № 1303/12.11.2015 г.
и издаден въз основа на нея изп.лист от 12.11.2015 г. по ч.гр.д. № 1071/2015 г.
на ЛРС.
При служебно извършена справка по
реда на чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ съдът констатира, че в обявения на 23.12.2017
год. Списък на кредиторите на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД с предявени в срока по чл.685 ТЗ и приети от синдика вземания, са включени под т.32 до т.35 вземания на кредитора „ЛИТЕКС”АД ЕИК *********, с
посочено основание Договор за цесия и и допълнително споразумение, с които са
придобити права по договор за кредит № 925/27.12.2007 г. и петнадесет анекса
към него, Договор за банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012 г. и четири
анекса към него. Списъкът е одобрен от съда с Определение № 655/08.06.2018 г.
по т.д. № 83/2014 год. на ОС - Стара Загора.
На 28.07.2020
год. по ч.гр.д. № 2071/2015 г. на ЛРС е постъпила молба от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД
– Стара Загора, представлявано от О.Т.Т. – изпълнителен директор, с искане за
връчване на препис от заповедта за незабавно изпълнение.
В подаденото по
реда на чл.423 ГПК възражение от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, представляващият О.Т.
твърди, че за издадената по ч.гр.д. № 2071/2015 г. на ЛРС заповед за незабавно
изпълнение е узнал на 18.08.2020 г., когато
е получена от него в РС- Ловеч.
Съгласно разпоредбата на чл.423,
ал.1, т.1 ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение
длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде
възражение до въззивния съд в хипотезата на ненадлежно връчване на заповедта за
изпълнение. Срокът по чл. 423, ал.1 от ГПК е преклузивен и след неговото
изтичане за страната не съществува процесуална възможност да оспори вземането
по този ред.
Законът обвързва началото на този
срок с момента на узнаването на заповедта и в тежест на длъжника, а в
случая това е „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, е да докаже този факт. Следва да се
разграничава моментът на узнаването от
датата на връчване на заповедта. Узнаването е получаване на информация
за конкретния съдебен акт и това може да бъде осъществено по различни начини,
като не е необходимо спазването на определена процедура, за разлика от
връчването на същия акт.
В Определение № 739 от 11.10.2010
г. на ВКС по ч. т. д. № 637/2010 г., I т. о., ТК се приема, че длъжникът следва
да доказва момента на узнаване на заповедта за изпълнение, а съдът, разглеждащ
възражението, не е задължен служебно да отнася този момент към датата на
получаване на призовката за доброволно изпълнение. Застъпено е становището, че
съдът „не би следвало служебно да приема, че заповедта не е редовно връчена на
длъжника, след като съобщението от външна страна е оформено съобразно с
процесуалния закон”.
Съдебният състав не приема за
доказано твърдението във възражението, че длъжникът е узнал за заповедта на
18.08.2020 г., когато е връчена на представляващия към този момент „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ”АД О.Т..
От доказателствата по делото се
установява, че длъжникът е узнал много
по – рано за процесната заповед за изпълнение. От представените от „ОББ“АД 2
бр. известия за доставяне по т.д. № 83/2014 г. на ОС – Стара Загора е видно, че
на синдика на „Петрол холдинг“АД Боривой Ангелов Миланов молба вх. № 1004/26.01.2017 г. от „Литекс“АД
за предявяване на вземане по т.д. № 83/2014 г. по описа на ОС – Стара Загора е връчена на 09.02.2017 г., а на
синдика Стефан Стоянов Георгиев на 31.11.2017 г. Съгласно чл.658 ал.1, т.1 и
т.7 от ТЗ, назначеният в производството синдик представлява предприятието и
участва в производствата по делата на предприятието на длъжника и завежда от
негово име дела. С оглед на това се налага извода, че длъжникът е узнал за
издадената заповед за незабавно изпълнение чрез назначените синдици още през
2017 г..
Съдът приема, че длъжникът е
узнал за процесното вземане и когато то е включено в обявения на 23.12.2017
год. Списък на кредиторите на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ”АД с приети от синдика вземания. Съгласно чл.685 ТЗ кредиторите
предявяват писмено своите вземания пред съда по несъстоятелността в срок от
един месец от вписване в ТР на решението за откриване на производството по
несъстоятелност. Прилагат и доказателства за вземането си, а тези действия на
кредиторите и на синдика, както и актовете на съда по несъстоятелността се
вписват в книгата по чл.634в ТЗ, която е публична и е на разположение в
канцеларията на съда по несъстоятелността и се води и съхранява в електронна
форма. Списъкът на кредиторите с приети
вземания е обявен и в търговския регистър, който също е публичен.
Съдът намира за ирелевантно
изложеното във възражението обстоятелство, че за периода от 23.10.2013 г. до
10.09.2018 г. дружеството не е било надлежно представлявано, предвид влязлото в
сила съдебно решение № 331 по т.д.№ 366/2013 г. на ОС Стара Загора, вписано в
ТР - Агенция по вписванията под № 20180910151625. Това следва от нормата на
чл.10 ЗТРРЮЛНЦ, според която трети добросъвестни лица могат да се позовават на
вписването, както и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съответно
обявеният акт не съществува. Категорична е съдебната практика, че действието на
позитивното регистърно решение обвързва всички, включително съда до момента на
неговото заличаване в търговския регистър, т.е. заличаването на вписаното
обстоятелство от ТР няма обратно действие.
Тъй като възражението по чл.423 ГПК е подадено на 16.09.2020 г., т.е. след изтичане на едномесечния срок от
узнаването за издадената заповед за изпълнение от длъжника, то следва да се
остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.
Нормата на чл.423, ал.3 ГПК
задължава съда, когато приеме възражението, да се произнесе и по подадената с
него частна жалба по чл.419, ал.1 ГПК.
Предвид приетата недопустимост на
подаденото възражение поради просрочие, то и частната жалба на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ”АД по чл.419, ал.1 ГПК срещу Разпореждане по ч.гр.дело № 2071/2015
год. на Ловешкия районен съд също следва
да се остави без разглеждане, като просрочена.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение с вх. № 260859 от 16.09.2020 год. по чл. 423, ал.1 ,т. 1 ГПК и частна жалба с вх.№
260889/ 16.09.2020 г. по чл.419, ал.1 от ГПК, подадени от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, ЕИК ......., представлявано от О.Т.Т., със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. „Братя Миладинови" 22А, срещу Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК № 1303/12.11.2015 год.,
издадена по ч.гр.д. № 2071/ 2015 год. по описа на Районен съд Ловеч, като просрочени и
ПРЕКРАТЯВА производството
по в.ч.гр.д.№ 567/2020 год. по описа на Ловешкия окръжен съд.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен съд
Велико Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.