РЕШЕНИЕ
№ 1008 21.07.2017 г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи юли
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател:
РАДОСЛАВ РАДЕВ
Членове: ПОЛИНА БЕШКОВА
ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
като разгледа докладваното от съдия Кацарова
въззивно частно гражданско дело № 1827
по описа за 2017 година по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 22616/19.07.2017 г. от Р.К.К., чрез пълномощника й
адв.Н.Р., в качеството на длъжник по изпълнението, против Постановление от 02.06.2017 г. за възлагане на недвижим имот по изп.дело № 20178280400276 по описа на ЧСИ Д. М. с рег.№ 828, с район на действие
Окръжен съд – гр.Пловдив. Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното
постановление, а
именно наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най -
високата предложена цена, а и същият е несеквестируем. Заявява също така, че
дългът е изплатен. С оглед изложеното, моли постановлението да се отмени.
Ответникът по жалбата - взискателят "Арес имоти" ЕООД – гр.****, е депозирал чрез законния си представител писмени възражения, като оспорва жалбата като
неоснователна. Заявява, че изпълнителните действия са проведени при спазване на
законовите разпоредби, касаещи изпълнителното производство, в т.ч. и
наддаването при проведената публична продан и възлагането на имота. Недвижимият
имот е изнесен на публична продан за удовлетворяване вземането му, обезпечено с
ипотека, поради което и на основание чл.445, ал.1 от ГПК несеквестируемостта на
имота отпада. Не са представени и доказателства вземането на длъжника да е
изплатено. Моли жалбата да се остави без
уважение.
Постъпили са, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал.3 от ГПК, писмени мотиви на ЧСИ М. по обжалваното действие, според които жалбата е допустима, а по същество – неоснователна.
Съдът, след преценка доводите на страните,
мотивите на ЧСИ и материалите по изпълнителното дело, намира следното:
Изпълнителното производство по изп.дело 20178280400276 по описа на ЧСИ Д. М. с рег.№ 828, с район на действие
Окръжен съд – гр.Пловдив, е образувано по молба на взискателя "Арес имоти" ЕООД – гр.**** и приложен към нея
изпълнителен лист от 20.10.2014 г., издаден въз основа на Решение № 558/08.10.2014 г. по в.гр.дело № 343/2014 г. по описа на Апелативен съд-Пловдив,
с което длъжниците Р.К.К. и О.П.К. са осъдени да заплатят
солидарно на "Арес имоти" ЕООД – гр.****, сумите от
65293лв. – дължима общо и незаплатена част от уговорена продажна цена по
договори за покупко – продажба на недвижим имот, сключени на 30.06.2009 г. с
н.а. № 60, том ІІІ, рег. № 4421, д.№ 423/ 2009 г. и с н.а. № 62, том ІІІ, рег.
№ 4424, д.№ 424/ 2009 г. на нотариус С. К., между дружеството и отв.К., по
време на брака й с отв.К., ведно със законната лихва върху тази сума от
27.05.2013 г. до окончателното й плащане, сумата от 20192,52лв. – лихва за
забава върху посочената главница за времето от 28.05.2010г. до датата на
исковата молба – 27.05.2013 г.
С молбата взискателят е поискал изпълнението да
се насочи спрямо ипотекирани в полза на дружеството имоти. Към молбата са приложени
молби за вписване на законни ипотеки върху два имота, единият от които
процесният апартамент № 107 по документ за собственост, а по данъчна оценка №
35, бл.49 – А – 11, вх.В, ет.7, находящ се в гр.****, ведно с избено помещение
№ 9, от които се установява, че молбата е вписана на 01.07.2009 г.
Изпълнението е насочено спрямо посочения от взискателя ипотекиран имот, а именно СОС с
идентификатор 56784.540.498.3.35, находящ се в гр.****, ведно с изба № 9 и
ведно с 0,732% ид.части от общите части на сградата, по КККР, одобрени със
Заповед № РД -18-48/ 03.06.2009 г. на ИД на АГКК, върху който е вписана възбрана на 20.03.2017 г., извършен е опис на 06.04.2017 г., като имотът е оценен на 69
600лв., и същият е изнесен на публична
продан за периода от 26.04.2017 г. до 26.05.2017 г. при начална цена от 52 200лв. /75% от оценката/. Видно от протокола от 29.05.2017 г., е постъпило едно писмено наддавателно предложение от наддавача „Ес Джи Ай
Инвестмънт“ ЕООД – гр.**** за цена от 52500лв., като за купувач е обявен
същият. Задатъкът от 5220лв. е
внесен на 26.05.2017 г. От представеното платежно нареждане се установява, че
същият е заплатил на 01.06.2017 г. цената за имота, като е приспаднал внесения
задатък. С постановление от 02.06.2017 г. съдебният
изпълнител е възложил процесния имот на купувача, което постановление е предмет
на проверка за законосъобразност в настоящото производство.
Съобщението за изготвеното постановление за
възлагане е връчено на длъжника К. на 12.06.2017 г. чрез пълномощника й адв.Р.,
като жалбата е подадена на 19.06.2017 г., видно от пощенското клеймо.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира частната
жалба за частично допустима – подадена в
законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес да обжалва, както и
легитимирано за това.
Съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладчик съдията Борислав
Белазелков, длъжникът не може да
обжалва и постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената
вещ. Той може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Също така в т. 8 от същото тълкувателно
решение е посочено, че при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена.
Съгласно разпоредбата
на чл.435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. При това положение, доколкото законодателят е възвел конкретни изпълнителни действия и
конкретни основания, на които е
допустимо да се обжалват
те, а е изключил от тези
основания несеквестируемост на продаденото имущество, както и възражението за изплащане на
задължението, то подадената от жалбоподателя жалба се явява
недопустима
относно соченото основание за незаконосъобразност и като такава следва да се остави без
разглеждане, като производството по нея в тази част се прекрати.
Съгласно т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, в
ръчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
В настоящия случай
наддавачът „Ес
Джи Ай Инвестмънт“ ЕООД – гр.**** е внесъл наддавателното си предложение в
течение на срока на проданта – на 26.05.2017 г. / до края на работното време в
последния ден от същата/. Представил е доказателства за внесен задатък в размер
на 10% от началната цена. Посочил е предложената от него цена с цифри и думи,
като е внесъл предложението заедно с квитанцията за внесения задатък в
запечатан плик. В първия работен ден след изтичане на срока за подаване на
писмени наддавателни предложения съдебният изпълнител е обявил единственото
постъпило наддавателно предложение, като е съставил протокол за това. На
основание чл.492, ал.1 от ГПК е обявил за купувач на имота наддавача, който е
предложил единственото наддавателно предложение, което е било валидно, за
предложената от него цена – 52 500лв. Предвид липсата на други наддавателни
предложения, не е проведено устно наддаване. Обявяването на купувача е
извършено от съдебния изпълнител в протокола, който е подписан от него и от
представителя на наддавача, обявен за купувач.
С оглед така
констатирани факти, съдът намира за неоснователен довода на жалбоподателя, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имотът не е
възложен по най – високата продажна цена. Не се установява нарушение на
процесуалните правила при провеждане на проданта, а имотът е възложен на
единствената предложена цена, която надхвърля началната, от която е започнала
проданта.
При това положение жалбата на длъжника против
постановлението за възлагане се явява неоснователна и като такава следва да се
остави без уважение.
Страните не претендират разноски.
Предвид изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх.№ 22616/19.07.2017 г., на длъжника Р.К.К., чрез пълномощника й адв.Н.Р. против Постановление от
02.06.2017 г. за възлагане
на недвижим имот - СОС с идентификатор 56784.540.498.3.35, находящ се в гр.****,
с предназначение жилище, апартамент, ведно с изба № 9 и ведно с 0,732% ид.части
от общите части на сградата, по КККР, одобрени със Заповед № РД -18-48/
03.06.2009 г. на ИД на АГКК, по изп.дело № 20178280400276 по описа на ЧСИ Д. М. с рег.№ 828,
с район на действие Окръжен съд – гр.Пловдив в частта, с която са наведени оплаквания за несеквестируемост на недвижими
имот и за изплащане на дълга и ПРЕКРАТЯВА
производството по жалбата в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх.№ 22616/19.07.2017 г., на длъжника Р.К.К., чрез пълномощника й адв.Н.Р. против Постановление от
02.06.2017 г. за възлагане
на недвижим имот - СОС с идентификатор
56784.540.498.3.35, находящ се в гр.****, с предназначение жилище, апартамент,
ведно с изба № 9 и ведно с 0,732% ид.части от общите части на сградата, по
КККР, одобрени със Заповед № РД -18-48/ 03.06.2009 г. на ИД на АГКК, по изп.дело № 20178280400276 по описа на ЧСИ Д. М. с рег.№ 828, с район на действие
Окръжен съд – гр.Пловдив, в останалата й част.
Решението в частта,
с която жалбата е оставена без разглеждане и производството по нея е
прекратено, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на препис от
него на страните с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив, а в останалата
част е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: