Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 34/1.3.2022 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Ямболският административен съд, трети
състав, в публично заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Съдия:Ваня Стоянова
при секретаря Велина Митева, разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 302 по описа за
2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.83, ал.6 Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) по жалба на Д.Д. ***, чрез пълномощника си адвокат Пл. С. от ЯАК, със
съдебен адрес ***, * против Отказ рег. №
1679р-35060/27.10.2021г. на Началник РУ при ОД на МВР, Ямбол за издаване на разрешение за съхранение,
носене и употреба на 3/три/ броя къси огнестрелни оръжия за самоотбрана-пистолет
„Дейзърт Игъл“, кал. 44 магнум с № 30203520, пистолет „Валтер“,
кал. 9х19 мм с № АС9653 и пистолет „Валтер“, кал.
9х19мм с № 070092 на Д.Д. ***, на основание чл. 58,
ал. 1 , т. 10 от чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ - поради липса на основателна причина, обосноваваща издаване на
разрешението.
В жалбата се твърди, че
оспорения административен акт е незаконосъобразен, постановен при неизяснена
фактическа обстановка, при липса на мотиви и в противоречие с приложими
материално правни норми. Сочи, че изводът на адм.
орган, след справка в информационните масиви на МВР, че в последните 5 години
не са установени молби и сигнали от Д.Д. касаещи
застрашаване на живота и здравето му, не отговаря на обективната действителност. Позовава се на прокурорска преписка № 2412/2016г. по
описа на РП, Ямбол и ДП № 667/2016г. по описа на РУ на МВР, Ямбол във връзка с
извършена взломна кражба в дома на жалбоподателя, находящ се в гр. Ямбол, ул.***.
Претендира се да бъде
отменен Отказ рег. № 1679р-35060/27.10.2021г. на Началник РУ
при ОД на МВР,Ямбол за издаване на разрешение за
дейности с ОБВВПИ по ЗОБВВПИ и да се върне преписката на административния орган с даване на надлежни
указания.
В съдебно заседание
оспорващия не се явява, представлява се от адвокат П. С., редовно упълномощена,
като подържа жалбата на посочените
основание и направените с нея искания.
За ответната страна в
съдебно заседание се явява гл.юрисконсулт А., която оспорва жалбата като
неоснователна с искане за оставянето й без уважение и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя подробни писмени
бележки, в които излага доводите си законосъобразността на постановения адм. акт.
След цялостна преценка на
събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
Със Заявление вх.№167900-3989/06.10.2021
г. Д.Д.Д. е поискал от началника на РУ-гр.Ямбол при ОД на МВР гр.Ямбол да му бъде
издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на три броя къси огнестрелни оръжия- пистолет „Дейзърт Игъл“, кал. 44 магнум с № 30203520,
пистолет „Валтер“, кал. 9х19 мм с № АС9653 и пистолет
„Валтер“, кал. 9х19мм с № 070092, необходими за самоотбрана и опазване на
личното имущество.
Д. е придобил късите
огнестрелни оръжия като физическо лице за самоотбрана и опазване на лично имущество.
Притежава огнестрелно оръжие за ловни цели, представил е билет за лов и членска
карта заверени 2021г. и удостоверение за подборно ловуване, като притежава
разрешение .
В съставените по преписката
докладни записки е посочено, че Д. живее
на посочения в искането си постоянен адрес, същия е психически здрав и не се
води на диспансерно наблюдение, през последните три години не е настаняван на
задължително лечение в здравно заведение или заведение за отрезвяване, спрямо
него не е издавана заповед по ЗЗДН и в дома му има създадени условия за
съхранение на ООБ-метална каса със секретно заключване, закрепена неподвижно,
като мястото за съхранение е утвърдено с протокол.
От извършената проверка в
масивите на АИС-МВР за последните пет години не са установени молби или сигнали
постъпили от Д., касаещи застрашаване на живота и здравето му.
В тази връзка е направен
извода, че изтъкнатия мотив самоотбрана и опазване на личното имущество не е
достатъчен като такъв, без да е налице реална заплаха за живота и здравето на
заявителя и заявлението за издаване на разрешение за съхранение, носене и
употреба на късо огнестрелно оръжие за граждански цели-самоотбрана е
необосновано и не е доказана необходимостта му, поради което на основание
чл.58, ал.1, т,10 от ЗОБВВПИ е счетено за необосновано, че на Д.Д. не следва да се издава разрешение за съхранение, носене
и употреба на късо огнестрелно оръжие, поради липса на основателна причина,
която по несъмнен начин да обосновава издаване на разрешението.
По подаденото заявление е
постановен обжалвания в настоящото производство Отказ рег. № 1679р-35060/27.10.2021г. на Началник РУ при ОД на МВР, Ямбол.
По делото като свидетел
е разпитан по искане на оспорващата страна, Д. Д.-баща на оспорващия, който
заяви, че живеят в къща на ул.***,
съвместно със сина си Д. Д. и дъщеря му,
заедно със съпругата му. В края на 2016 г., есента, около средата или края на
септември, били в чужбина, когато им се обадили че в къщата им е извършена
кражба, наложило се да си прекъснат
почивката, върнали се. Вътре в къщата,
на първия и втория етаж, всичко било разбито - врати, каси и разни други неща.
Към настоящия момент не е разкрит извършител, посочи свидетеля.
При така изяснената
фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт
съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в
преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорване пред
Административен съд Ямбол е Отказ рег. №
1679р-35060/27.10.2021г. на Началник РУ при ОД на МВР, Ямбол за издаване на разрешение за съхранение,
носене и употреба на 3/три/ броя къси огнестрелни оръжия за самоотбрана-пистолет
„Дейзърт Игъл“, кал. 44 магнум с № 30203520, пистолет „Валтер“,
кал. 9х19 мм с № АС9653 и пистолет „Валтер“, кал.
9х19мм с № 070092 на Д.Д. ***, на основание чл.58,
ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ - поради липса на основателна причина, обосноваваща
издаване на разрешението.
Съгласно чл.168 АПК във
връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към
момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се
ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в
тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а
именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на
закона.
Липсата на някоя от
предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е
основание за отменянето му.
В настоящия случай оспорения
акт е издаден от компетентен орган–началник РУ-Ямбол към ОД на МВР Ямбол в
рамките на неговите правомощия по чл.83, ал.5 ЗОБВВПИ, в изискуемата писмена
форма, с мотивиран отказ и при спазване на процедурата визирана в закона.
Не са налице и противоречия
с материалноправните норми или несъответствие с целта
на закона.
Административният орган
мотивира отказа си с това, че от извършената справка в регистрите на
РУ-гр.Ямбол и АИС-МВР за последните пет години не са се установили молби или
сигнали постъпили от Д., касаещи застрашаване на живота и здравето му, поради
което изтъкнатия мотив самоотбрана не е достатъчен като такъв, без да е налице
реална заплаха за живота и здравето на заявителя и не се явява основателна
причина, която по несъмнен начин да обосновава издаване на разрешението.
Съгласно чл.58, ал.1, т.10
от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и
пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и
употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което
няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели,
културни цели, колекциониране и оръжейна сбирка, която по несъмнен начин
обосновава издаването на разрешение.
По аргумент за противното,
за да се издаде разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба
на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях е необходимо лицето, на което се
издава разрешението да има една от изброените основателни причини, която в
случая според посочено в заявлението е самоотбрана и тази причина по несъмнен
начин да обосновава издаването му.
Понастоящем посочените изисквания
не са налице, което обуславя законосъобразността на постановения отказ.
На първо място, за разлика
от твърденията в жалбата, нито в самото заявление, нито допълнително в писмен
вид са посочени конкретни причини,
налагащи издаването на исканото разрешение, а е използвана общата
формулировка „за самоотбрана и опазване на личното имущество“, без да се
запълни същата с факти и обстоятелства, водещи до еднозначия
извод, че е налице причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на
разрешение.
На второ място към
заявлението не са посочени или ангажирани никакви доказателства, установяващи
необходимостта от самоотбрана и опазване на личното имущество, т.е. да е налице
заплаха за неприкосновеността или имуществото на лицето, която да налага защитата
им с огнестрелно оръжие.
На трето място, независимо
от горното и в изпълнение на задължението си по чл.35 АПК да изясни фактите и
обстоятелствата от значение за случая, административният орган е направил
справка в регистрите на РУ-гр.Ямбол и
АИС-МВР, от която е видно че за последните пет години не са се установили молби
или сигнали постъпили от Д. за застрашаване на живота и здравето му.
Следва да се има предвид, че
и в съдебно заседание от съдържащите се писмени и гласни доказателства не бяха
оборени фактите и обстоятелствата установени от адм.
орган при постановяване на процесния отказ, а именно
да е налице реална заплаха за живота и здравето на заявителя. За представяне на
тези доказателства съдът изрично даде
указания на оспорващия.
Ето защо са неоснователни
доводите в жалбата както за липса на мотиви, така и за неизпълнение на
задълженията на органа или за неспазване на предвидената процедура.
В заключение доказателства,
установяващи наличие на причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването
на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, не се
ангажираха, поради което издателя на обжалвания акт е постановил мотивиран
отказ по постъпилото заявление.
Предвид посоченото оспорения
отказ е валиден, като издаден от оправомощено лице,
при наличието на дължимите материалноправни
предпоставки и без да са налице съществени нарушения на процесуалните норми,
поради което съдът счита, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се
отхвърли.
При този изход на делото и с
оглед направеното искане жалбоподателя на основание чл.143, ал.3 АПК във връзка
с чл.144 АПК и чл.78, ал.8 ГПК, чл.37 ЗПП и чл.24 от Наредба за заплащането на
правната помощ следва да заплати на ответната страна направените по делото разноски-юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното, Я А С, трети
административен състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата
на Д.Д. ***, чрез
пълномощника си адвокат П. С. от *, със съдебен адрес ***, * против Отказ рег. № 1679р-35060/27.10.2021г.
на Началник РУ при ОД на МВР, Ямбол за
издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на 3/три/ броя къси
огнестрелни оръжия за самоотбрана-пистолет „Дейзърт Игъл“, кал. 44 магнум с №
30203520, пистолет „Валтер“, кал. 9х19 мм с № АС9653
и пистолет „Валтер“, кал. 9х19мм с № 070092 на Д.Д. ***, на основание чл. 58, ал. 1 , т. 10 от чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ - поради липса
на основателна причина, обосноваваща издаване на разрешението.
ОСЪЖДА Д.Д. *** да заплати на ОД на МВР-Ямбол направените по делото разноски в размер
на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете