№ 18051
гр. София, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110164475 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба подадена от „Топлофикация София”
ЕАД срещу В. В. И., с която са предявени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца суми: сумата от 974,55 лева, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.04.2022г. в
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. 906, вх. В, ет. 3, ап. 54, аб. №
210854, ведно със законната лихва от 19.05.2023г. до окончателното изплащане на вземането;
сумата от 153,06 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до
02.05.2023г.; сумата от 42,28 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода м.04.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва считано от
19.05.2023г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 8,67 лева, представляваща
мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 15.06.2020г.
до 02.05.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
08.06.2023г. по ч.гр.д. № 27326/2023г. по описа на СРС, 175- ти състав.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди.
Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не е упражнил
правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди,
че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
1
период, както и дялово разпределение и не е погасил задълженията си. Искането към съда е
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Съдът, като взе предвид процесуалното поведение на страните и доказателствата по
делото, намира следното.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е взел становище по предявените
искове, редовно призован не се е явил и не е изпратил представител на проведеното на
01.10.2024г. открито съдебно заседание по делото и не е направил искане делото да се гледа
в негово отсъствие. В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК ответникът също не е навел подлежащи на
разглеждане възражения. На ответника са указани последиците от неспазването на срока за
депозиране на отговор на исковата молба и от неявяването му в открито съдебно заседание с
разпореждането от 22.02.2024г., препис от което му е връчен С оглед приложените към
исковата молба писмени доказателства, предявените искове се явяват вероятно основателни.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1,
вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, по искане на
процесуалния представител на ищеца, направено в проведеното на 01.10.2024г. открито
съдебно заседание. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на
спора.
По разноските:
При този изход от спора, право на разноски има само ищецът. В заповедното
производство същият е сторил разноски за държавна такса в размер на 25 лева и му се
дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева, или общо 75 лева, които следва
да му бъдат присъдени. В исковото производство ищецът е сторил разноски за държавна
такса в размер на 75 лева, претендира и юрисконсултско възнаграждение, чийто размер
съдът определи на 100 лева, или общо 175 лева, които следва да му бъдат присъдени.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД,
че В. В. И., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 906, вх. В, ет. 3, ап. 54,
дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: ******, с адрес на управление: гр. София, ул.
„Ястребец“ № 23Б, сумата от 974,55 лева, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.04.2022г. в топлоснабден имот, находящ се в
гр. София, ж.к. Люлин, бл. 906, вх. В, ет. 3, ап. 54, аб. № 210854, ведно със законната лихва
от 19.05.2023г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 153,06 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 02.05.2023г.; сумата от 42,28
лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода
м.04.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва считано от 19.05.2023г. до окончателно
изплащане на вземането и сумата от 8,67 лева, представляваща мораторна лихва върху
цената на услугата дялово разпределение за периода от 15.06.2020г. до 02.05.2023г., за които
суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 08.06.2023г. по ч.гр.д. №
2
27326/2023г. по описа на СРС, 175- ти състав.
ОСЪЖДА В. В. И., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 906, вх.
В, ет. 3, ап. 54, да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: ******, с адрес на
управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 75
лева, представляваща разноски в заповедното производство и сумата от 175 лева,
представляваща разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третото лице-помагач „Нелбо“ АД на
страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3