Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 03.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-17 състав, в открито съдебно заседание на шести юли през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като
сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 9370 по описа на съда за
2009 г., взе предвид следното:
В искова молба от А.Г.Б., Ц.Г.Б., Х.Г.Б., Г.Г.А. (починала в хода
на производството и заместена от Ю.А.Я., М.А.А. и Г.А.А.), Л.Г.И., М.Г.Б.-Н., Р.Г.П., В.А.А.,
Р.А.Й., В.Й.С., Т.Й.Б., С.Й.Т., И.С.М. (починал в хода на производството и
заместен от Г.И.С.), М.С.М. (починала и заличена като ищец по делото), Ц.М.П., Е.М.Т.,
В.М.С., Н.И.Х., Е.И.Д., И.Х.Б. (починал в хода на процеса и заместен от Ц.В.И.,
В.С.Х., И.И.Х., И.Г.Е., Е.Г.Х.
и М.С.Х. – заличена поради смърт и заместена от Й.Г.Х. и Г.Й.Х.), Р.Д.С., М.Д.С.,
П.Б.Б. (починала и заличена като ищец по делото), Я.Б.С.
и С.Б.К. ищците твърдят, че заедно с ответниците М.С.Й.,
А.М.Й., М.Г.Н., Е.К.Н., Я.С.Д., С.Я.Д. и В.Я.Д. и били наследници на М.И.Б.,
починал на 08.08.1970 г.
В хода
на производството М.Г.Н. е починала и на нейно място е конституиран наследникът
й Й.Г.К.. Наследниците на М.Н. - Д.Г.К., Р.Г.С. и И.Г.И. са се отказали от
наследството.
Починала
е и Е.К.Н., заличена като ответник по делото.
От
първия си брак Б.имал дъщеря – С.Й.Н., като нейни наследници били ответниците
по делото. Ищците били наследници на Т.К.Б., втора съпруга на М.Б., като от
този брак нямало родени деца. Ищците били нейни наследници по закон.
През
1957 г. М.Б.внесъл в ТКЗС ниви с обща площ 71 дка. С решение № 170/01.07.2002
г. на ПК Община „Младост“ било възстановено правото на собственост на
наследниците на М.И.Б. върху нива от 3.564 дка, пета категория, находяща се в
землището на Горубляне, м. „Ридо“, имот № 16028.
Имотът попадал в регулационния план на м. „Цариградско шосе 7-11км“ и по скица
съставлявало имот пл. № 3617 от кв. 11 по плана на гр. София, м. „******“.
С
нотариален акт № 187, том І, рег. № 4449, дело № 172/2004 г. на нотариус рег. №
199 на НК ответниците продали имота на „Н.д.“ ЕООД. При изповядване на сделката
било представено невярно удостоверение за наследници – в него не фигурирали
наследниците на Т.Б., а се създавало впечатление, че последната е майка на С.М.И..
По този
начин само част от наследниците на М.Б.продали целия имот на трето за
собствеността лице, поради което сделката била нищожна. Приобретателят
на имота го владеел без правно основание.
„Н.Д.– С.“
ЕООД заменил реална част от 72 кв.м. от поземлен имот № 3617 с реална част от
поземлен имот, собственост на „ЛМВ“ ЕООД (преобразувано чрез вливане в „Р.“
ЕООД с решение от 28.07.2006 г. по ф.д. № 8890/1997 г. по описа на СГС).
С
нотариален акт № 129, том І, рег. № 3636, дело № 113/2006 г. „Н.Д.– С.“ ЕООД
бил признат за собственик на основание попълване и поправка на кадастралната
основа на поземлен имот, находящ се в гр. София, бул. „******“ с площ от
5 446 кв.м., съставляващ имот пл. № 4018 от кв. 11 по плана на гр. София.
Молят
съдът да прогласи нищожността на договор за покупко-продажба, оформен с
нотариален акт № 187, том І, рег. № 4449, дело № 172/30.06.2004 г., с който
ответниците физически лица са продали на „Н.Д.– С.“ ЕООД неурегулиран поземлен
имот с площ от 3 564 кв.м., находящ се в гр. София, землище Горубляне, м.
„Ридо“.
След
изслушване на допусната по делото съдебно-техническа експертиза в съдебното
заседание на 04.12.2015 г. ищците са уточнили, че процесният имот представлява
поземлен имот № 3617 от кв. 11 по плана на гр. София, м. „******“ с площ от
3 564 кв.м., идентичен със западна реална част от поземлен имот с
идентификатор 68134.4029.4018 с площ от 3 492 кв.м. и с югозападна реална
част от поземлен имот с идентификатор 68134.4092.4017 с площ от 72 кв.м., като
молят ответникът „Н.Д.– С.“ ЕООД да бъде осъден да предаде владението върху частта
от 3 492 кв.м., а „Р.“ ЕООД – върху 72 кв.м.
Ответниците М.С.Й., А.М.Й., Я.С.Д., С.Я.Д. и В.Я.Д. оспорват, че ищците са от кръга на
наследниците на М.И.Б., поради което не са активно легитимирани да водят иска
по чл. 76 от ЗН. Наследниците на Т.Б., последваща
съпруга на М.Б., не наследявали възстановените имоти. Позовават се на кратка
петгодишна придобивна давност, тъй като ищците не го заявили за възстановяване
и владението им не било оспорвано.
Ответникът
„Н.Д.– С.“ ЕООД възразява по предявените срещу него искове, като оспорва на
ищците качеството на наследници с права върху процесния имот. Оспорва, че
осъществява фактическа власт върху имота. Противопоставя възражение за кратка
придобивна давност.
Ответникът
„Р.“ ЕООД оспорва предявения срещу него ревандикационен иск, като заявява, че е
придобил спорната част от 72 кв.м. при условията на добросъвестно владение –
упражняване на фактическа власт върху имота в продължение на повече от пет
години преди датата на подаването на исковата молба. Оспорва твърдението на
ищците, че упражнява фактическа власт върху частта от 72 кв.м.
Съдът като съобрази твърденията
на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Предявени са субективно и обективно съединени искове с
правно основание чл. 76 от ЗН и чл. 108 от ЗС.
По иска с правно основание чл. 76 от ЗН
Според нормата на чл. 76 от ЗН, актовете на разпореждане
на сънаследник с отделни наследствени предмети са недействителни, ако тия
предмети не се падат в негов дял при делбата. В т. 1 на ТР № 1/19.05.2004 г. по
тълк.д. № 1/2004г. на ОСГК на ВКС е прието, че легитимирани да се позоват на относителната
недействителност по чл. 76 от ЗН на акта на разпореждане на сънаследник, изцяло
или отчасти, с отделна наследствена вещ (права върху вещи), са само сънаследниците, които не са се разпоредили със своя дял.
Това свое право неразпоредилите се наследници могат да упражнят като инцидентен
установителен иск или възражение в особеното исково производство по съдебна
делба. Допустим е и като самостоятелна претенция, която съдът разглежда по реда
на правилата на общия исков процес. В този случай изходът на спора по чл. 76 от ЗН е обуславящ както за делбата, така и за ревандикационния
иск по чл. 108 от ЗС. Поради това, като самостоятелно предявен, извън делбеното производство, искът по чл. 76 от ЗН е допустим.
Надлежни страни по него са разпоредилите се с
наследствения имот лица и техния правоприемник, в случая – „Н.Д.– С.“ ЕООД.
За уважаване на иска по чл. 76 от ЗН в тежест на ищците
беше да докажат, че са наследници на М.Б.за имотите, възстановени му по реда на
ЗСПЗЗ.
Не се спори между страните и от изисканата преписка по
заявление вх. № 130/12.02.1992 г. се установява, че от ПК Община Младост (ОСЗ
Панчарево) са постановени решения, с които е било възстановено правото на
собственост на наследниците на М.И.Б. върху земеделски имоти, сред които
решение № 170/01.07.2002 г. за възстановяване правото на собственост върху нива
от 3.564 дка, пета категория, находяща се в землището на Горубляне, м. „Ридо, имот № 16028, при граници: имот № 016031 – полски
път, имот № 016027 – наследници на Т.С.И.. Решението е влязло в сила на
17.07.2002 г.
Установява се от приложената към исковата молба служебна
бележка от църковно настоятелство при храм „Св. вмчк Г.
Победоносец“, че М.И.и Т.К.са венчани на втори брак на 05.02.1919 г.
След смъртта си на 08.08.1970
г. М.Б.е оставил за свои наследници по закон дъщеря си от първия брак С.Й.Н. и
съпругата си Т.К.. От приетите по делото удостоверения за наследници се
установява, че наследници на С.Й.Н. са ответниците в
настоящото производство М.С.Й., А.М.Й., Я.С.Д., С.Я.Д. и В.Я.Д..
Към момента на откриване на наследството на съпругата на М.Б.-
Т.Б. на 19.02.1979 г. тя не е имала свои деца, нито живи възходящи, поради което
и на основание чл. 8, ал. 1 и чл. 10, ал. 2 от ЗН нейни наследници по закон са
ищците в настоящото производство – А.Г.Б., Ц.Г.Б., Х.Г.Б.,
Ю.А.Я., М.А.А., Г.А.А.,
Л.Г.И., М.Г.Б.-Н., Р.Г.П., В.А.А., Р.А.Й., В.Й.С., Т.Й.Б.,
С.Й.Т., Г.И.С., Ц.М.П., Е.М.Т., В.М.С., Н.И.Х., Е.И.Д., Ц.В.И., В.С.Х., И.И.Х., И.Г.Е., Е.Г.Х., Й.Г.Х., Г.Й.Х.,
Р.Д.С., М.Д.С., Я.Б.С. и С.Б.К..
Активната материална легитимация на ищците по предявения
от тях иск по чл. 76 от ЗН е обусловена от разрешаване на въпроса дали
наследодателят им Т.Б. е последващ съпруг по смисъла на чл. 9а от ЗН. Според
тази норма наследниците на последващ съпруг не наследяват, ако той е починал
преди възстановяване на собствеността и от брака му с наследодателя няма родени
или осиновени деца. В случая Т.Б. е починала на през 1979 г. - преди
възстановяване на собствеността върху процесния имот и от брака й с
наследодателя М.Б.нямат родени деца.
В ТР № 1/04.11.1998 г. по тълк.д. № 1/1998 г. на ОСГК на
ВКС е дадено тълкувание на понятието „последващ съпруг“: юридическият факт, по
отношение на който съпругът е последващ е моментът на одържавяване на имотите. В
конкретния случай Т.Б. не е последващ съпруг, тъй като бракът й с М.Б.е сключен
през 1919 г., а не се спори и от заявление-декларация от 10.05.1957 г. се
установява, че Б.е внесъл земеделски земи в ТКЗС Горубляне през 1957 г.
С договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт №
187, том І, рег. № 4449, дело № 172/30.06.2004 г. на нотариус рег. № 199 на НК,
ответниците продали на „Н.Д.– С.“ ЕООД съсобствения
си наследствен недвижим имот, представляващ неурегулиран поземлен имот (бивша
нива) с площ от 3 564 кв.м., имот № 016028, попадащ в регулационния план
на м. „******“, одобрен с решение № 8 по протокол от 2000 г. на СОС и заповед №
РД-06-396/27.11.2003 г., съставляващ по скица поземлен имот пл. № 3617 от кв.
11 по плана на гр. София, м. „******“.
При сключването на тази сделка ищците не са участвали.
Същевременно и доколкото те са наследници на М.Б.и собствеността им е
възстановена с влязло в сила решение № 170/01.07.2002 г., разпореждането е
следвало да бъде извършено и с тяхно участие. След като това не е сторено, покупко-продажбата
от 30.06.2004 г. следва да бъде обявена за относително недействителна по
отношение на ищците.
Направеното от ответниците възражение за придобивна
давност е неоснователно. Начало на владението може да бъде поставено с момента
на влизане в сила на решението за възстановяване на собствеността върху
процесния имот, доколкото от този момент е налице обект, върху който може да се
упражнява фактическа власт с намерение за своене. Собствеността върху нивата от
3.564 дка е възстановена на наследниците на М.И.Б. и ползва всеки, който има
това качество. Действията на един от тях ползва и останалите.
В приложение на нормата на чл. 79, ал. 1 от ЗС и по
аргумент от чл. 79, ал. 2 вр. чл. 70, ал. 1 от ЗС, необходимата продължителност
на владението е 10 години. Не се спори, че от 17.07.2002 г. до разпоредителната
сделка на 30.06.2004 г. ответниците не са могли да придобият имота по давност.
Възражението за придобивна давност е лично, поради което не следва да се
обсъжда направеното от тях възражение за придобивна давност в периода след
30.06.2004 г. То принадлежи на приобретателя и неговите правоприемници.
По искове с правно основание чл. 108 от ЗС
Не се спори, че на 18.02.2005 г. „Н.Д.– С.“ ЕООД заменил с
„ЛМВ“ ЕООД притежавани от него реални части от недвижими имоти, сред които 72
кв.м., представляваща реална част от поземлен имот № 3617 от кв. 11 по плана на
гр. София, м. „******“, при граници на реалната част: от две страни – реална
част от поземлен имот № 3617 и поземлен имот № 3628, като в замяна на това
придобил право на собственост върху реална част от поземлен имот № 3628 с площ
на частта от 972 кв.м. (нотариален акт № 73, том І, рег. № 711, дело №
66/18.02.2005 г. на нотариус рег. № 041 на НК)
Съставен е нотариален акт № 129, том І, рег. № 3636, дело
№ 113/30.06.2006 г. на нотариус рег. № 432 на НК, с който „Н.Д.– С.“ ЕООД е
признат за собственик, на основание попълване и поправка на кадастралната
основа с влезли в сила решение № 8, протокол № 14/24.07.2000 г. на СОС и
заповед № РД-06-165/11.05.2005 г. на СО, район „Младост“, на поземлен имот,
находящ се в гр. София, бул. „******км, район „Младост“, с площ 5 446
кв.м., съставляващ имот № 4018 от кв. 11 по плана на гр. София, м. бул. „******км.,
образуван от части от поземлени имоти пл. № 3617, пл. № 3628, пл. № 2971 и пл.
№ 3119 по плана на гр. София.
По делото е изслушана първоначална и допълнителна
съдебно-техническа експертиза, която е установила, че имот № 016028 в м. „Ридо“ от картата на възстановената собственост е идентичен с
поземлен имот № 3617 от кв. 11 по плана на гр. София, м. „******км с площ от
3 564 кв.м., описан на нотариален акт № 187/30.04.2004 г. Той е част от
неурегулиран поземлен имот пл. № 4018 от кв. 11 по плана на гр. София, м. „******км
с площ от 5 446 кв.м., създаден със заповед № РД-06-165/11.05.2005 г. и
съвпада с описания в нотариален акт № 129/30.06.2006 г. По регулационния план
имотът е изменен със заповед № РД-09-50-1346/15.12.2005 г.и заповед №
РД-09-50-939/20.07.2006 г., като същият представлява УПИ № ІV-4018 от кв. 4018,
с площ от 4 495 кв.м.
Ответниците са противопоставили на ищците възражение за
придобивна давност чрез добросъвестно владение, като присъединяват владението
на праводателите си.
С определение № 96/19.02.2014 г. по гр.д. № 7749/2013 г.
на ВКС, І г.о. е допуснато до касационно обжалване при условията на чл. 280,
ал. 1, т. 3 от ГПК решение № 3059/26.04.2013 г. по гр.д. № 2734/2013 г. по описа на СГС, ІV-Г състав по въпрос от
значение за точно прилагане на закона и развитие на правото: възможно ли е присъединяване на
владение по чл. 82 от ЗС в хипотеза, когато позоваващият се на давността е
добросъвестен владелец, а неговият праводател е владелец по договор, който е
относително недействителен на основание чл.76 от ЗН спрямо ищеца по делото. С
постановеното по делото решение № 178/09.07.2014 г. състав на ВКС е приел, че
когато позоваващият се на придобивната давност е добросъвестен владелец, а
неговият праводател е владелец по договор, който е относително недействителен
на основание чл. 76 от ЗН, спрямо лицето, позоваващо се на относителната
недействителност, е налице разнородно владение на двамата владелци: владението
на позоваващият се на придобивната давност е добросъвестно, а владението на
неговия праводател - приобретател по относително недействителната сделка е
недобросъвестно, по аргумент за противното от чл. 70, ал. 1 от ЗС. Това е така,
тъй като сделката между страните по нея е действителна, но тя няма действие
спрямо позовалия се на недействителността по чл.76 от ЗН наследник. Спрямо него
тя не е годна да прехвърли собственост. Тъй като е налице присъединяване на
разнородно владение, необходимият срок за придобиване по давност на недвижим
имот е 10-годишен, а не 5-годишен.
Решение № 178/09.07.2014 г. е приложимо в конкретния
случай, доколкото ищците са позовават на относителна недействителност по
отношение на себе си на сделка, сключена от сънаследник с трето лице. След като
настоящият съдебен състав прие, че договорът за покупко-продажба от 30.06.2004
г. е относително недействителна спрямо ищците и няма действие спрямо тях и
съответно не е годна за прехвърли собственост, то ответниците – юридически лица
следва да докажат владение, продължило повече от 10 години преди датата на
подаване на исковата молба – 05.12.2008 г.
Съобразно гореизложеното и след като началото на
давностното владение е 17.07.2002 г., до 05.12.2008 г. не са изтекли 10 години,
поради което възраженията на „Н.Д.– С.“ ЕООД и „Р.“ ЕООД за придобивна
давност са неоснователни.
В тежест на ищцовата страна беше да докаже, че ответните
дружества упражняват фактическа власт върху процесния имот, доколкото това
обстоятелство се оспорва от тях. Такова доказване обаче с допустимите по ГПК доказателствени
средства не беше извършено. Свидетелят Я.М. заявява, че към момента нито едно
от двете дружества не ползва имота, а допуснатият с протоколно определение от
04.12.2015 г. свидетел на ищците – М.Г., не даде показания, от които може да се
направи категоричен извод, че „Н.Д.– С.“ ЕООД и „Р.“ ЕООД упражняват фактическа
власт върху имота. Поради това искането да бъдат осъдени да предадат на ищците
владението следва да се отхвърли.
Не
следва да се отменя нотариален акт № 187, том І, рег. № 4449, дело №
172/30.06.2004 г. на нотариус рег. № 199 на НК, тъй като същият не е съставен
по реда на чл. 483, ал. 1 от ГПК (отм.), действащ към датата на съставянето му.
Такъв
обаче е нотариален акт № 129, том І, рег. № 3636, дело № 113/30.06.2006 г. на
нотариус рег. № 432 на НК, който е съставен на основание чл. 483, ал. 1 от ГПК
(отм.), въз основа на писмени доказателства, и с който „Н.Д.– С.“ ЕООД се
легитимира като собственик на реална част от имот, която не му принадлежи.
Претенции
за присъждане на разноски е направила всяка от страните. Предвид изхода на
спора, такива се следват на ищците.
Възражението
на представителя на ответниците адв. С. за прекомерност на адвокатския хонорар
на адв. А. Д. е неоснователно. В настоящото производство са предявени обективно
съединени искове, същото е продължило повече от две съдебни заседания, в които
са извършени процесуални действия по изслушване на експертизи и разпит на
свидетели. Сумата от 1 500 лева съответства и на фактическата и правна
сложност на делото, както и на осъществената правна защита и съдействие на
ищците по делото.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за относително недействителен, на основание чл.
76 от ЗН, по отношение на А.Г.Б., ЕГН **********, Ц.Г.Б.,
ЕГН **********, Х.Г.Б., ЕГН **********, Ю.А.Я., ЕГН
**********, М.А.А., ЕГН **********,
Г.А.А., ЕГН **********,
Л.Г.И., ЕГН **********, М.Г.Б.-Н., ЕГН **********, Р.Г.П., ЕГН
**********, В.А.А., **********, Р.А.Й., ЕГН **********, В.Й.С., ЕГН
**********, Т.Й.Б., ЕГН **********, С.Й.Т., ЕГН **********, Г.И.С., ЕГН
**********, Ц.М.П., ЕГН **********, Е.М.Т., ЕГН **********, В.М.С., ЕГН
**********, Н.И.Х., ЕГН **********, Е.И.Д., ЕГН **********, Ц.В.И., ЕГН
**********, В.С.Х., ЕГН **********, И.И.Х., ЕГН **********, И.Г.Е.,
ЕГН **********, Е.Г.Х., ЕГН **********, Й.Г.Х., ЕГН
**********, Г.Й.Х., ЕГН **********, действащ
чрез законния си представител Й.Г.Х., ЕГН **********,
Р.Д.С., ЕГН **********, М.Д.С., ЕГН **********, Я.Б.С., ЕГН
********** и С.Б.К., ЕГН **********
договор за продажба от 30.06.2004 г., обективиран в нотариален акт № 187/30.06.2004
г., том І, рег. № 4449, дело № 172/2004 г. на нотариус рег. № 199 на НК, с
който М.С.Й., ЕГН **********, А.М.Й., ЕГН **********, М.Г.Н., ЕГН **********, Е.К.Н.,
ЕГН **********, Я.С.Д., ЕГН **********, С.Я.Д. ЕГН ********** и В.Я.Д., **********
са продали на „Н.Д.– С.“ ЕООД, ЕИК ******съсобствения си наследствен недвижим
имот, представляващ неурегулиран поземлен имот (бивша нива) с площ от
3 564 кв.м., находящ се в гр. София, землище Горубляне, м. „Ридо“, съставляващ съгласно решение на ПК „Младост“ №
170/01.07.2002 г. имот № 016028, попадащ в регулационния план на м. „******“,
одобрен с решение № 8 по протокол от 2000 г. на СОС и заповед №
РД-06-396/27.11.2003 г., съставляващ по скица поземлен имот пл. № 3617 от кв.
11 по плана на гр. София, м. „******“, при съседи по решението на ПК: имот №
016031 – полски път, имот № 016027 – наследници на Т.С.И., при съседи по
актуална скица: от две страни улици и поземлен имот № 3628 (парцел ІV – общ.).
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от А.Г.Б., ЕГН **********, Ц.Г.Б.,
ЕГН **********, Х.Г.Б., ЕГН **********, Ю.А.Я., ЕГН
**********, М.А.А., ЕГН **********,
Г.А.А., ЕГН **********,
Л.Г.И., ЕГН **********, М.Г.Б.-Н., ЕГН **********, Р.Г.П., ЕГН
**********, В.А.А., **********, Р.А.Й., ЕГН **********, В.Й.С., ЕГН
**********, Т.Й.Б., ЕГН **********, С.Й.Т., ЕГН **********, Г.И.С., ЕГН
**********, Ц.М.П., ЕГН **********, Е.М.Т., ЕГН **********, В.М.С., ЕГН
**********, Н.И.Х., ЕГН **********, Е.И.Д., ЕГН **********, Ц.В.И., ЕГН
**********, В.С.Х., ЕГН **********, И.И.Х., ЕГН **********, И.Г.Е.,
ЕГН **********, Е.Г.Х., ЕГН **********, Й.Г.Х., ЕГН
**********, Г.Й.Х., ЕГН **********, действащ
чрез законния си представител Й.Г.Х., ЕГН **********,
Р.Д.С., ЕГН **********, М.Д.С., ЕГН **********, Я.Б.С., ЕГН
********** и С.Б.К., ЕГН ********** срещу „Н.Д.–
С.“ ЕООД, ЕИК ******иск с правно основание чл. 108 от ЗС, че ищците са
собственици на реална част от поземлен имот с идентификатор 68134.4029.4018,
оцветена в жълто на скицата към допълнителната съдебна авто-техническа
експертиза, с площ на частта от 3 492 кв.м. и съседи: поземлен имот с
идентификатор 68134.4092.2071, поземлен имот с идентификатор 68134.4092.460, поземлен
имот с идентификатор 68134.4092.4017, останалата част от поземлен имот с
идентификатор 68134.4092.4018 и поземлен имот с идентификатор 68134.4092.3630,
като отхвърля искането за осъждане на ответника да предаде владението на ищците.
ОТМЕНЯ, на основание чл. 431, ал. 2 от ГПК (отм.) констативен нотариален
акт за собственост върху недвижим имот № 129, том І, рег. № 3636, дело № 113/30.06.2006 г. на
нотариус рег. № 432 на НК, с който „Н.Д.– С.“ ЕООД, ЕИК ******е признат за
собственик, на основание попълване и поправка на кадастралната основа с влезли
в сила решение № 8, протокол № 14/24.07.2000 г. на СОС и заповед № РД-06-165/11.05.2005
г. на СО, район „Младост“, на реална част от 3 492 кв.м. от поземлен имот,
находящ се в гр. София, бул. „******км, район „Младост“, с площ 5 446
кв.м., съставляващ имот № 4018 от кв. 11 по плана на гр. София, м. бул. „******км.,
образуван от части от поземлен имот пл. № 3617, пл. № 3628, пл. № 2971 и пл. №
3119 по плана на гр. София.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от А.Г.Б., ЕГН **********, Ц.Г.Б.,
ЕГН **********, Х.Г.Б., ЕГН **********, Ю.А.Я., ЕГН
**********, М.А.А., ЕГН **********,
Г.А.А., ЕГН **********,
Л.Г.И., ЕГН **********, М.Г.Б.-Н., ЕГН **********, Р.Г.П., ЕГН
**********, В.А.А., **********, Р.А.Й., ЕГН **********, В.Й.С., ЕГН
**********, Т.Й.Б., ЕГН **********, С.Й.Т., ЕГН **********, Г.И.С., ЕГН
**********, Ц.М.П., ЕГН **********, Е.М.Т., ЕГН **********, В.М.С., ЕГН
**********, Н.И.Х., ЕГН **********, Е.И.Д., ЕГН **********, Ц.В.И., ЕГН
**********, В.С.Х., ЕГН **********, И.И.Х., ЕГН **********, И.Г.Е.,
ЕГН **********, Е.Г.Х., ЕГН **********, Й.Г.Х., ЕГН
**********, Г.Й.Х., ЕГН **********, действащ
чрез законния си представител Й.Г.Х., ЕГН **********,
Р.Д.С., ЕГН **********, М.Д.С., ЕГН **********, Я.Б.С., ЕГН
********** и С.Б.К., ЕГН ********** срещу „Р.“
ЕООД, ЕИК ********* иск с правно основание чл. 108 от ЗС, че ищците са
собственици на реална част от поземлен имот с идентификатор 68134.4029.4017,
оцветена в кафяво на скицата към допълнителната съдебна авто-техническа
експертиза, с площ на частта от 72 кв.м. и съседи: поземлен имот с
идентификатор 68134.4092.460, останалата част от поземлен имот с идентификатор
68134.4092.4017 и поземлен имот с идентификатор 68134.4092.4018, като отхвърля
искането за осъждане на ответника да предаде владението на ищците.
ОСЪЖДА,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, М.С.Й., ЕГН **********, А.М.Й., ЕГН **********,
Я.С.Д., ЕГН **********, С.Я.Д. ЕГН **********, В.Я.Д., **********, със съдебен
адрес ***, Й.Г.К., ЕГН **********, с адрес ***, „Н.Д.– С.“ ЕООД, ЕИК ******и „Р.“
ЕООД, ЕИК ********* да заплатят на А.Г.Б., ЕГН **********,
Ц.Г.Б., ЕГН **********, Х.Г.Б., ЕГН **********, Ю.А.Я., ЕГН **********, М.А.А., ЕГН **********, Г.А.А., ЕГН **********, Л.Г.И., ЕГН
**********, М.Г.Б.-Н., ЕГН **********, Р.Г.П.,
ЕГН **********, В.А.А.,
**********, Р.А.Й., ЕГН **********, В.Й.С., ЕГН **********, Т.Й.Б., ЕГН
**********, С.Й.Т., ЕГН **********, Г.И.С., ЕГН **********, Ц.М.П., ЕГН
**********, Е.М.Т., ЕГН **********, В.М.С., ЕГН **********, Н.И.Х., ЕГН
**********, Е.И.Д., ЕГН **********, Ц.В.И., ЕГН **********, В.С.Х., ЕГН
**********, И.И.Х., ЕГН
**********, И.Г.Е., ЕГН **********, Е.Г.Х., ЕГН **********, Й.Г.Х., ЕГН
**********, Г.Й.Х., ЕГН **********, действащ
чрез законния си представител Й.Г.Х., ЕГН **********,
Р.Д.С., ЕГН **********, М.Д.С., ЕГН **********, Я.Б.С., ЕГН
********** и С.Б.К., ЕГН ********** сумата от
4 093.30 лева разноски за производството.
Решението
може да се обжалва пред Софийски Апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: