№ 2325
гр. София, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Н. Н. В.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело
№ 20241110202668 по описа за 2024 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на А. А. К., чрез адв. Д. З. - САК срещу наказателно
постановление (НП) №22-4332-028988/06.02.2023 г. на началник група към
Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), Отдел „Пътна полиция“
(О „ПП“) при СДВР, с което му е наложено административно наказание на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба
в размер на 200 (двеста лева) лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от шест месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се моли за отмяна изцяло на НП, като незаконосъобразно,
както и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и
нарушения на материалния закон, като липсва уведомяване на жалбоподателя
за прекратената регистрация на автомобила, като съгласно чл.143, ал.10 от
ЗДвП Гаранционния фонд следва да уведоми собствениците на МПС-та при
служебно прекратяване на регистрацията на автомобила, поради което не е
налице умисъл. Претендират се направените по делото разноски.
Жалбоподателят редовно призован не се явява. За него се явява
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и по
същество пледира за отмяна на НП като недоказано и незаконосъобразно по
1
изложените в жалбата съображения, като жалбоподателя не е бил уведомяван
за прекратената регистрация. Претендират се разноски по чл.38 от ЗАдв.
За органа издал наказателното постановление не се явява представител и
не е изложено становище по същество.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени доказателства:
Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС“, модел „Е 220 Д“, с рег. № ***** е
със собственик А. А. К. от гр. Перник. На 04.12.2022 г. около 13:55 часа
жалбоподателят бил спрян по повод полицейска проверка от служители на
сектор „Пътна полиция“ при СДВР в гр. София на КПП-Владая, докато
управлявал собствения си лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС“, модел „Е 220
Д“, с рег. № ***** по път Е 871, с посока на движение от гр. София към с.
Владая. На превозното средство били поставени на съответните за това места
регистрационни табели с рег. № *****. Служителите на сектор „Пътна
полиция“ при СДВР след извършена справка в информационните масиви
установили, че автомобил марка „МЕРЦЕДЕС“, модел „Е 220 Д“, с рег. №
*****, който управлявал жалбоподателя е със служебно прекратена
регистрация на 22.11.2022 г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Съгласно
справка на КАТ е, че автомобила е със служебно прекратена регистрация на
22.11.2022 г., на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП при уведомление от ГФ без
ГО, което е станало на 23.10.2022 г. Установява се от справка на ИЦ към ГФ,
че застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за автомобил с
рег. № ***** е прекратена на 22.11.2022 г. и е сключена нова на 04.12.2022 г.
От писмо на ОДМВР-Перник се установява, че регистрацията на процесното
МПС е възстановена автоматично на 04.12.2022 г., но няма данни лицето да е
уведомявано за прекратената регистрация на 22.11.2022 г. на автомобила.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
на 04.12.2022 г., серия GA, с бланков номер 698816 на жалбоподателя за
нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за това, че
управлява МПС, което е с прекратена регистрация на 22.11.2022 г. и не
представя контролен талон към СУМПС.
Образувана била пр. пр. №4823/2023 г. по описа на СРП с оглед преценка
на данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. С Постановление
на СРП от 13.01.2023 г. е постановен отказ от образуване на досъдебно
2
производство и е прекратена преписката с мотив, че се касае за нарушение на
ЗДвП, но не и престъпление от общ характер. Постановено е преписката да се
изпрати на О „ПП“ – СДВР за преценка за налагане на
административнонаказателна санкция спрямо А. А. К..
Постановлението на СРП, ведно с оригинала на АУАН били изпратени на О
„ПП“-СДВР.
След изпращането му е издадено атакуваното наказателно постановление
от началник група към СДВР, О „ПП“-СДВР.
Гореизложената фактическа обстановка се установява приетите писмени
доказателства, които са логични и непротиворечиви и съдът ги цени.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния четиринадесетдневен срок
/видно от разписката за получен препис от наказателното постановление това
е станало на 25.01.2024 г., а жалбата е подадена на 31.01.2024 г./ и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като
разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
От образуването му административно-наказателното производство е
започнало с допускане на многобройни и съществени процесуални
нарушения, касаещи незаконосъобразността на обжалваното наказателно
постановление.
В наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН) да е индивидуализирано мястото и времето на извършване
на нарушението, както и пълно описание на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.
Поради което и с оглед осигуряване защитата на лицето, срещу което е
издадено, следва да е налице единство между посочените като нарушени
законови разпоредби и словесното описание на нарушението. В случая в
наказателното постановление се излага, че жалбоподателят управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежен ред, но като обстоятелства на вмененото
нарушение се сочи, че управлява МПС със служебно прекратена регистрация
на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, която норма предвижда, че: „Служебно
се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
3
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се
възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от
Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика
след представяне на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.“ Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП предвижда, че по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно
чл. 3, ал. 1 от Наредба № I-45 за регистрацията и отчета на моторните
превозни средства и на ремаркетата се регистрират в срок до един месец от
придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или
временен) от съответния митнически орган. Установява се, че
дерегистрацията (прекратяването на регистрацията) на МПС-то е станало
служебно, но за това МПС са били поставени на съответните места
регистрационни табели, документите за него са били у жалбоподателя. Не са
налице каквито й да било данни, че жалбоподателят е получил уведомление
от сектор „Пътна полиция“ – СДВР за прекратяването на регистрацията на
процесното МПС. Не са представени от наказващия орган доказателства,
удостоверяващи, че към датата на така визираното административно
нарушение жалбоподателят като собственик на МПС-то, което е управлявал е
бил уведомен за прекратената му регистрация по служебен път, поради
постъпило уведомление от Гаранционен фонд за неплатена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, а напротив такова
уведомление не му е било изпращано. Нещо повече установи се, че
регистрацията на МПС-то е била и служебно възстановена на 04.12.2022 г.,
след като е заплатена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН.
Съдът счита, че нарушението в обжалваното наказателно постановление
не е описано според изискванията на закона, на първо място, доколкото е
налице разминаване между описаното нарушение и неговата правна
4
квалификация.
Докато разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН дава възможност на
административнонаказващия орган да издаде НП, макар в акта за
установяване на административно нарушение да е допусната нередовност,
стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се
отнася до издаденото НП, при което административнонаказващият орган
следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, доколкото същото е издадено въз основа на отказ да се
образува наказателно производство с Постановление на прокурор, хипотезата
на чл.36, ал.2 от ЗАНН, като неспазването на това изискване води до
незаконосъобразност на НП и същото следва да бъде отменено само на това
процесуално основание.
Разгледана и по същество жалбата се явява основателна, тъй като се
установи, въз основа на събраните доказателства, че жалбоподателят не е бил
уведомяван и не е знаел за дерегистрацията, както и документите за МПС-то
са се намирали у него и същото е било с поставени регистрационни табели.
Поради което у жалбоподателят не е налице знание, че МПС-то, което
управлява е дерегистрирано. Т.е. не са налице основания за възникване на
административна отговорност за водача по посочената в АУАН и
наказателното постановление правна квалификация, сочена като нарушена,
доколкото липсва умисъл за извършеното. Не на последно място същият не е
бил уведомяван за служебната дерегистрация от органите на ОДМВР и след
като е научил за този факт незабавно и в същия ден е сключил отново
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“. Като в тази насока
е и постановеното в Тълкувателно постановление №2/2023 г. на ОСС от НК
на ВКС по тълк. д. № 3/2022 г., I и II колегия на ВАС, а именно, че „Не се
наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата
административно наказание водач, който управлява моторно превозно
средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10
от Закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът
на моторното превозно средство.“
Поради гореизложеното наказателното постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
5
От жалбоподателя с жалбата и по същество от процесуалния му
представител се претендират разноски. Предвид изхода на производството, а
именно отмяна на процесното НП същият има право да му се възложат
разноски, но нито в пълномощното за упълномощения от него адвокат, нито в
списъка за сторените разноски не се сочи коя от хипотезите на чл.38, ал.1 от
ЗАд е била налице по отношение на упълномощения от него адвокат.
Сочената норма има следното съдържание: „Адвокатът или адвокатът от
Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие
на: 1. лица, които имат право на издръжка; 2. материално затруднени лица; 3.
роднини, близки или на друг юрист.“ Ето защо решаващия съд не може да
установи дали са били налице законовите изисквания за безплатна адвокатска
помощ по делото. На следващо място не се сочи претендираната сума за
разноски. Поради което това искане макар и сторено в срок се явява
неоснователно и не следва да бъде уважавано.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-4332-028988/06.02.2023 г.
на началник група към СДВР, О „ПП“ при СДВР, като незаконосъобразно.
ОСТАВЯ без уважение искането за присъждане на разноски на
жалбоподателя като неоснователно.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6