№ 35637
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20251110111348 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им. Част
от представените с исковата молба документи не отговарят на изискванията на
процесуалния закон, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания в тази насока.
Следва да се изиска ДП № 180/2022г. по описа на РУ – гр. Приморско.
Доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства е основателно, своевременно направено и като такова следва да бъдат
уважени.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен
срок с писмена молба, с препис за ответника, да уточни за кой период претендира
обезщетение за неимуществени вреди, както и да посочи размера на претендираната законна
лихва за забава, считано от датата на увреждането до предявяването на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
1
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗА на ищеца на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи заверен препис на Постановление за частично
прекратяване на досъдебно производство от 02.09.2024г.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК ДП № 180/2022 г. по описа на РУ – гр.
Приморско.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца, чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане, единият от които е лице с име ....
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г. от
11:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на О. Т. М., ЕГН: **********, с адрес:
гр. София, ж.к. „.., вх. В, ет. 8, ап. 48, срещу .., с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2, с
която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с
правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
общата сума от 6 550 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в
резултат на незаконно обвинение по ДП № 180/2022г. по описа на РУ – гр. Приморско, ведно
със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 26.02.2025г. до
окончателното плащане, както и сумата от 25 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, в резултат на незаконно обвинение по ДП № 180/2022г.
по описа на РУ – гр. Приморско, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране
на исковата молба – 26.02.2025г. до окончателното плащане.
Претендираните с исковата молба субективни права ищецът извежда при твърдения,
че на 02.02.2024г., около 06:00 часа, в жилището му той и неговото семейство били събудени
от силни удари по входната врата. Сочи, че в апартамента му нахлули над десет униформени
служители, които започнали да претърсват жилището му, като била намерена раница,
открита от приятелката му пред входа, в която било установено радиосредство – заглушител.
Излага, че му бил оказан психически натиск да признае, че е собственик на намерените
вещи, в противен случай приятелката му щяла да бъде арестувана, при което той писмено
заявил това обстоятелство. Поддържа, че с постановление от 25.06.2024г. бил привлечен
като обвиняем по ДП № 180/2022г. на РУ – Приморско за извършено престъпление по чл.
348, бл. „а“, пр. 2 НК, като на 02.09.2024г. досъдебното производство срещу него било
прекратено поради недоказаност на обвинението. Описва, че вследствие нахлуването на
полицейските служители претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в охладняване на
отношенията му с неговите майка и сестра, душевен дискомфорт и безпокойство,
безвъзвратна загуба на майчина подкрепа, силен стрес. Посочва, че вследствие на
образуваното досъдебно производство за него се породили и имуществени вреди под
формата на претърпени загуби, които включвали пътните му разходи до гр. Приморско, за да
му бъде предявено постановлението за привличане на обвиняем, които възлиза в размер на
800 лв. Допълва, че извършил и разходи за защитник в наказателното производство, като
бил заплатен и адвокатски хонорар на стойност от 2 000 лв. Поддържа, че вследствие на
повдигнатото обвинение е претърпял и пропуснати ползи, тъй като не е могъл да заеме
длъжност като физическа охрана на обект, за което преминал професионално обучение,
водил преговори и започнал да се снабдява с необходимите документи. Счита, че
пропуснатите ползи се равняват на две и половина пропуснати заплати, или общ размер от
3 750 лв. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва основанието и размера на предявените искови претенции. Релевира
възражение, че отговорността на държавата за вреди не би могла да бъде ангажирана, тъй
като постановлението за прекратяване на наказателното производство не е породило
стабилитет. Оспорва настъпването на описаните в исковата молба неимуществени и
имуществени вреди, както и причинно-следствената им връзка с действията и актовете на
Прокуратурата. Възразява срещу размера на претендираните неимуществени вреди с
доводи, че е прекомерен, тъй като на ищеца не било предявено обвинение за тежко
престъпление, спрямо него не били инициирани мерки на процесуална принуда,
производството приключило в разумен срок, както и че ищецът вече е бил субект на
наказателно преследване. Оспорва настъпването и на имуществени вреди, като навежда
доводи, че непостъпването на работа се дължи не на действията на ПРБ, а на работодателя,
който не е зачел презумпцията за невиновност. Прави възражение срещу размера на
имуществените вреди, изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар с аргументи, че
уговорените параметри на възнаграждението не били необходими, за да бъде упражнено
правото на защита. Оспорва дължимостта на законната лихва за забава. Моли за отхвърляне
на исковите претенции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
в настоящото производство.
УКАЗВА на ищеца основание чл. 154, ал. 1 ГПК, че в негова тежест е да докаже в
условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: 1) повдигнато срещу ищеца
обвинение за извършено престъпление, по което наказателното производство е прекратено
поради недоказаност на обвинението; 2) претърпени имуществени вреди в причинна връзка
с проведеното наказателно преследване, размера на претендираните имуществени вреди, че
към момента на наказателното преследване е съществувала реална възможност за заемане на
длъжността „Физическа охрана на обект“ и получаване доходи; 3) претърпени
неимуществени вреди в причинна връзка с проведеното наказателно преследване, за което
обстоятелство не сочи доказателства.
По акцесорния иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД: 1) съществуването и
размера на главния дълг; 2) изпадането на ответника в забава; 3) размера на обезщетението
за забава.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
3
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4