№ 1147
гр. В., 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100101855 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание в чл. 93, ал. 2 и чл. 86 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от Д. Н. П. с ЕГН
********** и адрес гр. В. ****, действащ чрез процесуален представител по
пълномощие адв. Д. Й. от АК В. и съдебен адрес гр. В. ** против Д. С. Ж. с
ЕГН ********** и адрес гр. В. *** с правно основание чл. 93, ал.2 от ЗЗД и
цена на иска 20 000 /двадесет хиляди/ евро и 1752.65 /хиляда седемстотин
петдесет и две евро и 65 цента/.
В исковата молба ищецът твърди, че на 02.11.2021 год. между страните
по делото е сключен предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, находящ се в село Ш., местност „****" №*** /стар
идентификатор/ с настоящ идентификатор ***, по силата на който ответникът
Д. Ж. в качеството на обещател се е задължил да продаде на ищеца описания
недвижим имот.
Според чл. 2 от договора ищецът е заплатил на продавача капаро-задатък
в размер на 10 000 /десет хиляди/ евро по банков път. Уговорен е срок за
сключване на окончателен договор 12.11.2021 год.
Ищецът твърди, че на 12.11.2021 год., продавачът не се е явил за
изповядване на сделката до 15.00 часа на в кантората на нотариус Р. К. №212
от НК в гр. В. ***.
След извършване на проверка, ищецът установил, че обещателят не е
собственик на имота предмет на договора.
С нотариална покана от 09.11.2022 год., рег.7775, том 2, Акт 137 на
1
нотариус Л. Г. №116 от НК, ищецът е развалил договора и е поканил
обещателя да му заплати сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ евро на
основание чл. 10 от договора в двоен размер на даденото капаро.
Нотариалната покана е връчена по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК на 18.12.2022
год.
Според ищеца ответникът е изпаднал в забава от дата на връчване на
поканата до датата на завеждане на исковата молба за период от 19.12.2022
год. до 11.09.2023 год. дължи и обезщетение за забава в размер на 1752.65
/хиляда седемстотин петдесет и две евро и 65 цента/, равно на законната лихва
върху главницата от 20 000 евро.
С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да
постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответника Д. С. Ж., ЕГН ********** да плати на ищеца Д. Н.
П., ЕГН ********** сумата от 21 752, 65 евро, представляваща сума в размер
на 20 000 /двадесет хиляди/ евро капаро в двоен размер по развален
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и
обезщетение за забава в размер на 1 752.65 /хиляда седемстотин петдесет и
две евро и 65 цента/, равно на законната лихва върху главницата от 20 000
евро, за периода от 19.12.2022 год. до 11.09.2023 год., ведно със законната
лихва върху главницата от 20 000 евро от датата на депозиране на исковата
молба в съда до окончателно и изплащане.
̀
Претендира направените разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от адв. Д. Й.,
който поддържа иска.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
назначения особен представител на ответника, който оспорва предявения иск.
В отговора особеният представител твърди, че е посетил адрес на Д. С.
Ж. и установил контакт с Л. Н.а, внучка на ответника. По нейни данни
ответникът - неин дядо е в много тежко здравословно състояние, с няколко
операции на главата.
С отговора особеният представител оспорва изцяло исковите претенции
по основание и размер. Моли да се отхвърлят.
Оспорва изнесената в исковата фактическа обстановка, като
неотговаряща на действителността.
Оспорва истинността на представения предварителен договор от
02.11.2021 год., като върди че е неистински документ. Оспорва съдържанието
и автентичността му. Твърди, че между страните е сключен предварителен
договор, за друг имот находящ се в село Ш., местност *** № **** /стар
идентификатор/, но за продажна цена от 100 000 евро, съдържащ различни
уговорки от тези в договора, представен с ИМ.
Твърди, че ответникът е собственик на 1556 кв.м. ид. ч. от този имот,
2
придобит на основание замяна с Нотариален акт № 148, том I, рег.3784, дело
146/29.04.2004 г. на нотариус № 332 НК и вх.рег.№ 7953/29.04.2004г., акт 138,
том XXV, дело 5750 на АВ-СВ-В. - част от номерата на този нот. акт са
цитирана на стр. трета, чл.15 на представения с ИМ Предварителен договор.
Твърди, че ако изобщо е заплащано от купувача на продавача капаро / задатък
в размер на 10 000 /десет хиляди/ евро по банков път, то не е на основание чл.
2 от представения с ИМ предварителен договор, а на основание сключения
между страните друг предварителен договор за имот **** /стар
идентификатор/.
Особеният представител оспорва, че ответникът е ангажиран с
уговорката окончателен договор да се сключи до 12.11.2021 год., както се сочи
в чл. 3 на представения с ИМ, предварителен договор. Относно твърдението
на ищцовата страна, че след извършване на собствена проверка, купувачът
установява, че продавачът не е собственик на имота, предмет на договора - на
първо място, твърди, че представеният предварителен договор е неистински и
не отразява действителната воля на ответника, който няма как да отговаря по
такъв документ.
Според особения представител дори продавачът по предварителен
договор да не е собственик на продавания имот, това не прави договорът
недействителен и не е основание, за отказ от него.
В отговора се твърди, че с представената с ИМ нотариална покана от
09.11.2022г., рег.7775, том 2, Акт 137 на нотариус Л. Г. №116 от НК, купувачът
не е развалил предварителния договор с продавача, тъй като не е имал
основание да го развали и е нямал основание да кани продавача да му заплати
сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ евро.
Твърди, че уговорка, че страните е следвало да се явят до 15.00 часа на
посочената дата в кантората на нотариус Р. К. №212 от НК в гр. В., бул. "***"
№ **, ет. 1 - никога не е правена, нито потвърждавана от Д. С. Ж..
Твърди се, че ответникът не е подписвал представения с ИМ
предварителен договор, а съвсем друг, с други клаузи в него, поради което
представеният с ИМ договор по никакъв начин не обвързва ответника.
В отговора се твърди, че уговорките, за изповядване на окончателна
сделка за процесния имот, постигнати между страните са съвсем други и са
материализирани в истинския предварителен договор, подписан от тях.
Според особения представител първа и втора страница от представения
с ИМ предварителен договор не са подписани от ответника -
материализираните там уговорки по никакъв начин не обвързват Д. С. Ж. и се
оспорват изцяло. Според особения представител страница трета от
представения с ИМ предварителен договор не е подписана от ответника.
Подписът - положен срещу продавач - не е изпълнен от ответника и имената
под подписа на продавач не са изпълнени от ответника. Ответникът не е
попълвал собственоръчно нито една от страниците на представения с ИМ
3
предварителен договор. На стр. 1 от представения с ИМ предварителен
договор, имената и личните данни на купувача са изпълнени с почерк, който е
различен от изписването на името под положения срещу купувач подпис на
стр. 3, посочената продажна цена от 40 000 евро на стр. 1 е с включен ДДС,
като такъв не се дължи и чл. 4 от договора е заличен.
Особеният представител твърди, че купувачът също не се е явил
12.11.2021 год. за изповядване на сделката при нотариус Р. К. №212. Твърди,
че купувачът е неизправна страна, по предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 02.11.2021 год. Особеният представител на
ответника твърди, че купувачът е неизправна страна по действително
сключения предварителен договор между страните, тъй като след като е
заплатил 10 % капаро /10 000/ евро от продажната цена, която е уговорена в
размер на 100 000 евро/, купувачът е поискал намаляване на продажната цена,
за което не е срещнал съгласие от продавача, не се е явил за сключване на
окончателен договор и като изправна страна продавачът - ответник е задържал
заплатеното от купувача капаро / задатък по сделката.
В евентуалност, заявява разваляне на предварителния договор по вина
на купувача с настоящия отговор на ИМ и за задържане на полученото капаро
от изправната страна, продавач.
Моли съда да отхвърли като неоснователни и недоказани предявените
искове.
С отговора са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ответникът редовно призован не се явява.
Представлява се от назначения особен процесуален представител, който
поддържа отговора.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
По силата на договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в
нотариален акт № 148, том I, рег. № 3784, дело № 146 от 2004 г., Д. С. Ж.
придобил право на собственост върху 1556 кв.м. ид.ч. от нива, цялата с площ
от 4669 кв. м., находяща се в м. „***“, землището на с. Ш., общ. **, обл. В.,
съставляваща имот № 0**** по плана за земеразделяне, при граници: имот №
*** - полски път; имот № ***; имот № ***; имот № *** – полски път и имот №
***.
Представен предварителен договор за покупко – продажба на недвижим
имот от 02.11.2021 год., по силата на който страните по делото са се
задължили в срок до 12.11.2021 г. да сключат в изискуемата нотариална форма
договор за покупко – продажба на поземлен имот №***, находящ се в с. Ш., м.
*** за сумата от 40 000 евро с ДДС. За доказателство, че е сключен договора и
за обезпечаване изпълнението му е посочено, че бъдещият купувач се е
задължил да плати задатък в размер на 10 000 евро. Страните уговорили
4
останалата сума да бъде преведена, чрез заверяване на банкова сметка с номер
****.
Видно от платежно нареждане от 08.11.2022 г. (л. 5 по делото) и от
писмо вх. № 18213/15.07.2024 г. (л. 84) Д. П. е наредил по посочената банкова
сметка на ответника Д. С. Ж. сума в размер на 19656.00 лв. с основание –
предварителен договор имот ***.
На 09.11.2022 г. Д. Н. П. представил нотариална покана пред нотариус Л.
Г., № 116 в НК, район на дейност РС В.. С нея поканил ответника Д. Ж. да
заплати в срок до 18.11.2022 г. сума от 20 000 евро за уреждане на
отношенията по посочения предварителен договор. Поканата е връчена на
19.12.2022 г. чрез залепване на уведомление (л. 61) на основание чл. 47, ал. 1
от ГПК.
Установява се от изслушаната по делото съдебно – почеркова и
графологична експертиза от вещо лице, което след необходимите изследвания
и сравнителни образци на ръкописният текст и подписа е дало заключение,
че: В процесния предварителен договор под точка 1, чл. 1, буква „А“, на стр. 1:
„Продавач“ на стр. 2, както и чл. 15 на стр. 3, вкл. и трите имена под думите
„Продавач“, не са изпълнен от ответника Д. С. Ж.. Подписът, положен след
текста „Продавач“ също не е изпълнен от Д. Ж..
Тази фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото
писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло приетото и неоспорено
заключение на вещото лице.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявените искове са с правно основание в чл. 93, ал. 2 и чл. 86 от ЗЗД.
В тежест на ищеца, съдът е възложил да докаже, при условията на пълно
и главно доказване, наличие на валиден договор, ищеца е изправна страна по
договора, платеното по договора капаро, неизпълнение на задължение по
договора, за което ответника отговаря, уговорка по силата, на която ответника
при неизпълнение на задължението си по договора дължи връщане на
капарото в двоен размер и.
Тези предпоставки следва да са налице при условията на кумулативност.
Претендира се ангажиране на договорна отговорност за връщане в двоен
размер на задатък, платен за обезпечаване изпълнението на сключен валиден
договор и акцесорно плащане на обезщетение за забавено изпълнение на
парично задължение.
При преценка на събраните писмени се установява липса на първата
предпоставка за основателността на предявения иск наличие на валидно
облигационна правоотношение, обвързващо страните.
5
Твърдението на ищеца за съществуващо правоотношение по
предварителен договор (л. 3 и 4 по делото) се опровергава насрещно и пълно
по реда на чл. 193 от ГПК, посредством изслушаната в съдебно заседание
експертиза. Това само по себе си е достатъчно за отхвърляне на предявените
искове, без да се обсъжда проявлението на другите правно значими факти от
състава на иска по чл. 93, ал. 2 от ЗЗД.
Исковете са неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат
отхвърлени изцяло.
При това положение в тежест на ищеца следва да остане внесеният
депозит за възнаграждение на назначения особен представител на ответника.
Същият следва да бъде осъден да възстанови платеното от бюджета на съда
възнаграждение на вещото лице по СПГЕ в размер на 300,00 лева.
Като взе предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН иска на Д. Н. П.,
ЕГН: **********, с адрес в гр. В., ул. "***" ***, ПРОТИВ Д. С. Ж., ЕГН:
**********, с адрес в гр. В. ***, с правно основание чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД, за осъждане на Д. С. Ж. да плати на Д. Н. П. сумата от 21 752, 65 евро,
представляваща сумата в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ евро – платено
капаро в двоен размер по развален предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот и обезщетение за забава в размер на 1 752.65
/хиляда седемстотин петдесет и две евро и 65 цента/, равно на законната лихва
върху главницата от 20 000 евро, за периода от 19.12.2022 год. до 11.09.2023
год., ведно със законната лихва върху главницата от 20 000 евро, от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателно и изплащане.
̀
ОСЪЖДА Д. Н. П. ЕГН: **********, с адрес в гр. В., ул. "***" *** да
плати по сметка на Окръжен съд – В. сума от 300,00 лева, представляваща
изплатено от бюджета на съда възнаграждение на вещо лице по гр. д. №
1855/2023 г. по описа на ВОС на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - В. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
6