№ 307
гр. Бургас, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АННА ИВ. ЩЕРЕВА
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Търговско дело №
20222100900357 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Младост“ бул. „Цариградско шосе“ № 111П,
против „КРУПАЛ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, Южна промишлена зона, ул. „Комлушка низина“, п.к.
№ 17, и „А И Л КОРПОРАЦИЯ“ ООД - в несъстоятелност с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, кв.
„Пясъците“ № 23.
Ищецът „ПИБ“ АД като взискател по изпълнително дело №735/ 2022г.
по описа на ЧСИ с рег.№ 927 на КЧСИ, с район на действие Софийски
окръжен съд, водено срещу длъжника „А и Л Корпорация“ ООД - в
несъстоятелност, оспорва съществуването на следното парично вземане на
присъединения взискател „Крупал“ ЕООД : 48 008,34 лв. – парични
задължения на „А и Л Корпорация“ ООД по чл.177, ал.1 от ЗЗД, за които е
издаден изпълнителен лист от 20.01.2022г. въз основа на съдебно решение №
221/ 27.12.2019г. по гр.д. № 558/ 2019г. по описа на Районен съд – Самоков : 25
000 лв. - увеличение на стойността на собствен на „Крупал“ ЕООД
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65231.919.144.4.25 по КККР
гр. Самоков, с адрес к.к. „Боровец“, хотел „Кокиче“, ет. 2, студио С38,
вследствие на полезни разноски, извършени от „Крупал“ ЕООД в периода
01.02.2009г. – 10.02.2010г., и 10 000 лв. – необходими разноски за същия имот,
извършени от „Крупал“ ЕООД в периода 2009г. – 2013г., ведно със законната
лихва върху тези суми, начиная от 10.06.2019г. до окончателното им
1
изплащане.
При условията на евентуалност ищецът оспорва правото на кредитора
„Крупал“ ЕООД на предпочтително удовлетворяване по чл.136, ал.1, т.4 от
ЗЗД.
Обстоятелства, на които ищецът основава предявения иск :
Твърди, че описаното изп.д. № 735/ 2022г. на ЧСИ с рег. № 927/
първоначално образувано под № 117/ 2018г. по описа на ЧСЕИ с рег. № 864/ е
образувано по молба на „ПИБ“ АД за принудително изпълнение на парични
вземания, обезпечени с първа по ред договорна ипотека, учредена върху
имоти на длъжника „А и Л Корпорация“ ООД. Един от ипотекираните имоти -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65231.919.144.4.25 по КККР
гр. Самоков впоследствие бил прехвърлен на „Крупал“ ЕООД, който на
08.02.2022г. се присъединил като взискател за вземанията си подобрения в
описания недвижим имот, присъдени с влязло в сила съдебно решение. При
проведена в изпълнителното производство публична продан на 09.08.2022г. за
купувач на описания ипотекиран имот е обявен ищецът „ПИБ“ АД за цена от
79 102,72 лв.
На 16.09.2022г. на Банката било предявено разпределение, с което на
присъединения взискател „Крупал“ ЕООД е разпределена сумата от 48 008,34
лв. за пълно погасяване на вземанията му в изпълнителния лист на основание
чл.136, ал.1 т.4 от ЗЗД, която сума Банката следвало да внесе на основание
чл.495 от ГПК. На основание чл.462, ал.2 ГПК ищецът обжалвал така
предявеното разпределение.
Ищецът оспорва описаното вземане на ответника „Крупал“ ЕООД от
ответника „А и Л Корпорация“ ООД – в несъстоятелност на следните
основания : 1. Вземането е погасено на основание чл.739, ал.1 от ТЗ, тъй като
не е предявено в производството по несъстоятелност на длъжника, открито на
02.03.2022г. с влязлото в сила съдебно решение по т.д. № 47/ 2021г. на
Окръжен съд – Бургас; 2. Взискателят „Крупал“ ЕООД не е извършил
подобренията в имота, които да са довели до увеличаване на стойността му,
нито са сторени разноски, необходими за запазването на имота. Ответникът
сочи, че решението, с което в полза на този взискател са присъдени паричните
вземания е неприсъствено, като доказване в това съдебно производство не е
провеждано, а чрез този симулативен процес ипотекарният длъжник е
направил опит за осуетяване на ипотечното право на Банката.
Ищецът оспорва да е налице привилегията по чл.177, ал.1 вр. чл.136,
ал.1, т.4 от ЗЗД. Сочи, че евентуалните претендирани подобрения в имота са
извършени от „Крупал“ ЕООД в собствения му имот, без да е налице съдебно
признато право на задържане за това вземане.
Прави и възражение за изтекла погасителна давност на присъдените
парични вземания за подобрения и необходими разноски по гр.д. № 558/ 2019г.
по описа на РС – Самоков. Твърди, че на основание чл.114, ал.2 от ЗЗД
давността за тези вземания започва да тече от датата на възникване на
2
задължението, поради което 5-годишната давност е изтекла много преди
предявяването на иска срещу „А и Л Корпорация“ ООД.
Становище на ответника „Крупал“ ЕООД :
Оспорва иска като неоснователен.
Твърди, че на ****г. е закупил процесния самостоятелен обект с
идентификатор 65231.919.144.4.25 по КККР на гр. Самоков от „Търговска
къща Йолов“ ЕООД, понастоящем с наименование „А и Л Корпорация“ ООД.
Към датата на сключване на договора за продажба сградата, в която се намира
самостоятелният обект, била построена във фаза „груб строеж“. Към същата
дата върху имота вече била учредена договорната ипотека в полза на „ПИБ“
АД за обезпечаване вземанията на банката към учредителя на правото на
строеж по договор за кредит, отпуснат за изграждане на апартаментния хотел,
в който се намира имотът. В периода 01.02.2009г. - 10.02.2010г. „Крупал“
ЕООД извършил със собствени средства следните подобрения в собствения си
недвижим имот : полагане на хидро и топлоизолация на студиото; външна
минерална мазилка и пластмасови врата и прозорци (PVC дограма) на
жилището; тераса - дървен парапет и под с теракот; външни стени на
жилището (откъм коридора) - поставяне на гипскартон, боядисване с латекс,
таван - боядисан с инсталирано осветление (лампи); ревизионна шахта на
жилището - вертикални и хоризонтални щрангове; водомери и топломери;
вътре в жилището - ВиК инсталация и канализация; ел. инсталация -
инсталирани ключове и контакти във всички помещения; ел. табло
апартаментско разпределително табло; противовлажни осветителни тела в
мокри помещения, тераси и общи части, звънчева система; прекарване на
инсталация за топлоподаване (парно); в антрето на жилището: входна врата
MDF; под - с ламинат, стени - с тапети, таван - с латекс; осветление и стенно
огледало; в банята: под - с теракот; стени с фаянс до тавана; санитарно
оборудване тоалетна чиния; мивка със смесителен кран; огледало; поставки за
сапунерка и тоалетни принадлежности; сешоар; душ, вана; окачен таван;
осветление; лира (радиатор) за парно; вентилатор и врата от MDF; в дневната:
под - с ламинат; стени - с тапети; таван - с латекс; радиатор за парно;
осветителни тела; пластмасови корнизи за пердета; в кухненски бокс
(кухненска ниша): под - с ламинат; стени - с тапети; мивка със смесителен
кран; горен шкаф с надстройка; долен шкаф; въздуховод ведно с абсорбатор;
осветление. Разходите по така описаните дейности възлезли на обща стойност
25 000 лв., заплатени по договор за изработка от 07.09.2009г. В резултат на
така направените подобрения стойността на недвижимия имот се увеличила
също със сумата от 25 000 лв.
Освен това в периода 2009г. - 2013г. „Крупал“ ЕООД извършил
разноски от общо 10 000 лв. - по 2000 лв. за всяка от календарните 5 години в
този период, които били необходими за извършване на текущи неотложни
ремонтни и възстановителни дейности в сградата, в която се намира
процесният самостоятелен обект в сграда.
3
След като ищецът „ПИБ“ АД насочил към този имот принудително
изпълнение на солидарните задължения по договор за банков кредит №
*******. на праводателя „А и Л Корпорация“ ООД, „Виго Бийч“ ЕООД и
И.Ц.Й. за сумата от 952 695,45 евро, „Крупал“ ЕООД завел иска с правно
основание чл.177, ал.1 от ЗЗД - по гр.д. № 558/ 2019г. на РС - Самоков.
Настоящият ищец бил наясно с така предявения иск, който бил обезпечен чрез
спиране на изпълнението на Банката. „ПИБ“ АД не упражнила правото си по
чл.218 от ГПК да встъпи в така образуваното дело, за да помага на ответника,
за да защити интереса си по делото.
Оспорва възражението на ищеца за непредявяване на вземането в
производството по несъстоятелност. Сочи, че предмет на гр.д. № 558/ 2019г.
на РС - Самоков не е парична претенция, а правото по чл.177 от ЗЗД на
задържане на недвижимия имот до изплащане на посочената в решението
сума, като твърди, че с решението по това дело на „Крупал“ ЕООД е
присъдено не правото да получи посочените в диспозитива суми, а правото да
задържи имота, предмет на исковото производство, докато не получи
посочените в диспозитива суми. Поради това счита, че до момента на влизане
в сила на проданта на процесния недвижим имот „Крупал“ ЕООД няма
парична претенция, която да предяви в производството по несъстоятелност
против „А и Л Корпорация“ ООД, а предявяването следва да се извърши по
реда на чл.688, ал.3 от ТЗ след влизане в сила на проведената публична
продан.
Ответникът „А и Л Корпорация“ ООД – в несъстоятелност,
представляван в производството от синдика си, не представя писмен отговор в
преклузивния срок по чл.367, ал.1 от ГПК.
В хода на производството по делото синдикът Полина Кавръкова
представя писмено изявление от 29.05.2024г., с което изразява становище за
основателност на предявения иск. Твърди, че „Крупал“ ЕООД е придобил
имота, след като вече е знаел за учредената в полза на Банката ипотека, поради
което на основание чл.166, ал.1 вр. чл.169 от ЗЗД придобитите от него права са
непротивопоставими на ипотекарния кредитор. Освен това възразява, че
претендираните от този взискател парични вземания не са предявени в
сроковете по чл.685 и ч688 от ТЗ и не са приети от съда по несъстоятелността
по смисъла на чл.693 от ТЗ, поради което са погасени ex lege.
Това становище се поддържа и от следващия синдик на дружеството
Борис Борисов. – със становище от 16.09.2025г. Позовава се и на изтекла
погасителна давност на претендираните от „Крупал“ ЕООД парични
вземания.
Страните представят и ангажират доказателства в подкрепа на
становищата си. Ищецът „ПИБ“ АД и ответникът „Крупал“ ЕООД
претендират и присъждане на направените по делото съдебни разноски.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд
4
намира за установено следното:
Предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание
чл.124 вр. чл.464 от ГПК.
Страните не спорят по следните факти, които се установяват от
събраните писмени доказателства :
С договор № ******. ищецът „Първа инвестиционна банка“ АД
предоставил на ответника „А и Л Корпорация“ ООД /тогава „Търговска къща
Йолов“ ЕООД/ банков кредит в размер на 3 000 000 евро за изграждане на
апартаментен хотел в поземлен имот с идентификатор 65231.919.144 по КККР
гр. Самоков, с договорен краен срок на погасяване 25.02.2012г. Съдлъжници
по договора за кредит са и третите лица „Виго бийч“ ЕООД и И.Ц.Й.. За
обезпечаване на вземанията по договора за кредит с нотариален акт № ***,
том IIIА, рег. № *****, дело № ***/ ****г. на нотариус с рег. № *** в
регистъра на НК заемополучателят – ипотекарен длъжник „Търговска къща
Йолов“ ЕООД е учредил договорна ипотека върху собствения си описан
поземлен имот и върху правото на строеж, респективно правото на
собственост върху сградата – апартаментен-хотел „Айсберг“, в която
понастоящем се намира процесният самостоятелен обект 65231.919.144.4.25
по КККР гр. Самоков – студио С 38. Вписването на ипотеката е подновено по
молба на кредитора – на 12.06.2017г.
С нотариален акт № ***, том VА, рег. № ****, дело № ***/ ****г. на
нотариус с рег. № *** в регистъра на НК ипотекарният длъжник „А и Л
Корпорация“ ООД продава процесния ипотекиран самостоятелен обект
65231.919.144.4.25 по КККР гр. Самоков – студио С 38 на ответника „Крупал“
ЕООД, като съгласно нотариалния акт към този момент сградата е построена
във фаза „груб строеж“. Продажната цена на имота по този договор е 24 642
евро, която съгласно акта включва и цената на довършителните работи за
имота.
Въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение от 11.04.2018г. по ч.
гр.д. № 22545/ 2018г. на РС – София в полза на кредитора „Първа
инвестиционна банка“ АД срещу тримата солидарни длъжници е издаден
изпълнителен лист от 11.04.2018г. за дължима главница по договора за кредит
в размер на 852 695,45 евро и разноски в размер на 37 316,21 лв. По този
изпълнителен лист срещу тримата солидарни длъжници е образувано
изпълнително дело № 117/ 2018г. по описа на ЧСИ с рег. № 864 на КЧСИ с
район на действие Окръжен съд – София.
С молба от 08.02.2022г. като взискател в това изпълнително
производство е присъединен ответникът „Крупал“ ЕООД. Присъединеният
взискател представя изпълнителен лист от 20.01.2022г., издаден въз основа на
влязло в сила съдебно решение № 221/ 27.12.2019г. по гр.д. № 558/ 2019г. по
описа на Районен съд – Самоков, с което „А и Л Корпорация“ ООД е осъден на
основание чл.177, ал.1 от ЗЗД да заплати на „Крупал“ ЕООД сумата от 25 000
лв. - увеличение на стойността на собствен на „Крупал“ ЕООД самостоятелен
5
обект с идентификатор 65231.919.144.4.25 по КККР гр. Самоков - студио С38,
вследствие на полезни разноски, извършени от „Крупал“ ЕООД в периода
01.02.2009г. – 10.02.2010г., и сумата от 10 000 лв. – необходими разноски за
същия имот, извършени от „Крупал“ ЕООД в периода 2009г. – 2013г., ведно
със законната лихва върху тези суми, начиная от 10.06.2019г. до
окончателното им изплащане. Ответникът не е участвал в производството по
гр.д. № 558/ 2019г. по описа на Районен съд – Самоков и постановеното
съдебно решение е неприсъствено – на основание чл.238 и чл.239 от ГПК,
като същото не подлежи на обжалване.
В хода на частното принудително изпълнение със съдебно решение №
260024/ 02.03.2022г. по т.д. № 47/ 2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас е
открито производство по несъстоятелност на длъжника „А и Л Корпорация“
ООД и същият е обявен в несъстоятелност. Кредиторът „Крупал“ ЕООД не е
предявил присъдените му парични вземания в производството по
несъстоятелност.
Впоследствие изпълнителното дело е прехвърлено за продължаване на
изпълнителните действия при ЧСИ с рег. № 927 в регистъра на КЧСИ и е
преобразувано под № 735/ 2022г. на този ЧСИ. За процесния самостоятелен
обект 65231.919.144.4.25 по КККР гр. Самоков – студио С 38 е проведена
публична продан, като на 09.08.2022г. за купувач е обявен кредиторът „Първа
инвестиционна банка“ АД за цена от 79 102,72 лв. Разпределението на сумата
от проданта е извършено и предявено на 16.09.2022г., видно от приложения
протокол на ЧСИ и съобщение за предявяване на разпределение. Настоящият
иск по чл.464 от ГПК за оспорва на вземане на кредитор е предявен на
14.10.2022г., поради което е спазен преклузивният срок, установен в нормата
на чл.464, ал.1, изр.3 от ГПК. Съгласно протокола за разпределение сумата от
79 102,72 лв. за процесния имот с идентификатор 65231.919.144.4.25 по КККР
гр. Самоков е разпределена, както следва : 48 008,34 лв. – за „Крупал“ ЕООД,
19 633,58 лв. – за „Първа инвестиционнна банка“ АД и 4460,80 – за ЧСИ с рег.
№ 927, като вземането на взискателя „Крупал“ ЕООД е признато като вземане
от втори ред – вземания за необходими и полезни разноски по чл.177, ал.1 от
ЗЗД, дължими по изпълнителния лист от 20.01.2022г. по гр.д. № 558/ 2019г. на
РС – Самоков, на обща стойност 48 008,34 лв., включващи 35 000 лв. -
главница, 11 608,34 лв. - законна лихва върху главницата и 1608,34 лв. -
разноски по делото. Постановено е купувачът – взискател „ПИБ“ АД на
основание чл.461 от ГПК да прихване собственото си вземане от така
дължимата цена и на основание чл.495 от ГПК да внесе сумата необходима за
изплащане на вземанията на посочените двама взискатели – 52 469,14 лв.
Разпределението е обжалвано от взискателя „ПИБ“ АД.
В настоящото производство спорно е съществуването на паричните
вземанията на присъединения взискател „Крупал“ ЕООД от длъжника по
изпълнението „А и Л Корпорация“ ООД – в несъстоятелност, като съдебното
решение за тези вземания по гр.д. № 558/ 2019г. на РС – Самоков на основание
чл.298, ал.1 от ГПК няма сила на пресъдено нещо спрямо взискателя „ПИБ“
6
АД, който не е участвал в съдебното производство. Съгласно разпределението
на доказателствената тежест, направено с доклада по делото, приет без
възражения на страните, ответникът носи тежестта да установи
съществуването на претендираните парични вземания чрез пълно главно
доказване.
Съдът приема за неонователно правоизключващото възражение на
ишеца, основано на липса на постановено в полза на ответника право на
задържане на имота, необходимо за привилегията по чл.136, ал.1, т.4 от ЗЗД. В
случая ответникът „Крупал“ ЕООД е предявил материалната си претенция на
основание чл.177, ал.1 от ЗЗД, която установява право на собственика на
ипотекиран за чужд дълг имот, който не е лично отговорен за дълга, да
удовлетвори вземането си за разноски от цената на имота. Поради това не е
налице хипотезата на чл.136, ал.1, т.4 от ЗЗД, която установява привилегия на
вземането за разноски за имота срещу собственика на имота, който отговаря и
за дълга. Само в тази хипотеза законът изисква носителят на материалното
право на разноски да има признато право на задържане срещу собственика на
имота, който е длъжник в изпълнителното производство. Подобно изискване
не съществува в хипотезата на чл.177, ал.1 от ЗЗД, в която разноските са
сторени от собственика-владелец на ипотекирания имот и се претендират от
длъжника в изпълнителното производство, който няма свои права върху
ипотекирания имот.
С предявения иск по чл.177, ал.1 от ЗЗД, по който е образувано гр.д. №
558/ 2019г. на РС – Самоков, ищецът е предявил следните вземания от „А и Л
Корпорация“ ООД :
1. за полезни разноски в размер на 25 000 лв. – разходи за следните
подобрения в имота, извършени в периода 01.02.2009г. - 10.02.2010г.,
заплатени на изпълнител по договор за изработка от 07.09.2009г.:
- полагане на хидро и топлоизолация на жилището;
- външна минерална мазилка и пластмасови врата и прозорци (PVC
дограма) на жилището;
- тераса - дървен парапет и под с теракот;
- външни стени на жилището (откъм коридора) - поставяне на
гипскартон, боядисване с латекс, таван - боядисан с инсталирано осветление
(лампи);
- ревизионна шахта на жилището — вертикални и хоризонтални
щрангове: водомери и топломери;
- вътре в жилището - ВиК инсталация и канализация;
- ел. инсталация - инсталирани ключове и контакти във всички
помещения;
- ел. табло - апартаментско разпределително табло;
- противовлажни осветителни тела в мокри помещения, тераси и общи
части, звънчева система;
7
- прекарване на инсталация за топлоподаване (парно);
- в антрето на жилището: входна врата MDF; под - с ламинат, стени - с
тапети, таван - с латекс; осветление и стенно огледало;
- в банята: под - с теракот; стени с фаянс до тавана; санитарно
оборудване тоалетна чиния; мивка със смесителен кран; огледало; поставки за
сапунерка и тоалетни принадлежности; сешоар; душ, вана; окачен таван:
осветление; лира (радиатор) за парно; вентилатор и врата от MDF;
- в дневната: под - с ламинат; стени - с тапети; таван - с латекс;
радиатор за парно: осветителни тела; пластмасови корнизи за пердета;
- в кухненски бокс (кухненска ниша): под - с ламинат; стени - с тапети;
мивка със смесителен кран; горен шкаф с надстройка; долен шкаф;
въздуховод ведно с абсорбатор; осветление.
2. за необходими разноски в размер на 10 000 лв. – разходи за текущи
неотложни ремонтни и възстановителни дейности в сградата, извършени в
периода 2009г. – 2013г. – всяка година по 2000 лв.:
- смяна на счупен фаянс;
- ремонт на ел. инсталация;
- ремонт на ВиК инсталация;
- подмяна на осветителни тела в общите части.
За установяване на разходите по т.1 в цитираното съдебно производство
ищецът е представил посоченият договор за изработка, сключен на
07.09.2009г. между „Крупал“ ЕООД – възложител и „Търговска къща Йолов“
ЕООД – изпълнител, съгласно който последният се е задължил да извърши
описаните довършителни работи в процесното студио за цена от 25 000 лв.,
заплатена от възложителя при сключването на договора.
За установяване на разходите по т.2 ищецът е представил 5 разписки –
от 25.01.2009г., 27.01.2010г., 28.01.2011г., 29.01.2012г. и 19.01.2013г., съгласно
които представляващият „Търговска къща Йолов“ ЕООД е получил от
„Крупал“ ЕООД по 2000 лв. за поддръжка на общите части на сградата, в
която се намира студио С38 с идентификатор 65231.919.144.4.25 по КККР гр.
Самоков и за извършване на неотложни ремонтни и възстановителни
дейности в сградата през съответната календарна година, наложени от
амортизирането и овехтяването на сградата.
Описаните документи са представени в незаверени от страната
преписи, като съгласно доказателственото искане на ответника в писмения му
отговор по настоящото дело тези документи не се съхраняват в архива на
ответното дружество.
За установяване на претендираните вземания в настоящото
производство са събрани гласни доказателства и са допуснати две съдебно-
технически експертизи. Свидетелите на ответника – кредитор „Крупал“ ЕООД
С.Б. и И.Я. установяват пред съда, че когато това дружество е закупило
8
процесното студио то е бил „на груб строеж“ и впоследствие са извършени
довършителни работи, за които са доставяни материали, заплатени от С..
Съдът приема, че свидетелят Я. визира управителя на дружеството Д.С.С..
Свидетелите заявяват и знание, че са заплащани суми от по 2000 лв. за текущи
ремонти и поддръжка. Вещите лица по извършените съдебни технически
експертизи установяват резултатите от извършените в самостоятелния обект
строително-монтажни работи /СМР/ след датата на закупуването на този имот
от „Крупал“ ЕООД, когато същият е бил „на тапа“, и изчисляват увеличената
стойност на обекта вследствие на тези СМР, които представляват подобрения
на имота.
Правото по чл.177, ал.1 от ЗЗД, което ответникът „Крупал“ ЕООД
претендира, предполага установяването на материалноправно притезание на
собственика на ипотекиран за чужд дълг имот за необходимите и полезни
разноски за имота. Тези два вида разноски са дефинирани от нормите на чл.71,
ал.1 и 2 от ЗС – необходимите разноски са за запазване на имота, а полезните -
за подобряването на имота, в резултат на което се увеличава стойността му.
Това притезание е специален състав на отговорността за неоснователно
обогатяване – при продажбата на публична продан на ипотекирания за чужд
дълг имот собственикът на този имот неоснователно обеднява с разходите,
които е направил за необходимите и полезните разноски на имота, в резултат
на които имотът е запазен /необходимите разноски/ и е увеличена стойността
му /полезните разноски – подобрения/. Поради това предметът на доказване на
притезанието включва както извършването на дейности, насочени към
запазване на имота и към неговото подобряване, така и факта на извършване
на разноските за тези дейности, с които е намаляло имуществото на страната –
собственик на ипотекиран за чужд дълг имот.
Претендираните и присъдените по гр.д. № 558/ 2019г. на РС – Самоков
ежегодни разходи в размер на общо 10 000 лв. не представляват необходими
разноски по смисъла на закона, тъй като същите не са насочени към
запазването на процесния самостоятелен обект. Съгласно обстоятелствата, на
които ищецът е основал претенцията си по чл.177, ал.1 от ЗЗД, това са разходи,
обусловени от амортизирането и овехтяването на цялата сграда /хотел/,
наложили смяна на счупен фаянс, ремонт на ел. и ВиК инсталация и подмяна
на осветителни тела. По естеството си тези дейности не са предназначени за
запазването на имота, липсват данни за неотложност, респективно
необходимост от възстановяване. нито се сочи и не се установява връзка на
тези дейности с ползването именно на процесния самостоятелен обект.
Поради това съдът приема, че не е налице хипотезата на необходими разноски
за имота.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът не може да
направи обоснован извод ответникът „Крупал“ ЕООД да е извършил
претендираните от него разноски. Представените в незаверени преписи
договор за изработка и разписки, чиито оригинали не съществуват, нямат
материална доказателствена сила. Дори и да бъдат ценени тези документи в
9
съвкупност с останалите доказателства по делото, същите не установяват
разходите да са за сметка на имуществото на собственика на имота „Крупал“
ЕООД. Съгласно представения нотариален акт № ***/ ****., с който „Крупал“
ЕООД е закупил имота, заплатената продажна цена включва и цената на
довършителните работи за имота. По делото не се установиха осчетоводени
разходи на дружеството за процесния обект след придобиването на
собствеността, придружени от разходо-оправдателни документи, въз основа
на които да се направи надлежен извод за намаляване на имуществото на
търговеца с подобни разходи. Установеният факт на извършването на част от
претендираните СМР в имота, респективно на увеличената стойност на имота
в резултат на тези СМР, не е достатъчен да обоснове претендираното
извършване на разходите именно за сметка на дружеството-собственик. При
липсата на надлежно доказан факт на намаляване на имуществото на
търговеца, съдът приема за недоказано вземането му от обезпечения длъжник
за възстановяване на разноските за имота. Поради това оспорването на
кредитора „ПИБ“ АД на вземането на „Крупал“ ЕООД по чл.177, ал.1 от ЗЗД е
успешно, което налага извод за основателност на предявения иск.
При липсата на доказани вземания, подлежащи на удовлетворяване по
реда на чл.177, ал.1 от ЗЗД, не е необходимо произнасяне по
правопогасяващите възражения на ищеца за изтекла погасителна давност и за
приложение на чл.739, ал.1 от ТЗ.
При този изход от спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
„Крупал“ ЕООД дължи на ищеца направените по делото съдебни разноски,
които съгласно представения списък по чл.80 от ГПК са в размер на 2884 лв.,
включващи 1400 лв. - заплатена държавна такса, 1034 лв. - възнаграждения на
вещи лица и 450 лв. - юрисконсултско възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК
вр. чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25, ал.2 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД с ЕИК *********, че не съществуват
следните парични вземания на „КРУПАЛ“ ЕООД с ЕИК ********* по чл.177,
ал.1 от ЗЗД за полезни и необходими разноски, дължими от длъжника „А И Л
КОРПОРАЦИЯ“ ООД - в несъстоятелност с ЕИК ********* по силата на
съдебно решение № 221/ 27.12.2019г. по гр.д. № 558/ 2019г. по описа на
Районен съд – Самоков : 25 000 лв. - увеличение на стойността на собствен на
„Крупал“ ЕООД самостоятелен обект с идентификатор 65231.919.144.4.25 по
КККР гр. Самоков, с адрес к.к. „Боровец“, хотел „Кокиче“, ет. 2, студио С38,
вследствие на полезни разноски, извършени от собственика в периода
10
01.02.2009г. – 10.02.2010г., и 10 000 лв. – необходими разноски за същия имот,
извършени от собственика в периода 2009г. – 2013г., ведно със законната
лихва върху тези суми, начиная от 10.06.2019г. до окончателното им
изплащане.
ОСЪЖДА „КРУПАЛ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Бургас, Южна промишлена зона, ул. „Комлушка низина“,
п.к. № 17, да заплати на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Младост“
бул. „Цариградско шосе“ № 111П, направените по делото съдебни разноски в
размер на 2884 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
11