Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.София, 02.04.2019г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-1 състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: Екатерина Стоева
сложи за разглеждане гр.д.№ 14322 по описа за 2018г.
на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Й.Т.,
като пълномощник на Д.С., Д.Т., К.А.-Г., Д.Х., С.Х., Л.к. и Л.Т., с предявен
против М.С., наследник на А.м. и К.С. иск с правно основание чл.108 ЗС.
Поради несъответствие на исковата молба с чл.127 и
чл.128 ГПК с разпореждане от 28.01.2019г. съдът е посочил какви са
нередовностите и начина за тяхното отстраняване с дадени подробни указания и
едноседмичен срок за изпълнение.
Съобщението е връчено на адв.В.Д.-САК, упълномощен от Й.Т.
с приложено към исковата молба писмено пълномощно на 05.02.2019г. В
едноседмичния срок на 12.02.2019г. е постъпила молба с искане за продължаване
на срока по причина, която съдът е в невъзможност да разбере поради крайно
нечетливо съдържание. Поради това е дадена възможност в седмичен срок да се
представи молба, чието съдържания е четливо и ясно. Това разпореждане е връчено
на 05.03.2019г. и в дадения срок постъпила друга молба /11.03.2019г./ с искане
за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка на имота и
удостоверение от кадастъра за идентификатор.
Съдът намира, че в определения срок не са изпълнени
дадените с разпореждане от 28.01.2019г. указания, които не включват единствено
индивидуализацията на имота. Не са надлежно индивидуализирани страните-ищците и
ответниците, не са конкретизирани обстоятелствата, на които се основава иска по
начин, че да става ясно въз основа на какво ищците твърдят да са собственици на
имота, не е представено четливо
пълномощно с оглед преценката за надлежно учредена представителна власт на адв.Д..
Тези нередовности на исковата молба са могли да бъдат отстранени в срока, но
това не е направено. С молбата от 12.02.2019г. ищците са поискали продължаване
на срока само по отношение имота /доколкото съдът разчита ръкописния текст/, а
не и по отношение останалите дадени указания. Това означава, че обективни
пречки да се изпълнят последните не са били налице, поради което и на основание
чл.129, ал.3 ГПК исковата молба подлежи на връщане с последица прекратяване на
производството.
Водим от горното съдът
Р А З П О Р
Е Д И:
ВРЪЩА ИСКОВА
МОЛБА с вх.№ 140044/29.10.2018г. подадена
от Й.Т., като пълномощник на Д.С., Д.Т., К.А.-Г., Д.Х., С.Х., Л.к. и Л.Т. и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 14322/2018г. по описа на
СРС, І-1 състав.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба в
едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване препис на ищците.
СЪДИЯ: