О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1448
Гр.Пловдив, 16.07.2019г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІІ – ми граждански състав, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладвано от председателя в.ч.гр.д.№1331 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.1 от ГПК.
С Определение №11351 от 10.05.2019г. Софийски градски съд е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на ПОС, като е приел, че се обжалва разпореждане за издаване на изпълнителен лист на ПРС.
Съдът е сезиран с частна жалба с вх.№18690/18.06.2019г. депозирана от С.Щ.Н. с ЕГН-********** *** против разпореждане за издаване на изпълнителен лист по гр.д.№12226/2018г. по описа на ПРС, на втори бр. състав и разпореждане за издаване на изпълнителен лист по гр.д.№11581/2018г. по описа на ПРС, осемнадесети гр.с., като се иска същите да бъдат обезсилени, поради нарушение на чл.407 ГПК, както и да бъде отменена ПДИ на ЧСИ Якимов, като незаконосъобразна.
Ответникът по жалбата „Първа Инвестиционна банка“ АД, чрез процесуалния представител юрисконсулт А. Б. изразява становище за недопустимост на жалбата, доколкото поканата за доброволно изпълнение не подлежи на обжалване, а по същество за неоснователност.
Депозирани са и писмени мотиви от ЧСИ Стоян Якимов, със съображения относно недопустимостта на жалбата, доколкото действието по връчване на ПДИ не подлежи на обжалване, а по същество относно неоснователността на жалбата.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени данните по делото, намира частната жалба за допустима, доколкото е депозирана от страна имаща правен интерес да обжалва и в законоизискуемия срок / ПДИ е връчена на жалбоподателя на 29.11.2018г. и макар да няма изрично отбелязване на качеството на лицето което е получило същата, доколкото връчването не се оспорва от жалбоподателя, съдът приема, че на посочената дата е извършено надлежно връчване, а съответно жалбата е депозирана на 13.12.2018г. с вх.№056844, съгласно отбелязване направено от ЧСИ Стоян Якимов/.
По същество на жалбата.
Обжалват се разпорежданията за издаване на изпълнителни листове по гр.д.№12226/2018г. по описа на ПРС, на втори бр.с. и по гр.д.№11581/2018г. по описа на ПРС, осемнадесети гр.с.
Видно от данните по делото, се касае за заповедни производства, като по гр.д.№12226/2018г. по описа на ПРС, на втори бр. Състав е издадена Заповед №7145/07.08.2018г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК в полза на кредитора „Първа Инвестиционна банка“ АД, с длъжник С.Щ.Н., а по гр.д.№11581/2018г. по описа на ПРС, осемнадесети гр.с. е издадена Заповед №6500/ 18.07.2018г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, в полза на кредитора „Първа Инвестиционна банка“ АД, с длъжник С.Щ.Н..
Съгласно чл.418, ал.1 и ал.2 ГПК по заявление, подадено по реда на чл.417 ГПК заповедният съд дължи формална преценка за съществуването на право на принудително изпълнение, която налага да провери дали представеният от заявителя документ е сред предвидените в закона и дали същият е редовен от външна страна, и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу сочените длъжници. В разглежданият случай, след формалната проверка на представения документ, въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение, допускане на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист,заповедният съд е приел, че документът е редовен от външна страна и удостоверява годно за принудително изпълнение притезание, поради което е издал заповед за изпълнение, постановил е незабавно изпълнение и като последица е издал и изпълнителен лист.
Частната жалба, предмет на разглеждане е подадена в срок, но със нея не се обжалва разпореждането за незабавно изпълнение, нито пък се релевират възражения относно законосъобразността на издадените заповеди, нито пък е спазено и процесуалното изискване на чл.419, ал.2 ГПК да се подаде и възражението срещу заповедта. Ето защо въззивният съд не дължи проверка относно това дали представеният от заявителя документ е сред предвидените в закона и дали същият е редовен от външна страна, и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу сочените длъжници. В конкретният случай се обжалва единствено основанието за издаване на изпълнителен лист. Доколкото обаче не се атакуват заповедите за изпълнение на парично задължение, а издаването на изпълнителните листове се явява законова последица от издаването на същите, то настоящият съдебен състав намира, че жалбата срещу разпореждането за издаване на изпълнителни листове по по гр.д.№12226/2018г. по описа на ПРС, на втори бр.с и по гр.д.№11581/2018г. по описа на ПРС, осемнадесети гр.с., се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Що се касае до искането да се отмени ПДИ на ЧСИ Якимов, тъй като същата е написана „умишлено на намален шрифт“ и към нея липсват задължителните реквизити по ГПК, доколкото доводите са направени във връзка с искането за отмяна на разпореждането на издаване на изпълнителен лист по реда на чл.404 ГПК, за прецизност следва да бъде отбелязано, че от една страна законът не поставя изискване на шрифт при изготвяне на ПДИ, а от друга - ПДИ е изготвена в изпълнение на утвърдените образци на книжа съгласно Наредба №7/22.02.2008г. за утвърждаване на образците от книжа, свързани с връчването по ГПК, поради което наведените доводи се явяват неоснователни.
Гореизложеното обосновава неоснователността на частната жалба, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№18690/18.06.2019г. депозирана от С.Щ.Н. с ЕГН-********** ***.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: