Разпореждане по дело №96/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производство по реда на чл.145 от АПК, във вр. с чл.39 от Закона за защита на личните данни/ЗЗЛД/.

Образувано е по жалба вх. № 517/05.02.2025г. в АСВТ, подадена от името на С. Г. И. от [населено място], действаща чрез упълномощения адвокат.

Оспорва мълчалив отказ на дружеството „СТИК КРЕДИТ“АД, в качеството му на администратор на лични данни. Твърди се, че дружеството отказало да й предостави копие на сключен между тях договор за паричен заем, който съдържа нейни лични данни. Заявлението било подадено по пощата и получено в дружеството на 09.01.2025г.

Производството е оставено без движение и е изискана административната преписка. От постъпилата с вх. № 3121/25.03.2025г. в АСВТ преписка се установи следното:

Действително на 09.01.2025г. Молбата на Ст. И. е постъпила в дружеството „СТИК КРЕДИТ“АД [населено място]. Молба до дружеството има за предмет искане да и бъде предоставено копие от сключения между тях договор за паричен заем. Позовава се на правата си по чл.15 от Регламент/ЕС/2016/679 като субект на данните.

Дружеството не отрича качеството си на администратор на данните и представя доказателства, че с изх. № 085/20.03.2025г. е отговорил на Ст. И. като е предоставил/безвъзмездно/ попълнен Формуляр за предоставяне на данни по чл.15 от Общия регламента за защита на данните/ОРЗД/ и отказва да й предостави копие от договора за кредит. Няма информация получила ли е жалбоподателката този отговор.

Въз основа на тези данни съдът прие от правна страна следното:

Подадената от Ст. И. М. има реквизитите на заявление по чл.37б от ЗЗЛД, вр. с чл.15 от ОРЗД. Съгласно чл.2,&[Наименование];3 от Регламента, администраторът предоставя на субекта на данни информация относно действията, предприети във връзка с искане по членове 15 - 22, без ненужно забавяне и във всички случаи в срок от един месец от получаване на искането. Съдът намира, че е възникнало задължението за администратора на лични данни да отговори. Същият не отрича факта, че не е предоставил исканата информация в срока. Поради това АСВТ приема наличието на мълчалив отказ на администратора. Към настоящия момент обаче е налице друг факт с правно значение. На 20.03.2025г. ответникът твърди да е изпратил отговор до лицето. Няма яснота дали съобщението е достигнало до С. И. и кога. Но несъмнено от съдържанието му се установява отказ/дали е пълен или частичен е въпрос по същество/. В тази хипотеза подадената против мълчаливия отказ жалба, следва да се приеме като такава против последвалия изричен такъв. В посочения смисъл е т. 8 от ППВС № 4/1976 г., като изводът се налага и по аргумент от разпоредбата на чл. 58, ал. 3 АПК. Следва да се дадат указания на жалбоподателя в срок първото о.с.з. да заяви изрично поддържа ли жалбата си срещу последвалия изричен отказ, т.к. защита срещу МО е станала безпредметна.

Следва делото да се внесе за разглеждане в о.с.з., а на страните да се укаже разпределението на доказателствената тежест.

Предвид горното и на основание на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал. 1, чл. 163, ал. 2 от АПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

КОНСТИТУИРА като ЖАЛБОПОДАТЕЛ С. Г. И. с адрес [населено място], [община], [улица], която да се призове чрез процесуалния ѝ представител на посочения в жалбата съдебен адрес.

КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК дружеството „СТИК-КРЕДИТ “ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление [населено място], пл. „О.“№....

УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да докаже твърденията си в жалбата.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.04.2025 г. от 14:45 ч., за която дата да се призоват жалбоподателя и ответника като в призовката за ОТВЕТНИКА му се укаже, че в 14-дневен срок от получаването й може да представи писмен отговор и да посочи други доказателства. Писмените доказателства се представят с отговора.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Преписи от разпореждането да се изпрати на страните, чрез упълномощените ПП.