№ 3443
гр. Варна, 21.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20253100501439 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на 463 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 11995/02.06.2025 год. по рег. на частен
съдебен изпълнител С... Я... с район на действие района на ОС-Варна,,
подадена от М. Д. В. с постоянен адрес в гр. Варна в процесуалното й
качество на длъжник по изпълнението (приобретател на ипотекиран в полза
на взискателя имот, върху който е насочено изпълнението) по изпълнително
дело № 20227190400779 по описа на частен съдебен изпълнител С... Я... с рег.
№ 719 с район на действие района на ОС-Варна, срещу Разпределение от
15.04.2025 год. на постъпила по изпълнителното дело сума в размер на
209 888 лева от проведена в периода 16.10.2023г.- 16.11.2023г. публична
продан на недвижим имот – апартамент, находящо се в гр. Варна, съставляващ
обект с идентификатор ... по КККР на гр. Варна.
В жалбата са наведени оплаквания, че разпределението е
незаконосъобразно, поради следното: 1) Частният съдебен изпълнител не е
определил с нарочен акт остатъка от задължението на длъжниците към
взискателя „П...“ АД към дата на извършване на разпределението, а изцяло е
възприел данните от издаденото от този взискател удостоверение изх. № 10-
1342/15.04.2025 г., в което са описани задължения и за период, извън този по
изпълнителното дело; 2) В разпределението не са съобразени, респ. погрешно
са посочени [като дължими], суми, които са били погасени със суми, получени
от извършени по – рано публични продажби на други недвижими имоти,
собственост на длъжниците и които получени суми са били разпределени с
предходни разпределения, като освен това не е отчетена и сумата от
доброволната продажба на един от имотите; 3) Разпределението е извършено
в нарушение на нормата на чл. 76, ал. 2 от ЗЗД, която урежда поредността при
погасяване на задълженията, включително и не е посочен начинът на
1
формиране на дължимия остатък; 4) Разпределението е извършено в
нарушение на чл. 136 от ЗЗД.
Отправено е искане за отмяна на разпределението и за извършване на
ново, законосъобразно разпределение, в съответствие с нормите на чл. 136
ЗЗД.
С жалбата е отправено и искане „да се отменят всички извършени
разпределения по изпълнителното дело“, както и да се назначи съдебно-
техническа (страната вероятно има предвид съдебно-счетоводна) експертиза,
която след запознаване с материалите по делото и след извършване на справка
в „П...“ АД да изготви разпределяне на привилегированите взЕ.ния на „ПИБ“
АД с правно основание чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД за сумата от 268 459, 55 лева по
изп. лист № 10193/31.12.2018 г. по ч. гр. дело № 19061/2018 год. на РС-Варна,
издаден по предсрочно изискуем договор за банков кредит № 014LD-S-
.../30.07.2015 г., основание за образуване на изп. дело № 20197190400005, по
отношение на всички имоти собственост на длъжника „Ле...“ ЕООД (в
ликвидация), ЕИК ********* – извършени през периода от образуване на изп.
дело № 5/19 на ЧСИ Я... до 19.06.2024 год. – датата на която е съставено
единственото връчено на жалбоподателката разпределение на суми от
публична продан по изпълнителното дело.
В писмени възражения, подадени чрез процесуален представител,
взискателят „П...“ АД, със седалище гр. София, по чиято молба е образувано
изпълнителното производство, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна.
Навежда, че при извършването на погашенията по дълга на длъжниците към
банката законният ред е променен по инициатива на банката – кредитор, като
е възприет по – благоприятен за длъжниците ред за погасяване на
задълженията им, а именно: приоритетно е погасявана главницата за да не се
трупат в тежест на длъжниците допълнителни мораторни лихви, поради което
и в резултат на извършените до дата 11.11.2022 год. погашения главницата е
изцяло погасена и от тази дата, включително и към датата на извършване на
обжалваното разпределение – 15.04.2025 год., дългът на длъжниците към
банката е непроменен и е в размер на 78 214, 98 лева – формиран от
нелихвоносни задължения. Счита, че извършената от банката промяна в
поредността на погасяване на задълженията, чрез погасяване на първо място
на най-обременителното задължение (главницата, върху която се дължи и
законна лихва за забава) е изцяло в интерес на длъжниците.
Настоява за отхвърляне на жалбата.
Останалите въззиваеми – М. В. В.; Е. В. В.; „Ле...“ ЕООД (длъжници по
изпълнението), както и Община Варна, присъединен по право взискател, не са
подали възражения или становища по жалбата.
В писмени мотиви по обжалваните действия частният съдебен
изпълнител С... Я... счита жалбата за неоснователна. Не възразява по искането
на жалбоподателката за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът, след като се запозна с делото, намира, че за правилното му
решаване, с оглед оплакванията в жалбата (включително и съобразяване на
2
установената в чл. 271, ал. 1, изр. второ от ГПК забрана), е необходимо да бъде
назначена ССчЕ, със следната задача: Вещото лице, след запознаване с
доказателствата по делото, с изпълнително дело № 20197190400005 по описа
на ЧСИ Ст. Я..., преобразувано в изп. дело № 20197370400592 по описа на
ЧСИ Лучия Тасева, преобразувано в изп. дело № 20227190400779 по описа на
ЧСИ Ст. Я... и след проверка в счетоводството на „П...“ АД да даде
заключение по следните въпроси:
I. Като съобрази всички извършени погашения по изпълнителното дело
със сумите, събрани в резултат на реализираните изпълнителни способи и с
извършените доброволни плащания на длъжниците към кредитора „П...“ АД
да даде заключение какъв е размерът на задълженията на длъжниците по изп.
дело № 20227190400779 по описа на ЧСИ Ст. Я... към взискателите
(първоначален и присъединен по право) към дата 15.04.2025 год. – основание
и размер на всяко задължение поотделно;
II. Като съобрази събраните по изпълнителното дело до месец октомври
2023 год. (т. е., преди извършената в периода 16.10.2023г. – 16.11.2023г.
публична продан на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Варна,
съставляващ обект с идентификатор ... по КККР на гр. Варна) суми, събрани в
резултат на реализираните изпълнителни способи и от извършените
доброволни плащания на длъжниците към „П...“ АД, и след съобразяване на
привилегиите по чл. 136, ал. 1 т. 1 и т. 2 ЗЗД по влезлите в сила предходни
разпределения на постъпили по изпълнителното дело суми, да даде
заключение по следните въпроси: 1) Какъв би бил размерът на задълженията
на длъжниците по изп. дело № 20227190400779 по описа на ЧСИ Ст. Я... към
взискателя „П...“ АД при извършване на погашения на дълга към банката
съобразно установената в чл. 76, ал. 2 ЗЗД поредност (разноски, лихви,
главница) - с посочване на основание и размер на всяко задължение
поотделно? 2) Какъв би бил размерът на задълженията към същия този
взискател при прилагане на поредността на погасяване на задълженията,
установена в чл. 76, ал. 1, изр. второ ЗЗД, като под най-обременителното
задължение се има предвид главницата по изпълнителния лист №
10193/31.12.2018 год., изд. по ч. гр. дело № 19061/2018 год. на РС-Варна, в
размер на 200 137, 50 лева - с посочване на основание и размер на всяко
задължение поотделно?
С оглед необходимостта от изслушване на заключение по горните
въпроси делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със следната задача: Вещото
лице, след запознаване с доказателствата по делото, с изпълнително дело №
20197190400005 по описа на ЧСИ Ст. Я..., преобразувано в изп. дело №
20197370400592 по описа на ЧСИ Лучия Тасева, преобразувано в изп. дело №
3
20227190400779 по описа на ЧСИ Ст. Я... и след проверка в счетоводството на
„П...“ АД да даде заключение по следните въпроси:
I. Като съобрази всички извършени погашения по изпълнителното дело
със сумите, събрани в резултат на реализираните изпълнителни способи и с
извършените доброволни плащания на длъжниците към кредитора „П...“ АД
да даде заключение какъв е размерът на задълженията на длъжниците по изп.
дело № 20227190400779 по описа на ЧСИ Ст. Я... към взискателите
(първоначален и присъединен по право) към дата 15.04.2025 год. – с
посочване на основание и размер на всяко задължение поотделно;
II. Като съобрази събраните по изпълнителното дело до месец октомври
2023 год. (т. е., преди извършената в периода 16.10.2023г. – 16.11.2023г.
публична продан на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Варна,
съставляващ обект с идентификатор ... по КККР на гр. Варна) суми, събрани в
резултат на реализираните изпълнителни способи и от извършените
доброволни плащания на длъжниците към „П...“ АД, и след съобразяване на
привилегиите по чл. 136, ал. 1 т. 1 и т. 2 ЗЗД по влезлите в сила предходни
разпределения на постъпили по изпълнителното дело суми, да даде
заключение по следните въпроси:
1) Какъв би бил размерът на задълженията на длъжниците по
изпълнително дело № 20227190400779 по описа на ЧСИ Ст. Я... към
взискателя „П...“ АД при извършване на погашения на дълга към банката
съобразно установената в чл. 76, ал. 2 ЗЗД поредност (разноски, лихви,
главница) - с посочване на основание и размер на всяко задължение
поотделно;
2) Какъв би бил размерът на задълженията към същия този взискател
при прилагане на поредността за погасяване на задълженията, установена в чл.
76, ал. 1, изр. второ ЗЗД, като под най-обременителното задължение се има
предвид главницата по изпълнителния лист № 10193/31.12.2018 год., изд. по ч.
гр. дело № 19061/2018 год. на РС-Варна, в размер на 200 137, 50 лева – с
посочване на основание и размер на всяко задължение поотделно?
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за експертизата в размер на 600 лева
(шестстотин лева), вносими от жалбоподателката М. Д. В. в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение;
НАЗНАЧАВА за вещо лице Радослав Станчев;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за дата
06.10.2025 год. от 14, 30 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им представители, ведно с връчване на препис от настоящото
определение;
След представяне на доказателства за внесения депозит да се уведоми
вещото лице да изготви експертизата и да депозира заключението си в срока
по чл. 199 ГПК – най-късно една седмица преди съдебното заседание;
УКАЗВА на вещото лице, в случай, че по някаква причина не е в
състояние да изпълни задачата, да уведоми своевременно съда за да не става
причина за отлагане на делото.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5