№ 15860
гр. София, 22.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110119344 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII (Общ исков процес)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
51633/13.02.2025 г., от В. М. Е. ЕГН ********** адрес: ********* срещу
******, ЕИК: ******, с адрес: *********, с която предявен осъдителен иск с
правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „а“ вр. чл.6, пар.1, б. „а“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който ******, ЕИК: ****** да бъде осъден да
заплати на В. М. Е. ЕГН ********** сумата в размер 250 € (488,96 лв),
представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „а" от
Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение при изпълнение на полет FB972 от
03.08.2024 г, от Варна до София.
В исковата молба ищецът твърди, че е закупил самолетен билет за
посочената дестинация, като полетът били изпълнени с повече от 3 часа
закъснение. Твърди, че има право на обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. В случай, че с отговора
на исковата молба ответникът не оспори претенциите и в срока за отговора
преведе по посочената банкова сметка пълния размер на обезщетенията, както
и 50 % от направените разноски, заявяват че няма да претендират осъждане на
разноски над заплатения по този начин размер.
Посочват банкова сметка, а именно: IBAN: ******.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Възразява срещу
обективното съединяване на искове. Твърди, че всеки един от ищците
претендира обезщетение за различен полет, поради което моли да се раздели
1
производството по чл.210, ал.2 ГПК, тъй като за всеки полет ще се доказват
различни факти и обстоятелства.
Прави възражение, че закъснението се дължи на извънредни
обстоятелства по смисъла на чл.5, пар.3 от Регламент № 261/2004 г. Твърди, че
полет FB456/18.08.2024 г. е закъснял, заради лоши метеорологични условия.
Цитира съдебна практика. Твърди, че не е доказано, ответникът да се е явил
навреме на полета – 45 минути преди полета да е налице пътника. Прави
възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Възразява срещу представените бордни карти,
тъй като не са в съответствие на чл.185 ГПК. Възразява срещу справките на
ищеца, тъй като не представляват официално становище от орган по
въздухоплаването за закъснението. Моли съда да отхвърли исковите
претенции. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът, редовно призован, се
представлява от адвокат. Признава факта, че ответникът е заплатил
процесната сума на 25.06.2025 г. С допълнителна молба, която е докладвана в
о.с.з., ищецът представя доказателства, че ответникът е заплатил процесната
сума.
Ответникът, редовно призован, не се явява в о.с.з. и не изплаща
представител.
Ответникът не се явява и не се представлява в о.с.з.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, подадена от надлежно легитимирана страна, при
наличието на правен интерес от исков процес. Налице са всички положителни
и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със
съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане
на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото
на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо.
Съдът дължи произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 64915/22.04.2025г., наименувано като определение,
съдът е отделил спорни и безспорни факти и обстоятелства, както и какво
следва да бъде доказано за уважаване, респективно за отхвърляне на исковата
претенция (л. 33-37 от делото).
По делото и приобщено платежно нареждане, видно от което ответникът
е заплатил процесната сума по банковата сметка, посочена от ищеца (л.60 от
делото). Освен това, ищецът признава този неизгоден за себе си факт, а
2
именно, че процесната сума е заплатена в хода на процеса.
На 13.02.2025 г. е подадена исковата молба.
На 26.03.2025 г. ответникът е оспорил вземането по основание и размер.
Плащането е осъществено на 25.06.2025 г. Същото е осъществено по
време на исковия процес.
С оглед осъществяване факта на плащане на процесната сума, следва, че
вземането е погасено чрез плащане в хода на процеса.
На това основание искът следва да се отхвърли изцяло.
По разноските
Съгласно константната практика на ВКС, когато ответникът е дал повод
за завеждане на делото и искът е отхвърлен, поради новонастъпили
обстоятелства /след подаване на исковата молба/ ищецът има право на
направените разноски. В този случай е допустимо при прекратяване на
производството/отхвърляне на иска, съдът да установи относими към спора
факти, свързани с причината за прекратяване на производството или
отхвърлянето на исковата преценка, и да изследва дали с поведението си
ответникът е дал повод за предявяването на иска, с оглед определяне на
отговорността за разноските, извършени от страните. В този смисъл са:
определение № 201/19.08.2022 г. по ч. гр. д. № 2078/2022 г. на ВКС, I г.о. и
цитираните в него: определение № 238/27.05.2021 г. по ч. т. д. № 854/2021г.
на ВКС, ІІ т. о., определение № 843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6176/2014 г.
на ВКС, ІV г. о., определение № 300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. № 245/2012 г.
на ВКС, ІV г. о., определение № 626/20.08.2012 г. по ч. гр. д. № 275/2010 г.
на ВКС, ІV г. о. и определение № 277/14.05.2014 г. по ч. гр. д. № 2432/2014 г.
на ВКС, I г. о.
Ищецът има право на разноски с оглед изхода на делото, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, с оглед факта, че изпълнението на задължението е по време
на висящ съдебен процес, а не преди това. Ето защо следва да му се присъдят.„
В исковата молба ищецът е поискал присъждане на разноски за исково и
заповедно производство.
Ищецът претендира държавна такса в размер на 50 лева (л.16 от
делото).
Ищецът претендира възнаграждение от 400 лева, съгласно представен
договор, който служи за разписка.
Не е основателно възражението на ответника по чл.78, ал.5 ГПК. С оглед
свободния пазар на адвокати, възнаграждение от 200 евро е нормално, дори и
ниско сравнение с пазара на адвокати в други държави на ЕС. Ако е преценил,
че възнаграждението е прекомерно, то ответникът е следвало да плати в срока
по чл.131 ГПК, а не да оспорва исковата молба и делото да се провежда
повече от едно съдебно заседание. Следователно ответникът не може да се
възползва от собственото си процесуално опущение, за да иска намаление на
адвокатското възнаграждение, при все, че неговото поведение е повод за
3
направата на исканите от ищеца разноски. Освен това 200 евро адвокатско
възнаграждение за изготвяне на исковата молба и процесуално
представителство с оглед разпоредбата на чл.101 ДФЕС е малко, тъй като това
представлява само възнаграждението на един адвокат за устна консултацията.
В обобщение, възражението по исковото производство, с оглед фактическата и
правна сложност на делото и процесуалните опущения на ответника. Съдът е
изготвил доклад, доказателствената тежест е трудна и трудно се доказват тези
факти и обстоятелства. Ето защото делото е сложно от фактическа и правна
сложност.
Ето защо следва да се признаят разноски на ищеца в размер на 450.00
лева по настоящото дело.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от В. М. Е. ЕГН ********** адрес:
********* срещу ******, ЕИК: ******, с адрес: *********, осъдителен иск с
правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „а“ вр. чл.6, пар.1, б. „а“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който ******, ЕИК: ****** да бъде осъден да
заплати на В. М. Е. ЕГН ********** сумата в размер 250 € (488,96 лв.),
представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „а" от
Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение при изпълнение на полет FB972 от
03.08.2024 г, от Варна до София, поради погасяване чрез плащане в хода на
процеса.
ОСЪЖДА ******, ЕИК: ******, с адрес: ********* да заплати на В.
М. Е. ЕГН ********** адрес: ********* сумата от 450.00 лева (четиристотин
и петдесет лева), представляващи разноски по гр. д. № 20251110119344 по
описа за 2025 година на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4