№ 51337
гр. София, 18.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110164923 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от
суброгиралия се застраховател срещу лицето, което е отговорно до пази и
поддържа вещта – причинителя на вредата)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
348361/31.10.2024 г. от ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *,
седалище и адрес на управление: гр. Со* чрез адвокат Г. С. Я.-АК
Благоевград, със съдебен адрес: гр. С*, тел. *, Адвокатско дружество „С."
срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. С* представлявана от В* -
Кмет, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация, както
следва:
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от
967.50 лева (триста четиридесет и девет лева и осем ст.) - главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско+" във връзка с щета * по Х*", модел „Т*", с ДК № *, за това че на
09.11.2021г. около 13:30 в гр. София, в близост до спортна зала „Арена
Армеец", при което л.а марка „Х*", модел „Т*", с ДК № * преминава през
несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното
платно/бордюр/, претърпява ПТП, от което ПТП на МПС-то се нанасят
материални щети, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба (31.10.2024 г.) до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 09.11.2021г. около 13:30
в гр. София, в близост до спортна зала „Арена Армеец" водач на л.а марка
„Х*", модел „Т*", с ДК № *, преминавайки през несигнализирано и
необезопасено препятствие на пътното платно/бордюр/, претърпява ПТП, от
1
което на МПС-то се нанасят материални щети.
Твърди, че МПС марка „Х*", модел „Т*", с ДК № * е застрахован при
ищеца със застрахователна полица „КАСКО+", №
440221213006256/26.02.2021Г. с валидност от 01.03.2021г. до 28.02.2022г. за
застрахователна сума от 83 080 лв.
Сочи, че нанесените щети на МПС са описани в Уведомление за
настъпване на застрахователно събитие, описи на претенция и описи-
заключение по претенция. Увредени са следните части по автомобила: гума
предна дясна и джанта предна дясна.
Излага твърдения, че ремонтът на автомобила е възложен на автосервиз
„И*" ЕАД. За стойността на ремонта е издадена Фактура №
**********/09.01.2022г. за сумата от 952.50 лв. с вкл. ДДС.. С ликвидационен
акт по щета от 09.03.2022г. ищецът е одобрил да се възстанови на собственика
на автомобила, сумата в размер на 952.50 лв., съответстваща на издадената от
сервиза фактура. Сумата е изплатена с преводно нареждане за групово
плащане от 11.03.2022г.
Излага правни доводи, че с изплащането на застрахователното
обезщетение ищецът на основание чл. 410 от Кодекса за застраховането
встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество
срещу Столична община, която е отговорна за поддържането на пътя.
Твърди, че до ответника била изпратена регресна покана изх. № 92-
4972/12.04.2022г. за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на
952.50 лв. и ликвидационни разходи 15.00 лв., общо сумата в размер 967.50
лв., получено от ответника. Към. настоящия момент вземането не е било
погасено.
Счита, че с плащането на застрахователното обезщетение ищецът е
встъпил в правата на застрахования по имуществената застраховка, встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата /Столична община/
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, на основание чл.410 ГПК.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
Посочва банкова сметка: *
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1. Уведомление по щета; 2.
Застрахователна полица № 440221213006256/26.02.2021г., ведно с анекс за промяна на
регистрационен номер; 3. Опис-заключение по претенция; 4. Калкулация по щета; 5.
Възлагателно писмо; 6. Приемо - предавателен протокол; 7. Ликвидационен акт; 8.
Платежно нареждане; 9. Регресна покана, ведно с разписка за получаването й; 10. Писмо
от Столична община; 11. Свидетелство за управление на МПС, контролен талон,
свидетелство за регистрация, талон за преминат технически преглед; 12. Снимки на
увреденото МПС; 13. Общи условия.
Моля да се допусне назначаването на съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ) при следните задачи: 1. Какъв е механизмът на ПТП?
2
Нанесените щети на МПС марка „Х*", модел „Т*", с ДК № *, описани в Уведомление за
настъпване на застрахователно събитие, пряка и непосредствена последица от ПТП,
станало на 09.11.2021г. ли са и съответстват ли на констатираната от застрахователя
щета? 2. Каква е пазарната стойност по възстановяване на нанесените вследствие на
процесното ПТП щети на увреденото МПС?
Моли да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, но при условията
на евентуалност, ако ответната страна оспори заплащането на собственика на
увредения автомобил.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
призоваване, а именно И* с ЕГН **********, при режим на призоваване на
следния адрес: гр. С*., както и на телефон: *.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска. Оспорва да е налице
застрахователен договор, както и ОУ да са приети от застрахованото лице.
Твърди, че е налице самокатастрофиране, тъй като бордюрът не е част от
несигнализирана и необезопасена пътна неравност, а има други
предназначения. Твърди, че бордюрът не представлява препятствие, тъй като
не е временен или неочакван обект, който затруднява движението. Признава,
че е станал инцидент с бордюр, като скоростта е от 0-5 km/h. Оспорва
причинно-следствената връзка между вредата и преминаването през бордюр.
Прави възражение, че водачът на л.а. е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП. Претендира
разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Задава допълнителни въпроси към САТЕ. Не се противопоставя на
искането за разпит на свидетел.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адвокат Г. С. Я.-АК Благоевград, със съдебен
адрес: гр. С*, тел. *, Адвокатско дружество „С.", което пълномощно важи само
за СРС (л.2 от делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
3
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е под 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира една държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всеки иск, независимо от обективното им съединяване, тъй
като се търсят задължения. При определяне цената на исковете следва да се
изходи от общата стойност на претендираните суми по пера.
Общият размер такса е 50.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2
ГПК (л.5 от делото)
По редовността на ИМ
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да
бъде изготвен проект за доклад на делото.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за
фактическия състав на регресия иск, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за
направените от него възражения за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
По доказателствата
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени
писмени доказателствени средства и доказателства. Същите са допустими,
необходими и относими, поради което следва да бъдат допуснати.
Съдът приема, че искането на ответника да се задължи ищеца да
представи оригинал на застрахователната полица е неоснователно. Това е
така, тъй като с указанията по чл.146, ал.2 ГПК съдът е указал, че не сочи
доказателства за такъв договор, поради което в негова тежест е да си докаже
исковата претенция и да прояви активност за доказване на иска. Ето защо
съдът не е длъжен да задължи страната да си доказва исковата претенция. Още
повече това ще противоречи на принципа за равнопоставеност и обективност.
При положени, че има оспорване за наличие на такъв договор,
застрахователят е този, който следва да поеме инициатива да го представи в
оригинал ведно с ОУ.
По свидетелите
В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит, при
режим на призоваване. Искането е основателно. Свидетелят е от София,
поради което следва да бъде уважено, но при определяне на депозит на
основание чл.160 ГПК в размер на 50.00 лева и да бъде вносим от ищеца в
едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в
същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на
страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и
представяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
4
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
Тъй като ответникът не оспорва плащането, то съдът не следва да се
произнася по искането за ССчЕ, тъй като е направено при на евентуалност,
което условие не е настъпило.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)
Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне САТЕ с поставените по-горе въпроси, които вещото лице да отговори
след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото
и след разпита на свидетелите. Следва да се определи депозит в размер на 600
лева (петстотин), вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и да представи доказателства
за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
Съдът установи, че са му необходими специални знания от областта на
автомобилната техника и кинематика, поради което следва да се добавят още
въпроси към САТЕ в следния смисъл:
1. Получените щети отговарят ли на посоченото препятствие преминаване през бордюр
2. Каква е била хоризонталната и вертикална маркировка за процесната дата и на
процесното място
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
5
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде
насрочено за дата и час, а именно за 20.01.2024 година от 11.15 часа, за която
дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални
представители, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 348361/31.10.2024 г. от ДЗИ-
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр. Со* чрез
адвокат Г. С. Я.-АК Благоевград, със съдебен адрес: гр. С*, тел. *, Адвокатско дружество
„С." срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. С* представлявана от В* - Кмет, с
която е предявен осъдителен иск с правна квалификация, както следва:
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 967.50 лева
(триста четиридесет и девет лева и осем ст.) - главница, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+" във връзка с щета * по Х*",
модел „Т*", с ДК № *, за това че на 09.11.2021г. около 13:30 в гр. София, в близост до
спортна зала „Арена Армеец", при което л.а марка „Х*", модел „Т*", с ДК № *
преминава през несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното
платно/бордюр/, претърпява ПТП, от което ПТП на МПС-то се нанасят материални
щети, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба (31.10.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 09.11.2021г. около 13:30 в гр. София,
в близост до спортна зала „Арена Армеец" водач на л.а марка „Х*", модел „Т*", с ДК № *,
преминавайки през несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното
платно/бордюр/, претърпява ПТП, от което на МПС-то се нанасят материални щети.
Твърди, че МПС марка „Х*", модел „Т*", с ДК № * е застрахован при ищеца със
застрахователна полица „КАСКО+", № 440221213006256/26.02.2021Г. с валидност от
01.03.2021г. до 28.02.2022г. за застрахователна сума от 83 080 лв.
Сочи, че нанесените щети на МПС са описани в Уведомление за настъпване на
застрахователно събитие, описи на претенция и описи-заключение по претенция. Увредени
са следните части по автомобила: гума предна дясна и джанта предна дясна.
Излага твърдения, че ремонтът на автомобила е възложен на автосервиз „И*" ЕАД. За
стойността на ремонта е издадена Фактура № **********/09.01.2022г. за сумата от 952.50
лв. с вкл. ДДС.. С ликвидационен акт по щета от 09.03.2022г. ищецът е одобрил да се
6
възстанови на собственика на автомобила, сумата в размер на 952.50 лв., съответстваща на
издадената от сервиза фактура. Сумата е изплатена с преводно нареждане за групово
плащане от 11.03.2022г.
Излага правни доводи, че с изплащането на застрахователното обезщетение ищецът
на основание чл. 410 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования
собственик на увреденото имущество срещу Столична община, която е отговорна за
поддържането на пътя.
Твърди, че до ответника била изпратена регресна покана изх. № 92-4972/12.04.2022г.
за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 952.50 лв. и ликвидационни
разходи 15.00 лв., общо сумата в размер 967.50 лв., получено от ответника. Към. настоящия
момент вземането не е било погасено.
Счита, че с плащането на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата
на застрахования по имуществената застраховка, встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата /Столична община/ до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, на основание чл.410 ГПК.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
Посочва банкова сметка: *
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска. Оспорва да е налице
застрахователен договор, както и ОУ да са приети от застрахованото лице. Твърди, че е
налице самокатастрофиране, тъй като бордюрът не е част от несигнализирана и
необезопасена пътна неравност, а има други предназначения. Твърди, че бордюрът не
представлява препятствие, тъй като не е временен или неочакван обект, който затруднява
движението. Признава, че е станал инцидент с бордюр, като скоростта е от 0-5 km/h.
Оспорва причинно-следствената връзка между вредата и преминаването през бордюр. Прави
възражение, че водачът на л.а. е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП. Претендира разноски. Прави
възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Осъдителен иск с правна квалификация, както следва:
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 967.50 лева
(триста четиридесет и девет лева и осем ст.) - главница, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+" във връзка с щета * по Х*",
модел „Т*", с ДК № *, за това че на 09.11.2021г. около 13:30 в гр. София, в близост до
спортна зала „Арена Армеец", при което л.а марка „Х*", модел „Т*", с ДК № *
преминава през несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното
платно/бордюр/, претърпява ПТП, от което ПТП на МПС-то се нанасят материални
щети, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба (31.10.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането.
Възражения на ответника по главния иск:
Правоизключващи: бордюрът не представлява препятствие, самокатастрофа,
нарушение на правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП
оспорващи възражения: причинно-следствената връзка между вредите и
преминаването през бордюр, липса на застрахователен договор и собственикът на л.а.
не е приел ОУ. Ответникът не следва да доказва тези възражения, защото са част от
предмета на доказване на основателността на иска.
правопогасяващи (намаляват размера на вредите) – нарушение на правилата на
7
ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП
чл.146, ал.1, т.3 - 4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават,
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Няма такива
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ
е необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните обстоятелства:
1. наличие на договор за имуществено застраховане „Каско +“, с клауза пълно автокаско
и официален сервиз между ищеца и собственика на увреденото МПС - л.а марка
„Х*", модел „Т*", с ДК № *, със срок на действие от 01.03.2021 г. до 28.02.2022 г.
2. наличие на покрит риск – всички щети от ПТП
3. този договор да е в действие за датата застрахователното събитие - 09.11.2021 г.;
4. вреди на л.а марка „Х*", модел „Т*", с ДК № *, със срок на действие от 01.03.2021
г. до 28.02.2022 г.– гума предна дясна и джанта предна дясна.
5. вредите да са настъпили на 09.11.2021г. около 13:30 в гр. София, в близост до
спортна зала „Арена Армеец" при преминаване на л.а марка „Х*", модел „Т*", с
ДК № * през несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното
платно/бордюр/
6. вредите да са настъпили, вследствие на при преминаване/движение през
необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното
платно на улицата - бордюр, стопанисван от Столична община
7. ответникът е собственик на пътя и е задължен да го поддържа (чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр.
пар. 7 , ал.1, т.3 от ЗМСМА, чл.22 ЗОС, чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.19, ал.1, т.2 ЗП и
чл.31 ЗП)
8. размерът на вредите са 952.50 лева и 15 лева ликвидационни разноски
9. ищецът да е изплатил процесната сума за поправка на вредите – на доверен сервиз
10. началната дата на забавата 28.04.2022 г.
мораторна лихва за периода от 27.09.2022 г. до 24.09.2024 г. да е
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.410 КЗ, както и направените от него възражения:
- нарушение на правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП
- бордюрът не представлява препятствие.
- собственикът на л.а. не е приел ОУ на застрахователния договор
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства по т.1,2,3,4,5,6,7,8,9, както
и оригинал на застрахователната полица и приетите ОУ, на основание чл.146,
ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдените от него
възражения – нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.146, ал.2
ГПК.
8
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи цветен снимков материал, в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че страната е създала пречки за
установяване на фактите и обстоятелствата по делото.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Уведомление по щета; 2. Застрахователна полица №
440221213006256/26.02.2021г., ведно с анекс за промяна на регистрационен номер; 3. Опис-
заключение по претенция; 4. Калкулация по щета; 5. Възлагателно писмо; 6. Приемо -
предавателен протокол; 7. Ликвидационен акт; 8. Платежно нареждане; 9. Регресна
покана, ведно с разписка за получаването й; 10. Писмо от Столична община; 11.
Свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация,
талон за преминат технически преглед; 12. Снимки на увреденото МПС; 13. Общи условия.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетели, при режим на призоваване, както следва:
1. И* с ЕГН **********, при режим на призоваване на следния адрес: гр.
С*., както и на телефон: *, като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание
чл.160 ГПК, в размер на 50 лева (петдесет лева), вносим от ищеца по
депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:
CECBBGS), в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за постоянен и настоящ адрес и работодател
на свидетеля, като свидетелят на се призове първо на посочения телефонен
номер, после на адресите и накрая чрез работодател.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза
(САТЕ), на която след запознаване и приобщаване на целия доказателствен
материал по делото и след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори
на следните въпроси:
На въпроси на съда
1. Получените щети отговарят ли на посоченото препятствие преминаване през бордюр
2. Каква е била хоризонталната и вертикална маркировка за процесната дата и на
9
процесното място
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизмът на ПТП?
2. Нанесените щети на МПС марка „Х*", модел „Т*", с ДК № *, описани в Уведомление
за настъпване на застрахователно събитие, пряка и непосредствена последица от
ПТП, станало на 09.11.2021г. ли са и съответстват ли на констатираната от
застрахователя щета?
3. Каква е пазарната стойност по възстановяване на нанесените вследствие на
процесното ПТП щети на увреденото МПС?
На въпроси на ответника
1. Възможно ли е да бъде спукана гума и увредена джанта при скорост на автомобила
от 0 до 5 km/h
2. Бордюрът пътно препятствие ли е?
3. Могъл ли е водачът на МПС да избегне реализирането на ПТП
4. По вина на водача ли е настъпило процесното събитие
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900 лева (деветстотин лева) по депозитна сметка на
СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), като 400 лева, вносим от
ищеца, а останалите 500 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства за
това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. А*, което да се призове след внасяне на
депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
10
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
11
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.01.2024 година от 11.15
часа, за която дата и час да се призоват страните, свидетелят (по телефон) и
вещото лице (по имейл).
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12