№ 1566
гр. Пазарджик, 02.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20245220201014 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Г. В. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адв. И. Б., не се явява. За него се явява адв. И. Б. от АК-
Пазарджик – редовно уведомен, надлежно упълномощен отпреди.
Административнонаказващият орган Директор на Агенция за държавна
финансова инспекция – София - редовно уведомен чрез процесуален
представител, не се явява. За него се явява процесуален представител
юрисконсулт В. М. – редовно уведомена, надлежно упълномощена отпреди.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпили материали в заверени копия от
Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към МС София
в отговор на изпратеното писмо до Комисията с изискана информация във
връзка с постъпили писма от Община Белово.
1
Докладва писмо от Министерство на финансите във връзка с отправено
запитване по повод постъпили писма от Община Белово.
АДВ.Б.: Да се приемат.
ЮРК.М.: Нека да бъдат приети. Аз не допусках, че е толкова голям
обемът, бих искала да се запозная с тях, за да мога да взема становище в хода
по същество. Моля да отложите делото, за да мога да имам достатъчно
технологично време и в спокойствие да се запозная с материалите.
Съдът намира, че докладваните доказателства следва да бъдат приети по
делото и с оглед изявлението на процесуалния представител на АНО намира,
че следва да му предостави възможност за запознаване с представените
материали от Междуведомствената комисия.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от
Министерство на финансите и представените материали от
Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към МС София
в отделен том – черна папка, съдържаща 118 листа.
ПРИЕМА като веществено доказателство по делото диск, представен с
материалите, изпратени от Междуведомствена комисия за възстановяване и
подпомагане към МС София, находящ се на л.33 в отделен том с
представените материали от Комисията.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на юрк. М. да се запознае с докладваните и
приобщени по делото доказателства.
АДВ.Б.: Тъй като ще се стигне до отлагане на делото, аз имам
доказателствено искане. Във връзка с изясняване на обстоятелства по делото,
моля да бъде назначена СТЕ със специалист инженер, който да отговори на
следните въпроси:
Каква е била необходимостта от неотложни възстановителни работи в
коритото на река Яденица, предмет на НП, град Белово от ПИ 03592.502.1580
до ПИ03592.2.1082 етап 4?
Какви дейности са били необходими за неотложните възстановителни
работи?
2
Какви биха били последствията, в случай че същите мероприятия не
бяха се извършили неотложно?
Моля да допуснете исканата експертиза.
ЮРК.М.: Възразявам срещу направеното искане за назначаване на СТЕ.
Подобно искане беше направено и по АНД №1011, което е срещу същия
жалбоподател и по сходни по предмет дела. Възразявам срещу направеното
искане, доколкото събраните в хода на съдебното следствие доказателства по
искане на процесуалния представител на жалбоподателя, които са приобщени
към материалите по делото, както и от писмените доказателства към АНП,
безспорно се доказва липсата на неотложност към момента на откриване на
процесната процедура за възлагане на обществена поръчка. С оглед така
посочените задачи на евентуалната експертиза три години след възникване на
обстоятелствата, които се считат като основание за откриване на процедурата,
считам, че е безпредметно и не би могла една експертиза към днешна дата да
установи факти, които са станали преди три години. Считам искането за
неотносимо.
Съдът намира, че следва да остави доказателственото искане без
уважение, тъй като въпросите, които се цели да бъдат изяснени с поисканата
експертиза, могат да бъдат изяснени и със събраните до момента писмени и
гласни доказателства и ВДС, а имено представените по преписката във връзка
с извършената кореспонденция между Община Белово и Междуведомствената
комисия и не е наложително да бъде допускана нарочна техническа
експертиза, още повече че същата ще следва да се ползва от събраните
писмени доказателства и да бъде изцяло базирана на писмени доказателства,
тъй като не би могло да се извърши оглед на място към настоящия момент,
който да констатира какво е било положението на въпросния участък в река
Яденица в гр. Белово към момента на откриване на съответната процедура и
етап от възстановяването.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на адв. Б. за
допускане на СТЕ.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед предоставената възможност на процесуалния представител на
АНО за запознаване с материалите по делото, за което е поискано и отлагане
на същото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.01.2025г. от 10:15ч.
АДВ.Б.: Ангажирам съм по дело в гр. Пловдив. Моля да определите
друга дата.
С оглед изявлението на адв. Б. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.01.2025г от 09:45ч., за която дата и
час страните уведомени чрез пълномощниците, пълномощниците уведомени.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:44 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4