Решение по адм. дело №1648/2022 на Административен съд - Варна

Образувано е по жалба на М. Ц. В., М. З. Г., П. П. К., Г. Д. Р., П. З. З., И. Т. С., Р. И. С.-К., „Л. –К.“ ЕООД, М. Н. Д., Б. Д. Й., Р. К. Й., П. В. П.-Р., Р. Е. Н., Й. Н. Н. и Ц. Н. Г.-Г., всички чрез адв. Й. Й. и адв. В. П. против Заповед № Г-160/05.05.2022г. на Г. А. на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за кв.394 и кв.394а по плана на 10-ти м.р. на гр.Варна и улична регулация от о.т.3722 до о.т.3724, представляващ изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-78/ 18.09.1986г., така както е показано в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта. Жалбоподателите на първо място считат заповедта за нищожна, тъй като е издадена от некомпетентен орган; в условията на евентуалност считат заповедта за незаконосъобразна, по съображения подробно изложение в жалбите; твърдят, че заповедта е издадена в противоречие на чл.146 т.2, във връзка с чл.59 ал.2 т.4 от АПК при неспазване на установената форма; нарушена е нормата на чл.29 от ЗУТ, тъй като не са спазени пределно допустимите нормативи за плътност и интензивност на застрояване; одобрения с процесната заповед ПУП-ПРЗ е изготвен в противоречие с чл.103а ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗУТ. По изложените съображения молят за отмяна на атакуваната заповед. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощниците си поддържат жалбата. Претендират присъждане на разноски по делото.

Ответната страна – главен архитект на Община Варна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбите като неоснователни. Претендира присъждане само на разноските за платената тройна СТЕ.

Заинтересованата страна „ЗСК -Д.“ АД и Г. М. Б., чрез пълномощника си оспорват жалбата. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Останалите заинтересувани лица, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

По допустимостта на жалбата:

Кръгът на активно легитимираните (притежаващи процесуалното право) да оспорят индивидуалните административни актове, с които се одобряват или изменят подробни устройствени планове, е изчерпателно определен в разпоредбите на чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал. 1, засегнати от одобрен ПУП са собствениците или носителите на ограничени вещни права в засегнат имот или собствениците на съседни имоти при посочените в ал. 2 условия. При упражняване на правото на жалба съответно засегнатото лице следва да е собственик към момента на подаване на жалбата, а не към предходен момент, като това тълкувание следва и от забраната за защита на чужди права.

В настоящото производство оспорващите обосновават правния си интерес от оспорването, легитимирайки се като собственици на имоти в кварталите, предмет на процесната заповед.

Жалбата до съда е депозирана в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, предвид съобщаването на заповедта на жалбоподателите. С нея е сезиран териториално и материално компетентния съд, при кумулативното наличие на всички положителни процесуални предпоставки, поради което се явява допустима и следва да се разгледа по същество.

По основателността на жалбата:

От документите по административната преписка се установяват следните релевантни за спора факти:

Административното производство е започнало във връзка със Заповед № 524/07.10.2019г. на Главния архитект на Община Варна, с която е разрешено изработване на проект за ПУП за изменение на ПУП-ПРЗ за кв.394, одобрен със Заповед № 78/18.09.1986г. На свое заседание от 05.01.2022г. ЕСУТ при Община Варна с решение по т. 16 е отменил свое решение по т.23 от Протокол № 17/09.06.2020г. и е приел представения проект за ПУП-ПРЗ за кв.394 и кв.394а по плана на 10-ти м.р. на гр.Варна и улична регулация от о.т.3722 до о.т. 3724.В решението е посочено, че проекта запазва изцяло предвиденото с предходния план обществено паркиране в [ПИ] и [ПИ] - общинска собственост.

Съобразявайки решението на ЕСУТ, главният архитект на Община Варна, на когото Кметът на общината със своя Заповед № 3016/23.09.2021г. е делегирал, на основание §1, ал.3 ДР ЗУТ, правомощията си по чл. 129 ал. 2 ЗУТ, е издал обжалваната Заповед № Г-160/05.05.2022г., с която на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ, чл.135 ал.3, във връзка с чл.134 ал.2 т.1, т.2 и т.4 от ЗУТ е одобрил Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване за кв.394 и кв.394а и улична регулация, представляващ изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-78/18.09.1986г., така както е показано в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта.

За изясняване на релевантните обстоятелства по законосъобразността на одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ по искане на жалбоподателите е допусната съдебно техническа експертиза, а след оспорването й от процесуалния представител на ответника и от пълномощника на „ЗСК-Д.“ АД и Г. М. Б. по делото е допусната тройна съдебно техническе експертиза, която съдът кредитира. От заключението на вещите лица се установява следното:

В предвижданията на ОУП на общ. Варна устройственната зона в кв. 394 и 394а е предвидена „Ц1" /Централна градска част/. В застроителният план на процесния ПУП-ПРЗ е предвидена устройствена зона Ц1, напълно в съответствие с предвижданията на ОУП на общ. Варна. В обхвата на разработката не са нарушени максимално допустимите параметри за устройствена зона Ц1, с изключение на УПИ I 505, кв. 394. За този имот разработката предвижда запазване в режим на застрояване съществуващата сграда с възможност за надстрояване с 1 етаж. По този начин се достига плътност от 84% вместо 80% и Кинт 5,6 при ограничение 5.

Имайки предвид, че в процесната разработка съществуващите сгради са масивни и имат трайност най-малко още 25 години, смятам, че в случая са приложими разпоредбите на чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от Раздел V от ЗУТ, регламентиращ отклонения от правилата и нормативите за застрояване. Минимално допустимо общо отстояние 5 доп между сграда ЗМсбЖ разположена в УПИ I 502 и 5МсбЖ разположена в УПИ II 503,504 е с 1/3 допустимо отклонение от общия случай. Сградите разположени в УПИ I 502 и сграда 5МсбЖ, разположена в УПИ II 503,504, кв.394а отговарят на нормативните изисквания. Същото заключение се налага и отнносно спазването на нормативните изисквания за минимално допустими разтояния между жилищните сгради и нежилищната сграда -трафопост. Процесният ПУП-ПРЗ предвижда 20% минимално озеленяване, което условие е задължително за спазване от инвестиционните проекти. Именно на етап инвестиционно проектиране следва да се удоволетвори това условие, за което съществуват редица технологични и проектантски решения. Оттук следва извода че нормативите за озеленяване по предвижданията на процесния ПУП са спазени. Разстоянието между жилищните сгради на основното застрояване през улицата е по-голямо или равно на височината на жилищните сгради. Отчитайки предвижданията на ПУП ПРЗ разстоянието през проектната улица О.Т 3722 - ОТ 3723 между проектираното надстрояване на ЗМсбВ находчща се в УПИ I 502 и и 4МсбЖ находяща се в УПИ I 501 отговаря на нормативните изисквания. Разстоянието през проектната улица О.Т 3723- О.Т. 3724 между новопроектираната в УПИ III 505, кв. 394а и 7МЖ в УПИ I 501 кв. 394 отговаря на нормативните изисквания.

За сграда с административен адрес [улица]идентична със сграда с [идентификатор] не е предвидена прилежаща площ. УПИ I 501 за жилищно строителство в който е реализирана въпросната сграда е урегулирана с плана от 1986г. този план е приложен съгласно § 22 от Заключителните разпоредби на ЗУТ, а процесният ПУП ПРЗ не засяга границите му.

Широчината на улицата от О.Т 3723 до О.Т.3724 е 9.5м , което е далеч по- голямо от минимално изискуемите по чл. 80, ал. 2 и чл. 81, ал. 1 от ЗУТ, а именни 6м. Широчината на улицата м/у О.Т 3722 и О.Т. 3723 е различна в нейната дължина. От 10м на входа с [улица], 14м пред О.Т. 3723 и 9.8м при изхода на [улица]. Тези разстояния напълно отговарят на изискванията на чл. 80, ал. 2 и 9 чл. 81, ал. 1 от ЗУТ.

Посочените тротоари и паркоместа, както и всички други елементи на улицата би следвало да се определят с инвестиционния проект за съответната улица, в процесният ПУП-ПРЗ са изобразени схематично в случая задължителните параметри за определяне на улицата са уличите регулационни линии, определящи широчината на улицата. С разработката на ОУП за общ. Варна са предвидени улиците от първостепенната улична мрежа, а участъка м/у О.Т 3722 и О.Т. 3723 представлява улица от второстепенната улична мрежа.

Действащият план за територията за процесния ПУП-ПРЗ е ИЗРП по плана на 10 м.р. на гр. Варн, одобрен със Заповед № Г-78/18.09.1986г. на ИК на ОбНС Варна, основание за проектираният ПУП е чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 4 от ЗУТ (при одобряване на кадастрална карта имотните граници на кадастралната карта не съвпадат с регулационните, изразено в наличието на съществуваща вътрешно квартална улица за която липсват номера на осови точки). Спазени са всички нормативни изисквания по отношение пороекта за изменение на плана за регулация. Спазени са всички нормативни изисквания по отношение застроителните предвиждания. Спазени са всички нормативни изисквания определени в Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове. Според вещите лица планът е приет съгласно действащите законови разпоредби.

Разрешение за строеж № 90/27.04.1978г. за строеж „Жилищна сграда" е издадено на основание Виза за проектиране № 688/11.05.1977г. за УПИ IV 11,14, по тогава действащият план, който обхваща ПИ с идентификатори 10135.1503.506 и част от [ПИ] по КК и КР на гр. Варна Разрешение за строеж № 76/13.05.1994г. е издадено за балконите от страната на вътрешната улица на основание чл. 25 от наредба № 5 /1977г. ПНТС, за балконите пред уличната регулационна линия.

Видно от Заповед № 78/18.09.1986г. на председателя на ИК на ОбНС инж. Б. К. се отстъпва право на строеж на „Жилищен блок на 5 етажа, състоящ се от две секци, върху държавна земя, парцел IV, V в кв. 23 на 10 Подрайон по плана на гр. Варна" след направен оглед на място и справка с информационния портал на КАИС в имота е изградена 7 етажна жилищна сграда с два отделни входа, като видимо контура на първия надземен етаж се различава от указаният във визата за проектиране. След направен на място оглед не бяка установени и констатирани озеленени терени. В действащия към момента ПУП няма УПИ отредени за озеленяване, съответно процесната разработка не би могла да съдържа изменението на такива.

Съгласно изискванията на Наредба РД-02-20-2 от 20 декември 2017г. за планиране и проектиране на комуникационно - транспортната система на урбанизираните територии, минималния радиус (съгласно приложение 13) е 10м при наличие на обратен напречен наклон, а при едностранен напречен наклон такъв не е изискуем. Проектиранат улична регулация съответства на посочените нормативи. Има планиран тротоар с широчина 1.5м

Видно от процесния, приложен в документацията по делото ПУП ПРЗ в същия са посочени котировки с оразмерителни линии за отстояния само между съществуващите и новопредвидени сгради.

В разработката на процесния ПУП ПРЗ не са приложени план - схеми съгласно чл. 108 от ЗУТ, тъй като територията е урбанизирана с изградена инфраструктура. Спазени са всички нормативни изисквания на ЗУТ, Наредба № 7 /22.12.2003г. за правилата и нормативите на отделните видове територии и устройствени зони, Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове, както и предвижданията на ОУП на общ. Варна.

С действащия към момента ИЗРП, одобрен със Заповед № Г- 78/18.09.1986г. се предвижда обединяване на части от Стари УПИ I 1,2 и V 5,6,9,10,11,12,13,14 в нов УПИ I за жилищно строителство, в него попадат сгради с идентификатори *****(ул. „Д-р. Пискюлиев" № 20), *****(ул. „Д-р. Пискюлиев" № 18), ******* (ул. „Д-р. Пискюлиев" № 12), *****([улица],22)

В другата част на стар УПИ I 1,2 е обособен УПИ II 2, в който е разположена сграда с ид.№ 10135.1503.502.1 ([улица])

От УПИ III 4,7,8 (ул „ Г. Ж." № 11,13,15) е отреден нов УПИ IV 4,7,8. В оставащаата площ от квартала извън проектираните парцели е предвидена вътрешна улица с места за паркиране, и други комунално битови съоръжения. Тази улица представлява част от имоти с идентификатори: **и **.

Предвижданията на плана по отношение на въпросната улица са реализирани частично с полагане на асфалтова настилка.

в конкретния случай плана не е разработен по чл. 16 от ЗУТ по отношение на УПИ I за жил. стр. и УПИ II 2 не са сключвани договори за прехвърляне на собственост тъй като земята е общинска, няма започнати и неприключили процедури по очуждаване, предвид което за въпросните имоти плана се счита за приложен по отношение на регулацията. Отразяването на предвижданията на плана в кадастралната карта би следвало да бъде инициирано от собственика на имотите - общ. Варна, приключили са и очуждителните процедури за [ПИ] и *, като към настоящият момент са общинска собственост. В двата имота е изградена една обща жилищна сграда поради което общ. Варна дава съгласие с Писмо № АУ 036988ОД_012ВН/19.07.2019г за обединяването им в един общ УПИ съгласно представеният проект за изменение на ПУП. Относно въпроса дали в плана е предвидена улица или алея: В действащата нормативна уредба няма ясна дефиниция за понятието алея, разликата между алея и улица е в това, че за улиците са регламентирани минимално изискуеми параметри на които да отговарят, а за алея (с изключение на алеите за велосипедно движение, което не кореспондира с настоящият казус) не са наложени минимално изискуеми параметри. По отношение на застрояването няма действащи нормативи, които да предвиждат различни подходи в зависимост от съществото на уличната регулация алея/улица. Видно от цитирания план, същият предвижда движение и паркиране на МПС. В ИЗРП одобрен със Заповед Г-78/18.09.1986г. са допуснати технически грешки поради което с Решение по т. 19 от Протокол 33/18.09.2018г. ЕСУТ към общ. Варна препоръчва да се изработи изменение в обхват целия кв. 394. Тези грешки са и едно от правните основания за изменението на плана, описано в Заповед № 542/07.10.2019г. на главния архитект на общ. Варна.

Регулационната линия към улица по времето на одобряването на плана 1986г по време на действието на ЗТСУ, както и тази към алея се изччертават по един и същи начин (в червен цвят), като първото им изменение се поправя в син цвят. В плана са нанесени осови точки и осови линии, като при проектирането на алеи не се изчертават. Съгласно чл. 14, ал. 4 от ЗУТ Урегулираните поземлени имоти имат задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк. Единственото лице на на УПИ IV за ттрафопост в действащият план от 1986г. е към тази улица. Видно от Разрешение за строеж № 23/21.03.1990 г. и одобрените към него инвестиционни проекти за строеж „ ЖСК Калиакра 5" , на първият надземен етаж са проектирани 12 гаража. Достъпът за 8 от тях е по [улица], а за останалитв 4 достъпът е именно по спорната улица. С друго Разрешение за строеж № 76/13.05.1994г. за сграда с административен адрес ул. „д-р Пискюлиев" е разрешено изграждането на балкони, при спазването на Наредба № 5 за ПНТСУ. Цитирания норматив касае именно издатини пред улично регулационни линии.

В. Н. № 2 от 29 юни 2004г. за планиране и проектиране на комуникационно транспортната система в урбанизираните територии, отменена с § 5 на ПЗР на Наредба № РД-02-20-2 от 20 декември 2017г. за планиране и проектиране на комуникационно транспортната система в урбанизираните територии е неприложима нито към 1986г. нито към настояшия мимент. Велосипедни алеи не са предвидени, тъй като не са изискуеми.

Както вече посочих, широчината на улицата представлява разтоянието мецду срещуположните улично регулационни линии, като в нея се включват улично озеленяване, тротоари и др. елементи на улицата. Най тесният участък на въпросната улица е 9.5 м, което е допустимо по действащите нормативи. Широчината на улицата м/у О.Т 3722 и 3723 при свързването и с [улица]не е посочена. Графично измерена е 10 м. , което съответства на оразмерените в предходния план 5м тротоар, към сграда с адрес др. Пискюлиев , 3.5 м пътно платно и 1,5 м тротоар към сграда с административен адрес „П. Комуна" 15. След справка в подземния кадастър на общ. Варна се установи, че под спорната улица са положени проводи на техническата инфраструктура. Вземайки в предвид ширината на улицата, същата отговаря на предвижданията на чл. 80, ал. 1 от ЗУТ.

Линиите пресичащи уличната регулация по [улица]и [улица]в местата на влизане в квартала не са част от регулационната съставка на плана, а кадастрални граници - част от кадастралната основа върху която е изработен плана. С процесната разработка не се обособяват нови публични обекти, не се очуждават имоти, улицата е съществуваща по предходен план, като в настоящата разработка се допълва с осови точки. Посочих също че това е вътрешна улица, която не служи за осигуряване на основен и единствен достъп за никой от имотите.

Всички проектни имоти имат лице към улична регулация и биха могли да бъдат урегулирани и без наличието на вътрешната улица.

При така установената по делото фактология и приети доказателства, съдът прави следните правни изводи:

Съдът следва да извърши цялостна проверка на административния акт за законосъобразност. Настоящият състав намира за несъответни на данните по преписката и на закона релевираните възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството, както и за одобряване на плана в нарушение на материалния закон и при несъответствие с неговата цел.

В процеса на приемане на плана са спазени регламентираните в ЗУТ административнопроизводствени правила, като не са допуснати съществени процесуални нарушения. Административното производство е образувано по заявление по чл. 124 ал. 3 от ЗУТ за допускане изработване на ПУП. Главният архитект на община Варна, е издал Заповед № 524/07.10.2019г., с която е разрешил изработването на проекта за ПУП за изменение на ПУП-ПРЗ. На основание чл. 135, ал.7 ЗУТ заповедта е съобщена на заинтересуваните лица.Не могат да бъдат споделени и възраженията на жалбоподателите за допуснати с плана нарушения на материалния закон. При одобряването на процесния ПУП-ПРЗ са спазени правилата и нормативите за устройство на територията, което се потвърждава и от заключението на вещите лица по тройната съдебно техническа експертиза. Същото се възприема от съда като обективно, задълбочено, изчерпателно и компетентно отговарящо на поставените въпроси. Необосновани и непочиващи на закона са доводите на жалбоподателите за изготвяне на плана в противоречие с целта на закона. Видно от доказателствата представени с административната преписка спазена е и процедурата по чл.124б ал.2 от ЗУТ, тъй като жалбоподателите са били надлежно уведомени за изработения и съгласуван проект.

Предвид изложеното и съобразно заключението на вещите лица, съдът намира, че одобрения с процесната заповед ПУП-ПРЗ е съобразен с изискванията на ЗУТ. Поради това жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

Предвид изхода на спора искането на ответната страна за присъждане на направените разноски за тройната СТЕ за основателно. Поради това жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на Община Варна сумата от 1000лв.

Водим от горното, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. Ц. В., М. З. Г., П. П. К., Г. Д. Р., П. З. З., И. Т. С., Р. И. С.-К., „Л.–К.“ ЕООД,М. Н. Д., Б. Д. Й., Р. К. Й., П. В. П.-Р., Р. Е. Н., Й. Н. Н. и Ц. Н. Г.-Г., всички чрез адв. Й. Й. и адв. В. П. против Заповед № Г-160/05.05.2022г. на Г. А. на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за кв.*и кв.*по плана на *-ти м.р. на гр.Варна и улична регулация от о.т.3722 до о.т.3724, представляващ изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г.78/ 18.09.1986г., така както е показано в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта.

ОСЪЖДА М. Ц. В., [ЕГН]; М. З. Г., [ЕГН]; П. П. К., [ЕГН]; Г. Д. Р., [ЕГН]; П. З. З., [ЕГН]; И. Т. С., [ЕГН]; Р. И. С.-К., [ЕГН]; „Л. –К.“ ЕООД, ЕИК ***; М. Н. Д., [ЕГН]; Б. Д. Й., [ЕГН]; Р. К. Й., [ЕГН]; П. В. П.-Р., [ЕГН]; Р. Е. Н., [ЕГН]; Й. Н. Н., [ЕГН] и Ц. Н. Г.-Г., [ЕГН] да заплатят солидарно на Община Варна сумата от 1000лв. / хиляда/, представляваща разноски по делото.

 

 

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.