ПРОТОКОЛ
№ 293
гр. Девин, 23.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20245410100038 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците Б. Л., р. пр. не се явява, С. Л., р. пр. лично, за двамата
адв. И. Б., р. уп. от по-рано.
Ответниците С. Л., р. пр. не се явява, Б. Г., р. пр. не се явява, Р. Л.,
р. пр. лично, В. Л., р. пр. лично, Е. Л., р. пр. не се явява, Р. Л., р. пр. лично, С.
К., р. пр. не се явява, за всички адв. Б. П., р. уп. от по-рано.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. Б.: Принципно, нямам генерално становище, относно това
следва ли да се гледа делото или не и затова предоставям на колежката да
направи своето искане, което по принцип аз съм също на становище, че
наистина настоящото производство трябва да се спре по делото до влизане в
сила на решението по образуваното ГД № .../........г. по описа на Районен съд –
Девин, което е висящо към настоящия момент, от гледна точка има решение,
което обаче е обжалвано и вече е образувано съответно въззивно гражданско
дело. Аз считам, че е основателно това искане и това е становището, което
колежката също ще го изрази при вас. Заявеното е и в писмения отговор. Тъй
като там се касае за спор за собственост, който е между ответниците в
настоящото производство и община Доспат и съответно моят доверител е
привлечен като трето лице, заинтересована страна и участва в същото
1
производство.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, настоящото
производство е образувано по реда на чл.109 ЗС, с параметри, които са
очертани в петитума на исковата молба. В съдебно заседание на 16.01.2025г.,
когато изслушахме вещото лице, в това число и свидетели, посочени от ищеца
и доверителите ми, стигнахме до споразумение и спряхме производството по
делото, на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК. За съжаление уговорката за
споразумение и действия, които следваше да направи ищеца, не бяха
реализирани, в следствие на което депозирахме молба в законния срок за
неговото възобновяване. Реално погледнато, с оглед събраните по делото
доказателства, днес ние сме в ситуацията на ход по същество по настоящото
производство, тъй като са събрани всички доказателства, писмени, гласни, в
това число и заключение на изслушана СТЕ, която установява в своето
заключение, че претенцията на ищеца е свързана с пространство в рамите на
***кв.м., с искане да се преустановят неоснователни действия от страна на
моите доверители - премахване на прегради, дървен материал, тъй като те му
пречат на ползването на неговия имот. В това производство се установи, че
тези **** кв.м., които са в рамките на исковата претенция е улица, пътека или
улица, която не е реализирана в обема на улица, която обслужва само и
единствено жилищната сграда на моите доверители, а жилищната сграда на
ищеца, която се намира в непосредствена близост, се обслужва от улицата,
която е на запад. Вярно е обстоятелство, че по ГД № ..../...... по описа на
Районен съд – Девин, водено от моите доверители с ответник община ******
и привлечен като трето лице помагач - ищецът в настоящото производство е за
право на собственост върху тези ***** кв.м., поради това, че уличната
регулация не е реализирана, не е отчуждавана и не е заплатена на
доверителите ми, в следствие, на което тя си остава в обема на собствеността
на моите доверители. Има постановен съдебен акт на Районен съд – Девин,
обжалван е този съдебен акт и в момента делото е висящо пред Окръжен съд –
Смолян. Вие ще трябва да решите въпросът, е ли преюдициален този спор
спрямо настоящото производство, тъй като в хода на делото и още с отговора
на исковата молба от името на моите доверители съм искала спиране на това
дело и това спиране е обжалвано и в Окръжен съд – Смолян и в Апелативен
съд – Пловдив и вашето определение, с което е отказано спирането на делото
е потвърдено. Тоест, поставя се въпроса дали при тази ситуация може втори
път да се спира производството по настоящото дело. Доста се занимавах по
този въпрос, доста четох и според мен няма основание за спиране, тъй като
веднъж то е направено с абсолютно същите мотиви, които и сега ги излагам.
Адв. Б.: Така е, да. Наистина, моето генерално становище е, че
поддържам казаното от колежката и предоставям на съда да прецени.
Адв. П.: Спорният момент по моему е този, че ако производство
по другото делото по ГД № .../.... по описа на Районен съд - Девин бъде
оставено в сила от Окръжен съд – Смолян, а респективно може и да отиде и
във Върховният съд, ако спрем до тук, че Окръжният съд потвърди решението
и тук вие ако постановите съдебен акт, който хипотетично е в полза на ищеца,
какво правим. Освен по реда на отмяната след това. Да, то има способи.
Способът е само по реда на отмяната, но втори път спиране на това
основание, няма как да стане. Предоставям на съда да прецени дали са налице
2
основания за спиране или да дадете ход по същество.
Адв. Б.: Ние водим двама свидетели, които са ни допуснати с
доклада.
Адв. П.: Не възразявам да бъдат разпитани водените в днешно
съдебно заседание свидетели, с оглед процесуална икономия на време и след
разпита на свидетелите ще вземем становище.
Съдът, след като съобрази искането за спиране на
производството по настоящото дело до приключване на ГД № .../...г. по описа
на Районен съд – Девин с твърдение, че между двете дела е налице връзка,
като решението по ГД № .../......... по описа на Районен съд – Девин ще има
обуславящо значение спрямо решението по настоящото дело, като предмет на
спора по ГД № .../....... по описа на Районен съд - Девин е иск между същите
страни, с правно основание чл.124 ГПК. По това искане има произнасяне на
съда с протоколно определение № ....../............, като съдът е оставил без
уважение искането за спиране на производството по делото до приключване
на ГД № .../...... по описа на Районен съд - Девин. Определението е обжалвано
и е потвърдено с определение по ВГД № ......../....... по описа на Окръжен съд –
Смолян и определение по ЧГД № ......./......... по описа на Апелативен съд –
Пловдив. Предвид влязлото в сила определение, с което съдът се е произнесъл
по този въпрос и е приел, че двете дела нямат обуславящо значение едно
спрямо друго, тоест разрешаването на спорните въпроси по едното и другото
дело, не следва да изчаква разрешаването на въпроса с влязло в сила съдебно
решение, тоест двете дела могат да се движат, без да се изчаква влязло в сила
решение по първото от тях между същите страни. Поради това съдът оставя
без уважение това искане, предвид това, че съдът се е произнесъл с влязло в
сила определение по този въпрос и не може да го пререшава при същите
обстоятелства и на същото основание делото не може да бъде спряно, след
като има произнасяне с влязло в сила определение по тези въпрос. По
искането за гласни доказателства няма пречка да бъдат допуснати до разпит
водените от ищцовата страна свидетели и затова,
О п р е д е л и :
Оставя без уважение искането за спиране на производството по
делото, предвид това, че съдът се е произнесъл с влязло в сила решение по
този въпрос.
Допуска до разпит водените свидетели, на които
Сне самоличността, както следва:
М. Ц. Д. – ****, ********, *********, ********.
Р. Ц. Д. – ***, ********, *******, *********.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.
Свидетелят Р. Д. се отстрани от съдебната зала до неговия разпит.
Разпит на свидетеля М. Ц. Д.: С. е комшия и са първи
братовчеди с ответниците, с тези хора, които са зад мен, те са братя. Единият
живее в ******, другият в ******. С. живее в с. ****. Спорят за изолация на
къщата, отзад не му дават да си изолира къщата. Тези хора, които са зад мен не
3
дават на С. да си изолира къщата. Казват му, че той няма право да влиза в
чуждия двор. Има от другата страна изградено, то си е към къщата, барбекю е.
Има навеси дърва слагат, гараж има. Тези неща са залепени за стената. На
къщата на стената на С. са залепени и не му дават изолация да прави. С. в
кметството ходи и в общината ходи. Другите три страни са изолирани, само
там е останало, където е направен гараж, навес. Не знам, по каква причина не
му дават те. Това се вижда, щом водят дела, тези разправии. Не съм
присъствал на разговор. Ако му разрешават до сега щеше да изолира. Виждам
ги сайвантите, дърварниците, под тях живея, в една махала сме. Живея под С.,
няма как да не виждаш. Няма кой друг страничен да не му дава. С. ми е
споделял, че те не му дават да си направи изолация. Не може друг външен
човек да ми сподели. Има сайвант с дърва и гараж до стената на С.. Не е
масивен гаража. Дървени конструкции са. Имат покриви. Не е до стената
хванат покрива, но горе долу до стената залепен. Няма разстояние между тези
конструкции и стената.
Разпит на свидетеля Р. Ц. Д.: Познавам С.. Познавам и
ответниците, в една махала живеем. Живеем в с. *******. Знам къщата на С..
Ходил съм на гости. Имат спор съседите, не му дават да си направи изолация
на къщата. Има навес направен, има дърва и кола. Навесът е покрит с
ламарина, когато вали пръска стената и от вътрешната стена на къщата има
мухъл, не може да си отопли етажа. Не му дават да си направи изолация на
къщата. Навесът е по цялата стена. Комшии сме, съседи сме и знаем, че имат
спор за изолация на къщата. Има кола и дърва под навеса. Няма, никакво
разстояние, тези постройки са залепени за стената на С.. Има и платна
сложени, но спря. Как да направи, то просто няма къде да направи изолация.
Няма разстояние. Всеки ден минавам от там. Не помня от коя година е този
спор, от няколко години е. Не съм чул С. да е ходил в общината да разреши
този спор. Видях даже един път споряха за изолацията, защото направи от
всички страни, но само от тази страна не му разрешават да направи изолация.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания и моля за ход по
същество. Представям списък на разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и затова,
Оп р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Б.: Моля да уважите предявения иск, така както в
диспозитива на исковата молба и присъдите сторените съдебно деловодни
разноски, като подробни писмени бележки ще представя в срок, в дадения от
вас срок.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, от името на
доверителите ми моля да отхвърлите заявената искова претенция, така
наречения негаторен иск. Считам, че същият е неоснователен и недоказан.
Освен това моля да имате впредвид, че исковата претенция по настоящото
дело е заявена от двама души – С. Л. Л. и Б. С. Л.. Всички доказателства или
всички твърдения, които се събраха в хода на делото са от втория ищец С. Л.
4
Л.. Такива не съществуват и не се доказват от Б. С. Л.. Считам, че с оглед
събраните по делото доказателства моите доверители не са пречили, по
никакъв начин, по никакъв повод на ищеца, която събира доказателствата С.
Л. да извърши изолация на жилищната сграда. Напротив, той твърди, че
неговата исковата претенция се състои в друго, а именно, че му се пречи не да
се изолира къщата, каквито доказателства се събират в днешното съдебно
заседание, а е той не може да си упражнява правото на собственост в пълен
обем, като в искането си пред съда е поискал да не му се пречи премахвайки
масивна пристройка към жилищна сграда. Тоест, доказателствата, които се
събират, не се вместват и не се припокриват с искането, което е направено в
исковата молба. Поради което моля да отхвърлите иска и присъдите на
доверителите ми направените по делото разноски, съгласно списъка за
разноски. Моля за възможност за писмени бележки.
Съдът, на основание чл.149, ал.3 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в
10 дневен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 24.11.2025г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.40ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5