№ 130
гр. Стара Загора, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Веселина К. Мишова
Мариана М. Мавродиева
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно
гражданско дело № 20215500501472 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „Р.Т.*“ – клон на
„М.и.“ ЕАД ***, чрез юрисконсулт Д.С. против решение № 260097 от
28.04.2021г., постановено по гр.дело № 388/2020г. по описа на Радневския
районен съд, с което се отменя като незаконосъобразна заповед № 50 от
22.05.2020 г. на инж. М.М., в качеството му на Управител на Р."Т.-*" ***,
клон на „М.М.-и.” ЕАД, ***, с която на Д.И.Д. е наложено дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение”; присъдени са разноски.
Въззивникът обжалва постановеното решение на първоинстанционния
съд, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Счита, че следва да
бъде отменено като излага подробни съображения. Твърди, че Д.И.Д. като
служител в багерната бригада на багер Рс2000 имал задължения по
длъжностна характеристика, за които не проявил достатъчно усилия да
изпълни. Описва подробно нарушението на задълженията на цялата бригада,
вкл. и на Д.Д.. Счита, че наложеното дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ е законосъобразно и е за проявената груба
небрежност при изпълнение на служебните задължения по длъжностна
характеристика на Д.Д., която се дължи на бездействие и недостатъчните
усилия, довели до вредоносен резултат.
Моли да се отмени изцяло първоинстанционното решение и да се
1
постанови друго, с което да се потвърди обжалваната заповед за наложеното
наказание „предупреждение за уволнение“ на Д.И.Д., поради небрежно
изпълнение на трудовите задължения, което допринесло за настъпване на
имуществени вреди. Претендира разноски, за две инстанции, вкл.
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
възнаграждението на процесуалния представител на въззиваемия.
Въззиваемият Д.И. Д., чрез адв. Й.М., взема становище, че обжалваното
решение е правилно, законосъобразно и обосновано, с оглед на събраните по
делото доказателства. Намира оплакванията във въззивната жалба за
неоснователни. Излага подробни съображения. Предвид установеното по
обуславящото гр.д.№ 320/2020г. относно недоказаността на извършеното
нарушение при изпълнение на трудовите задължения на въззиваемия през
нощната смяна, липсата на причинно – следствена връзка между причинените
на работодателя вреди и действията на въззиваемия при изпълнение на
трудовите му функции, счита, че съдът правилно приел, че няма извършено
нарушение на трудовата дисциплина, а наложеното дисциплинарно наказание
е незаконно, поради липса на фактическо и правно основание и следва да бъде
отменено.
Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди направените в жалбите оплаквания и становищата
на страните, предвид събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Предявен е иск за отмяна на наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ.
Ищецът Д.И.Д. твърди в исковата си молба, че работи по силата на
трудов договор № 26/28.03.1996 г. и допълнително споразумение №
214/04.10.1996 г. в „Р.Т.-* на длъжност „механик минни машини на
многокофов багер Рс2000 в РТНК 1“, на която длъжност е и към момента. На
04.06.2020г. му била връчена Заповед № 50 от 22.05.2020г. на Управителя на
рудника, с която му било наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ за извършени от него дисциплинарни
нарушения. Твърди, че през въпросната нощна смяна- на 24.04.2020 г., когато
възникнала авария в „Р.Т.-*“, при която е наранено ГТЛ 1111, в участък
РНТК-1 на рудника, изпълнявал задълженията си добросъвестно, не му била
давана информация за опасности от аварии и злополуки. Счита, че
наложеното наказание е незаконосъобразно, както поради нарушение на
императивни процедурни норми на КТ, така и поради липса на фактическо и
правно основание за налагане на дисциплинарно наказание – не бил извършил
нарушение на трудовата дисциплина по см. на чл. 186 КТ, изразяващо се в
неизпълнение на трудови функции и нарушение на вътрешните нормативни
2
актове на работодателя.
Моли съда да отмени като незаконосъобразна заповедта за
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.
Ответникът „Р.Т.-*“, клон на „М.М.-и.“ ЕАД твърди в отговора си, че на
24.04.2020 г. в деловодството на „Р.Т.-*“ постъпил акт за авария вх. №
73/27.04.2020 г., с който се уведомявало за възникнала авария и наранено ГТЛ
1111 в участък РНТК-1 на рудника. След получаване на сигнала се
предприели действия по отстраняване на релсата, но след огледа се
установило, че гуменото платно има нараняване по цялата дължина на
работния протектор, а на места и плата. Назначената за целта комисия
установила наличието на релса с дължина 1620 мм, находища се в близост до
задвижващата станция, а по лентата нямало товар, а огледът установил
надиране на лентата напречно от 580 до 600 мм от левия кант на лентата,
дълбочина на нараняването от 10 до 14 мм, при дебелина на лентата от 24 мм,
поради което бил наранен работния протектор и два плата от лентата. Твърди,
че в протокола били посочени виновните за това длъжностни лица, измежду
които бил и ищеца Д.И.Д.. Твърди, че въпреки честите спирания на ГТЛ,
заради засечени метали от металдетектора, посочените виновни работници не
били потърсили по-обстойно за наличие на такива в изкопаната и натоварена
на лентовите транспортьори земна маса, чрез постепенно развъртане на
лентата и разстилане на земната маса, с цел да се открие въпросната релса.
Поради това релсата преминала и заседнала в бункера, след което преминала
през цялата лента и я увредила. Установено било, че размерът на щетата
възлиза на сумата от 1 336 100 лв., стойност на ново гумено платно В1800
ЕР2500 с дължина 3100 м, поради нерентабилност на ремонта. Твърди, че
била издадена заповед за дирене на ограничена имуществена отговорност от
ищеца, както и заповед за налагане на дисциплинарно наказание, но той подал
възражение срещу заповедта, тъй като счел да няма достатъчно основание за
това. Счита, че ищецът не е проявил необходимите и достатъчни усилия за
изпълнение на задълженията си по длъжностна характеристика, а могъл и бил
длъжен, като по този начин проявил груба небрежност, в следствие на което
били настъпили големи щети за работодателя.
Моли съда да постанови решение, с което да се отхвърли предявения
иск и да остави в сила заповедта за налагане на дисциплинарното наказание
„Предупреждение за уволнение”.
За да постанови решение си районният съд е приел за признати и
ненуждаещи се от доказване фактите, че ищецът работи по силата на трудов
договор в „Р.Т.-*" на длъжност „механик минни машини на многокофов багер
Рс 2000 в РТНК 1 ”, на която длъжност е и към момента; по време на нощна
смяна на 22.04.2020 г. е настъпила авария в ищцовото дружество; съставената
3
комисия е установила наличието на релса с дължина 1620 мм, находища се в
близост до задвижващата станция, а огледът е установил надиране на лентата
напречно от 580 до 600 мм от левия кант на лентата, дълбочина на
нараняването от 10 до 14 мм, при дебелина на лентата от 24 мм, поради което
е наранен работния протектор и два плата от лентата.
С определение от 16.09.2020 година съдът е спрял производството по
делото, до приключване на делото за ограничена имуществена отговорност на
работника. Преюдициалното производство е с правно основание в чл.210, ал.3
от КТ и е приложено по делото. Съдът е счел, че е обвързан от силата на
присъдено нещо от фактите, визирани в разпоредбата на чл.210, ал.3 от КТ,
по които се е произнесъл съдът в решение № 260039 от 03.11.2020г., по гр.д.
№ 320/2020г. по описа на РРС, потвърдено изцяло с решение на Окръжен съд
Стара Загора. С влязлото в сила решение искът за търсене на ограничена
имуществена отговорност от ищеца е отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Според районния съд с обжалваната заповед № 50 от 22.05.2020г. на
ищеца е наложено при идентична фактическа обстановка и визирани
нарушения на трудовата дисциплина, като в заповед № 40 от 20.05.2020г.
наказание „Предупреждение за уволнение”.Съдът е приел, че заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание изхожда от работодателя, спазен е
срока, считан, от датата на настъпилата авария 22.03.2020г., изискани са
обяснения от ищеца в хода на дисциплинарното производство и с оглед на
налагане на дисциплинарно наказание. Исковата молба е постъпила в
двумесечния срок след връчването на заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание.
Районният съд е приел, че в заповедта за дисциплинарно наказание, не е
посочено нито едно действие или бездействие на работника, с което виновно
да е нарушил трудовата дисциплина или да не е изпълнил възложена му
работа, отделно от това не са посочени и нарушенията на трудовата
дисциплина, които е осъществил ищеца, поради което заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание не отговаря на изискването на чл. 195 КТ. Приел
е, че не се установява Д.И.Д. да не е следил или контролирал оптималното
натоварване на механичното оборудване, за които отговаря.
От приложеното гражданско дело, което е преюдициално за
настоящото, съдът е намерил, че работодателят не е установил при условията
на пълно и главно доказване елементите от фактическия състав на чл. 210, ал.
3 КТ а именно, че вредата е станала при извършване на дейности при или по
повод изпълнение на трудовите функции на работника и на причинно-
следствената връзка между вредата и действията на работника, като в случая
действията, причинили вредата, следва да са небрежни - ответникът да е
изпълнявал трудовите си задължения, но не с пълния обем внимание и
4
предпазливост. Счел е, че са обсъдени същите нарушения, визирани и в
заповедта за налагане на ограничена имуществена отговорност, при
съдебното производство, по която съдът е приел, че няма основание да се
счете, че ищеца не е изпълнил напълно добросъвестно трудовите си
задължения. В този смисъл съдът е приел, че предявеният иск е основателен
и го е уважил като е отменил заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание, като незаконосъобразна.
Окръжният съд в настоящият съдебен състав намира за установена по
делото следната фактическа обстановка: ищецът работи в по силата на трудов
договор в „Р.Т.-*" на длъжност „механик минни машини на многокофов багер
Рс 2000 в РТНК 1 ”, на която длъжност е и към момента; по време на нощна
смяна на 22.04.2020 г. е настъпила авария в ищцовото дружество; Комисията е
установила наличието на релса с дължина 1620 мм, находяща се в близост до
задвижващата станция, а огледът установил надиране на лентата напречно от
580 до 600 мм от левия кант на лентата, дълбочина на нараняването от 10 до
14 мм, при дебелина на лентата от 24 мм, поради което бил наранен работния
протектор и два плата от лентата.
Нарушенията на трудовата дисциплина, визирани в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание са: неспазване на техническите и
технологични правила, а именно : На 22.04.2020г. срещу 23.04.2020г. Д. Д. не
е положил достатъчно усилия за осигуряването на нормален режим на работа
на механооборудването – т. 6.1 от длъжностната характеристика.
Изпълнителното деяние, осъществяващо нарушението на трудовата
дисциплина за ищеца е, че не е положил достатъчно усилия. В обжалваната
заповед не са посочени конкретните действия или бездействия, основните
функции и задължения, които е следвало да предприеме ищеца, съгласно
длъжностната характеристика, за да може да се провери от съда
законосъобразността на обжалваната заповед. Не са посочени действия или
бездействия на работника, с които той виновно да е нарушил трудовата
дисциплина или да не е изпълнил възложена му работа. В този смисъл
въззивната инстанция споделя съображението на районния съд, че заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание не отговаря на изискването на
чл.195, тъй като липсата на конкретни действия или бездействия,
осъществяващи съставите на посочените нарушения не позволява на ищеца да
осъществи защитата си, нито на съда да провери нейната законосъобразност.
Изброяването на нарушените или неспазени разпоредби, съгласно
длъжностната характеристика не установява конкретни действия или
бездействия, с които работникът е извършил тези нарушения, не установява
конкретните функции и задължения, съгласно длъжността характеристика,
които работникът не е предприел.
5
От друга страна от мотивите на съда в решението по приложеното
гражданско дело № 320 от 2020г. на Районен съд Раднево е установено, че
вредата на ГТЛ е вследствие на метална релса с дължина 1620 мм и ширина и
дебелина по 200 мм, която е преминала през цялата дължина на ГТЛ,
преминала е през ГЛТ1111 /ГЛТ е гумено-лентов транспортьор, който е
задвижващия ГТЛ механизъм/ и се е заклинила между челната чистачка и
гуменото перде на откатната дъска от бункера на ЗС1111 /ЗС - задвижваща
станция/. Щетата е била установена от Б.И.Г. на длъжност „машинен
оператор ТТМ на задвижваща станция №1111“. В смяната на констатиране на
аварията, от 22,00 часа вечерта на 22.04.2020 г. до 7,00 часа сутринта на
23.04.2020 г., ответникът С.И.К. е бил на работа. От протокола от разследване
на възникнала авария е видно какъв е механизмът на цялото съоръжение по
изравяне и придвижване на земната маса. Движението на земната маса е по
следното направление в посока на движение на земната маса - роторно колело
на багер Rs2000-143 изземва земна маса и го изсипва в роторен бункер, от
който се насочва към роторна лента, от гумено платно на роторна лента към
разтоварен бункер, после към въртящ бункер, към рикошетни барабани, по
лентово платно към междинна лента и до разтоварен бункер на междинна
лента, към приемен бункер на разтоварна лента до разтоварен бункер на
разтоварна лента, към кола приемна на ГЛТ 1122, по ГТЛ до разтоварен
бункер ЗС1122 и разтоварване на ОС 1121, от гумено платно на ГЛТ1121 към
разтоварен бункер на ЗС1121 и разтоварване на ОС 1102, от гумено платно на
ГЛТ 1101 към разтоварен бункер на ЗС 1102 и разтоварване на ОС 1101, от
гумено платно на ГЛТ 1102 към разтоварен бункер на ЗС1101 и разтоварване
на ОСИ 11, от гумено платно на ГЛТ1111 към разтоварен бункер на ЗС1111
/тук се е заклинила процесната релса/ и разтоварване на ОС1112, от гумено
платно на ГЛТ1112 към кола-опорно разтоварна и разтоварване в бункер 1-ва
лента на As6300 и т.н. От това е видно, че цялото съоръжение е съставено от
много части, много задвижващи станции, бункери, ленти и други механични
елементи на голямо разстояние /само наранената лента е с дължина 3100
метра, а е само една част от целия механизъм с гумени ленти, който е доста
по-голям като обща дължина/.
Спорните по делото въпроси са дали ответникът Д.И.Д. е бил длъжен и
е следвало да констатира минаването на въпросната релса през всички
механизми на многокофовия багер Рс2000, на който е работното му място за
периода от време, в който е възникнала и констатирана процесната авария.
От приетата по делото длъжностна характеристика за длъжността
„механик минни машини на многокофов багер Рс2000“ /л.46-48/, включваща
основни изисквания за длъжността, основни функции и задължения,
6
задължения по БЗР, отговорности и други, е видно, че в т.2.5 е посочено, че
ответникът при изпълнение на работата има основно задължение да следи и
контролира оптималното натоварване на механичното оборудване. В т.6.1 е
посочено основна отговорност за осигуряване на нормален режим на работата
на механооборудването, а в т.6.10 за взетите от него решения по време на
работа.
От събраните по делото на районния съд гласните доказателства /св. Н.,
св. Б., св. Ч./ е видно, че ищецът Д. като механик на багер има задължение да
следи за правилната работа на механичната част по багера. Длъжността на
ответника е свързана с наблюдение на правилната работа на механизмите на
багера Рс2000. Съгласно т.2.25 на длъжностната характеристика ответникът
следва да участва в почистването на бункерите и лентовите транспортьори на
багера - насипообразувателя и претоварача.
От установения по-горе механизъм на целия процес на движение на
земната маса е видно, че мястото на работа на ответника Д.И.Д., назначението
му през процесната вечер се намира в самото начало на цялото съоръжение,
тоест на багера Рс2000, където е метал детекторът, което е далеч преди
мястото, където е заседнала релсата и е увредила ГТЛ1111. От това е видно,
че въпросното парче релса е преминала през обслужвания от ответника багер
Рс2000 и е продължила по цялата верига от съоръжения до увредената гумена
лента, която е доста далеч от багера. Никой от всички служители от багерната
бригада и от операторите на ЗС не е видял въпросната релса. Няма данни кога
релсата е преминала през багера Рс2000, на който е работил Д.И.Д., дали
релсата е била затрупана от земна маса или е била видима с просто око, но с
оглед липсата на визуален контакт на релсата от всички служители по
трасето, по-вероятно е, тя да е била затрупана под земната маса на
транспортните ленти на багера. Движението на лентата е със сравнително
бърза скорост - 5,23 метра в секунда или около 19 км / час. Това прави
условна възможността служителите на багерната бригада да видят металните
примеси в земната маса, ако са над нея, и невъзможно да ги видят, ако са
затрупани под земната маса. Именно поради това на багерната част е
монтиран метал детектор, който автоматично спира багера, за да избегне
придвижване по гумените ленти на опасни метални примеси.
Установи се от писмените и гласните доказателства, че през процесната
вечер е имало около 8 спирания от метал детектора на багера Рс2000, като при
едно от тях около 2,30 часа е открит стоманобетонен траверс, който е
отстранен. От протокола за авария е видно, че е имало 3 спирания на багера
от метал детектора около 2,20 часа, но не е бил открит материал, след което
работата е започнала на горна шайба, при което е спирането в 2,30 часа и
открият стоманобетонен траверс. Установи се, че е имало след това още 4
спирания от метал детектора, като последното спиране е около 5,00 часа, при
7
всички тях не е открит материал, а след това е имало спиране на багера от
скъсан блокировъчен кабел около 5,30-5,45 часа. Съставената комисия за
разследване на аварията е достигнала до извод, че релсата е натоварена на
последното спиране от метал детектор около 5,10 часа. Този извод е само
предположение, без да има каквито и да било сигурни доказателства за това.
Това е така, тъй като и преди това е имало спирания от метал детектор без
откриване на материал /4 на брой/. Поради това съдът намира, че не се
установява в кой точно момент е натоварена релсата на лентата, кога се е
придвижила по всички съоръжения и кога се е заклинила между челната
чистачка и гуменото перде на откатната дъска от бункера, за да се установи
дали ответникът е имал възможността да открие релсата с оглед работата,
която е осъществявал. Поради това и съдът намира, че по делото въобще не се
установи, ако ответникът принципно е проявил по - голяма бдителност, дали
щеше да открие въпросната релса, което изключва негова небрежност за
откриване на процесната релса, нанесла вреди на гумената лента.
От показанията на св. Ч. е видно, че цялата багерна бригада се ръководи
от манипуланта на първа кабина или машинния оператор на първа кабина,
който управлява целия багер и чието задължение е да организира намирането,
отстраняването на метала, в което търсене следва да участва цялата багерна
бригада, от която е част и ответникът. По делото се установи, че след спиране
от метал детектора около 5-5,10 часа багерът е стартиран след около една
минута и нещо, като няма доказателства манипулантът на първа кабина,
който управлява целия багер да е информирал ответника да започне визуално
търсене на материал. Очевидно е, че за толкова кратко време не може да се
обезопасят лентите на багера и да се направи търсене на материал върху
самите ленти, тъй като това изисква много повече време, поради което
претърсване за материал върху лентите не е осъществявано, а вероятно само
визуален оглед за материал, какъвто не е открит, но не е открит при всичките
четири спирания, в това число и при други спирания по-рано през нощта
около 1-1,20 часа. Следва да се посочи, че ищецът не може без позволение и
без наличието на подадена информация от манипуланта на първа кабина да се
качва върху работещите ленти и да преравя за материал. Поради това и
предвид липсата на доказателства, манипулантът на първа кабина да го е
информирал и да му е разпоредил търсене на материал, то не може да се
търси отговорност у него за това, че не е търсил за материал върху самата
лента. Противното схващане би означавало тотално нарушение на правилата
за безопасност при труда и сериозна опасност от причиняване на трудова
злополука и поставяне в опасност на живота му. Не се установява по делото
ответникът или който и да било друг работник от багерната бригада да е
видял визуално въпросната релса и да не е сигнализирал за нея.
8
При така установените факти по делото съдът намира, че не се установи
Д.И.Д. да не е следил или контролирал оптималното натоварване на
механичното оборудване, за които отговаря. Установи се, че около 5,30- 5,45
часа е било последното спиране на багера, а почти мигновено било
установено от ел. шлосер, че е поради скъсване на блокировъчен кабел и с
чието отстраняване веднага се е захванал. Не е изследван въпросът, дали това
е било възможно да стане от релсата, дали е възможна връзка между
преминаване на релсата и скъсването на кабела или пък спирането на багера.
По делото не се установява точно в кой момент релсата с голяма вероятност е
преминала през багерната част, за да се установи точно какво работникът не е
сторил по небрежност, което да е в причинна връзка с настъпилата вреда.
Както се посочи по-горе въобще липсват доказателства въпросната релса да е
била над земната маса и принципно визуално видима, а даже напротив -
липсата на видимост от всички работници по цялата верига от механизми на
толкова дълъг участък води на извод, че релсата по-скоро е била затрупана от
придвижваната земна маса и е била визуално невидима.
Поради тези съображения, съдът по приложеното гражданско дело е
приел, че не са налице елементите от фактически състав на чл. 210, ал. 3 КТ а
именно, че вредата е станала при извършване на дейности при или по повод
изпълнение на трудовите функции на ответника /ищец в настоящото
производство/, причинно-следствената връзка между вредата и действията на
ответника, поради което искът е отхвърлен като неоснователен. При
обсъждане на същите нарушения, посочени в заповедта за налагане на
ограничена имуществена отговорност, съдът е приел, че няма основание да се
счете, че ищеца не е изпълнил добросъвестно трудовите си задължения.
Доколкото тези съображения са обуславящи за изхода по спора по
настоящото дело, съдът намира, че работодателят не установи извършването
на посочените нарушения на трудовата дисциплина от ищеца, поради което
обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна и следва да се отмени.
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
въззивната жалба е неоснователна. Решението на районния съд като правилно
следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, въззивникът следва да заплати на
въззиваемия разноските по делото за възнаграждение за един адвокат в
размер на 300 лв.
Възражението за прекомерност на адв. възнаграждение, съдът намира за
неоснователно, предвид правната и фактическа сложност на делото.
9
Водим от горните мотиви, Окръжният съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260097 от 28.04.2021г., постановено по
гр.дело № 388/2020г. по описа на Радневския районен съд.
ОСЪЖДА Р."Т.-*" ***, клон на „М.М.-и.” ЕАД, Р., ЕИК ***, с адрес на
управление *** да заплати на Д.И.Д., ЕГН **********, от *** сумата 300 /
триста/ лв., представляващи направените разноски за въззивното
производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10