№ 17424
гр. С., 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110142905 по описа за 2022 година
Е. Д. П. е предявил срещу П. на Р. Б. иск с правно основание чл. 2в от
ЗОДОВ за заплащане на сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди през периода 05.06.2019г. – 08.07.2022 г.,
изразяващи се в подлагане на ищеца на психически тормоз, поставянето му в
унизително положение, изтезаването му, причиняването му на болки и
страдания тормоз, стрес и негативни емоционални изживявания, изживяване
на чувство на притеснение, безнадеждност, отчаяние, безпомощност,
депресия, накърняване на достойнството му, загуба на вяра в правосъдието,
влошаване на общото му физическо и психическо здраве, които са резултат от
непредприемане на съответните действия за отстраняване на
незаконосъобразни съдебни действия, които представителите на п. са длъжни,
съгласно вменените им функции и правомощия, да предприемат.
Ищецът твърди, че по н. о. х. д. № 646/2015 г. на СНС, в. н. о. х. д. №
102/2018 г. на АСНС и к. н. о. х. д. № 1018/2019 г. на ВКС е осъден по
различна фактическа обстановка от тази, съдържаща се в обвинителния акт,
както и по непредявено обвинение. Сочи, че ответникът има императивно
1
задължение да следи за предмета на делото, очертан в обвинителния акт, като
същият не е упражнил законовите си правомощия, като е допуснал
съдилищата да осъдят ищеца по непредявено обвинение и невъведени с
обвинителния акт фактически положения, в резултат на което са били
нарушени правата на ищеца, от което за него са произтекли вреди.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. на Р. Б. оспорва предявения
иск като недопустим и неоснователен, като намира, че не са реализирани
нарушение на ПЕС, нито пък твърдените вреди са в пряка причинно-
следствена връзка с правопораждащия отговорността факт. Намира, че
липсват елементите от фактическия състав на отговорността на държавата. В
условията на евентуалност оспорва като прекомерен размера на
претендираното обезщетение.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена електронна справка за съдимост на Е. Д. П..
По делото е представена и справка от СДВР за Е. Д. П..
По делото е представена и справка от Национална следствена служба за
неприключили наказателни производства срещу Е. Д. П..
По делото е представено медицинското досие на Е. Д. П..
С Решение №242 от 16.04.2020 по н.д.№1018/2019, ВКС, III НО е отменена
въззивната присъда от 05.06.2019 на Апелативния специализиран наказателен
съд, 3 състав, постановена по ВНОХД№102/2018 по описа на съда в частите й,
с които е потвърдена присъдата от 09.01.2018 по НОХД 646/2015 на
Специализирания наказателен съд-гр.С. по отношение на Е. Д. М. и М. В. Д.,
като в останалата й част оставя в сила присъдата.
С присъда от 05.06.2019 по ВНОХД №102/2018 на Апелативния
специализиран наказателен съд е отменена на основание чл.336, ал.1, т.2 във
вр. с чл.334, т.2 от НПК присъда от 09.01.2018 по НОХД №646/2015 по описа
на СНС-С., в частта й , с която Е. Д. М.,Е. Д. П. и Лазарин Тодоров Лазаров са
оправдани по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.199, ал.2, т.3
във вр. с ал.1, т.5 вр. с чл.198, ал.1, пр.1-во и 2-ро вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от
НК и вместо това е постановена нова присъда, с която Е. Д. П. е признат за
виновен в това, че на 12.03.2010 в гр.С., пред „П. Б.”АД, клон Л. като
2
извършител в съучастие с Е. М. и Л. Л. като извършители и с други
неустановени лица-извършители е отнел чужди движими вещи сумата от
136 072 лева, собственост на „П. Б.”АД и огнестрелно оръжие марка „Б.” с
№442ХАН2793 с 12 броя патрони в пълнителя, собственост на Огнян Б., от
владението на ОГнян Б. с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това сила и заплашване, движимите вещи са в особено големи
размери и едеецът е бил въоръжен с огнестрелно оръжие поради коетона
основание чл.199, ал.2, т.3 във вр. с чл.198, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от
НК и чл.54 от НК е осъден на 17 години и 6 месеца лишаване от свобода.
По делото е представена и присъда от 09.01.2018 по НОХД №646/2015,
СНС-II състав.
Съгласно показанията на св. Е. М. Е. за първи път го видял по
прокурорска преписка №413/2014 на специализираната
прокуратура.Задържали го за престъпление, по което пострадал е Огнян Б.-
престъпление по чл.321 от НК.Разбрал, че Е. му е вменен като
съучастник.Виждал го по дело №646/2015 на СНС.Свидетелства, че по един и
същи обвинителен акт са съпротестници.Свидетелства, че на 05.06.2019 ги
задържали в АСНС и дошли в затвора и започнали да поддържат контакти с
ищеца.Свидетелства, че в затвора Е. си носел обвинителния акт.След два
месеца получили мотивите по дело 102/18 Е. носел мотивите и му казал „Е.е
виж какво пише в обвинителния акт”.В обвинителния акт пишело, че Е. М.
заплашил с автомат охранителя, казал му да легне на земята и със сила
издърпал чантата от ръцете му, а Е. нанесъл удари на пострадалия Б. с ръце и
крака, след което му отнел пистолет Б..В обвонителния акт пишело и че са се
изтеглили от местопрестъплението с автомобил „Ф.”.Свидетелства, че Е.
започнал да реве и му станало лошо.Свидетелства, че ищецът бил много
разстроен, защото са го осъдили заради Н. Г., който е започнал грабежа като
Н. Г. е заплашил с пистолет М. Б. и ударил пострадалия Б. с пистолета по
лицето.Свидетелства, че Е. се разстроил затова, че си измисляли нови
фактически положения, за които той не бил обвинен.Свидетелства, че ищецът
загубил разсъдъка си и изпаднал в истерия.Свидетелства, че ищецът се
разстроил, че са го обвинили и осъдили без да има надлежно обвинение за
посочените обстоятелства.Свидетелства, че ищецът казал, че ще се побърка и
че не издържа.Вследствие на тази заплаха с пистолет, за която Е. нямал
3
повдигнато обвинение, според съдиите съпротивата на Б. била сломена и той
паднал на земята и не могъл да запази чантата с парите.Твърди, че ищецът
бил осъден за подялбата на парите без да е имал повдигнато обвинение за
това.Свидетелства, че ищецът бил разстроен както от съдиите, така и от
п..Свидетелства, че той бил постоянно с него ог 05.06.2019 до сега и
състоянието му не се променяло.Свидетелства, че ищецът казал, че той бил
получил жесток психически и физически тормоз, развил е редица
заболявания, постоянно изпитвал безпокойство, страх и ужас от това, че
произволно е лишен от свобода и е жертва на отвличане.Свидетелства, че
ищецът не можел да се храни, страдал от безсъние, пред очите му се
стопил.Преди можел да ходи, а сега не можел и да ходии за него това било
като бавно убийство.Свидетелства, че предния ден ищецът му казал, че
предпочита да го убият вместо това.Свидетелства, че ищецът очаквал да не
бъде незаконно задържан, а п. да се намеси.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
С присъда от 05.06.2019 по ВНОХД №102/2018 на Апелативния
специализиран наказателен съд е отменена на основание чл.336, ал.1, т.2 във
вр. с чл.334, т.2 от НПК присъда от 09.01.2018 по НОХД №646/2015 по описа
на СНС-С., в частта й , с която Е. Д. М.,Е. Д. П. и Лазарин Тодоров Лазаров са
оправдани по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.199, ал.2, т.3
във вр. с ал.1, т.5 вр. с чл.198, ал.1, пр.1-во и 2-ро вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от
НК и вместо това е постановена нова присъда, с която Е. Д. П. е признат за
виновен в това, че на 12.03.2010 в гр.С., пред „П. Б.”АД, клон Л. като
извършител в съучастие с Е. М. и Л. Л. като извършители и с други
неустановени лица-извършители е отнел чужди движими вещи сумата от
136 072 лева, собственост на „П. Б.”АД и огнестрелно оръжие марка „Б.” с
№442ХАН2793 с 12 броя патрони в пълнителя, собственост на Огнян Б., от
владението на Огнян Б. с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това сила и заплашване, движимите вещи са в особено големи
размери и деецът е бил въоръжен с огнестрелно оръжие поради което на
основание чл.199, ал.2, т.3 във вр. с чл.198, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от
НК и чл.54 от НК е осъден на 17 години и 6 месеца лишаване от свобода.
С Решение №242 от 16.04.2020 по н.д.№1018/2019, ВКС, III НО е
отменена въззивната присъда от 05.06.2019 на Апелативния специализиран
4
наказателен съд, 3 състав, постановена по ВНОХД№102/2018 по описа на съда
в частите й, с които е потвърдена присъдата от 09.01.2018 по НОХД 646/2015
на Специализирания наказателен съд-гр.С. по отношение на Е. Д. М. и М. В.
Д., като в останалата й част е оставена в сила присъдата.
С оглед на което съдът приема, че в частта по отношение на Е. Д. П.
присъдата е потвърдена и е влязла в сила.
В практиката на СЕС, обективирана в Решението от 30.09.2003 по дело С-
224/01- Gerhard Kobler, съдът приема, че претендираните по реда на чл.4, пар-
3 ДЕС вреди следва да произтичат от решение на окончателна съдебна
инстанция.Поради това следва да се прецени дали съдът е действал като
окончателна инстанция.Съгласно практиката на СЕС окончателната инстанция
следва да е разгледала спора по същество.Поради това когато едно
гражданско дело е приключило с окончателно определение на ВКС, с което
касационната инстанция не допуска касационно обжалване на въззивното
решение, искът за вреди от нарушение на правото на ЕС следва да бъде
предявен срещу въззивния съд, който е постановил окончателния акт, с който
е разрешил спора по същество / влязлото в сила въззивно решение/.
В случая е постановено влязло в сила решение на ВКС.С оглед на което
искът по чл.2в от ЗОДОВ е следвало да бъде предявен срещу ВКС като
окончателна съдебна инстанция.
Искът е предявен срещу П. на Р. Б., която е ненадлежен ответник.П. на Р.
Б. не е пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск с правно
основание чл.2в от ЗОДОВ.
С оглед на което предявеният иск по чл.2в от ЗОДОВ следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника.Ответникът не претендира разноски, поради което не следва да му
бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Д. П., ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр.С., ул. „П.”№9, вх.Б, ет.4, офис 12, чрез адв. Ю., срещу П. на Р. Б.,
гр.С., бул. „В.”2, иск с правно основание чл. 2в от ЗОДОВ за заплащане на
сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди през периода 05.06.2019г. – 08.07.2022 г., изразяващи се
в подлагане на ищеца на психически тормоз, поставянето му в унизително
положение, изтезаването му, причиняването му на болки и страдания тормоз,
стрес и негативни емоционални изживявания, изживяване на чувство на
притеснение, безнадеждност, отчаяние, безпомощност, депресия, накърняване
на достойнството му, загуба на вяра в правосъдието, влошаване на общото му
физическо и психическо здраве, които са резултат от непредприемане на
съответните действия от ответника за отстраняване на незаконосъобразни
действия на съда.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6