Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Радомир,
31.05.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, гражданска колегия, ІІ състав, в публичното заседание
на 4 май две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
с участието
на секретаря В.К., като разгледа гражданско дело № 5
по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявените обекстивно съединени искове са с правна квалификация чл. 415, ал.1, вр. чл.422, ал.1 ГПК и чл.86 от ЗЗД.
По изложените в
исковата молба от ищеца „Топлофикация София” АД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление:*** 23Б, представлявано от Изпълнителния
директор Г. Б., чрез процесуалния представител ю.к.А. Т., обстоятелства и
съображения, са предявени обективно съединени искове против ответника „Аспект
Плюс“ ЕООД, ЕИК ., с адрес на управление:***, представлявано от Д. Д. Б., ЕГН **********,
с които моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено
по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца за консумирана топлинна
енергия сума в общ размер на 2 376.82 лв., от които 1 932.72 лв.-
главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за
периода м.01.2013 г.- м.12.2014 г. и 444.10 лв.- законна лихва за забава от
28.02.2013 г., до 11.08.2016 г., ведно със законната лихва от 14.09.2016 г.-
датата на депозиране на заявление за издаване заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК- 14.09.2016 г., до окончателното изплащане на сумите, както и да му
бъдат присъдени направените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
На ответника е връчен препис от исковата молба с доказателствата, като
същият, чрез своя процесуален представител- адв.А.Й.от САК, в срока по чл.131, ал.1 от ГПК и в съдебно
заседание е изразил становище, че исковата молба следва да бъде оставена без
уважение, като му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК , намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Твърденията на ищеца „Топлофикация София” АД, гр.София в исковата молба са
свързани с това, че
същият е депозирал заявление за издаване заповед за
изпълнение против длъжника „Аспект Плюс“ ЕООД, гр.З., който от своя страна е
депозирал възражение против издадената заповед по реда на чл.414 от ГПК. По
делото е приложено ч. гр. д. № . г., по описа на РС- Радомир, от което се
установяват горните обстоятелства и които са предпоставка за предявяване на
настоящия иск. Ищецът твърди също, че е доставчик на топлинна енергия, а
ответникът има качеството на абонат на топлинна енергия.
Ответникът е оспорил исковете по основание и размер. Твърди, че не е налице изискуемо
задължение, тъй като липсва спазване на предвидените предпоставки от закона и
Общите условия. Неправилно, според ответника, е определена цената, която се
дължи за конкретния обект, тъй като същата би следвало да се определи не само
въз основа на прогнозни сметки, но и на базата на реално доставена ТЕ и
изравнителни сметки, а от доказателствата приложени към нея не става ясно колко
е количеството на доставена топлинна енергия, как е формирана точно сумата от
1932,72 лева и начислена ли е тя в съответствие с действащата нормативна уредба
и в съответствие с наредбата на ДКВЕР за всеки един от отчетните периоди. Не е
ясно и как е настъпила изискуемостта. Оспорен е искът и по размер. Направено е
и възражение за изтекла 3 годишна давност по чл.111 ,’б. „в“ от ЗЗД, тъй като
се касае за периодични вземания.
За установяване на вземането си ищецът е ангажирал като доказателства
изслушване на съдебно- техническа и съдебно- икономическа експертиза. Според
заключението по приетата съдебно- техническа експертиза на вещото лице инж.З.З.,
който е извършил изчисленията си съгласно
Наредба № 16-334 от 06.04.2007 год. за топлоснабдяването и методиката към
същата, количеството
на топлинната енергия е отчитано редовно и определено, съгласно методиката, с
отчитане на технологичните разходи. Изчисленото нетното количество топлинна енергия, след приспадане
на технологичните разходи в абонатната станция, е подавано ежемесечно към
фирмата за дялово разпределение за определяне на дяловете между собствениците
на имоти в СЕС. В този смисъл, според експерта, е изпълнено изискването на наредбата за разпределение на нетното
количество потребена топлинна енергия между собствениците на имоти в СЕС.
Според вещото лице топломерът
е преминал задължителните метрологични проверки и съответства на одобрения тип,
годен е да се използва за търговско измерване, показанията му могат да се
считат за достоверни. Количеството на
топлинната енергия за СЕС е определено правилно, съгласно методиката залегнала
в Наредба № 16- 334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Изпълнено е
изискването на наредбата за разпределение на нетното количество потребена
топлинна енергия между собствениците на имоти е СЕС. От направената проверка, не е констатирана разлика между нетната
енергия и енергията за разпределение по имоти в СЕС. Вещото лице е достигнало
до заключението, че начислените суми са коректни и пресметнати съгласно
методологията, утвърдена от действащата нормативна уредба през процесният
период. Прогнозно определените текущи разходи на топлинна енергия и съответно
начислените суми, са приведени, към реално отчетените с изравнителните сметки
за съответните периоди. Констатирана е разлика в главницата, определена от
вещото лице и главницата от сумата по исковата молба, като разликата е 0,43 лв.
в полза на ищеца и в ущърб на ответника. През времето на процесния период, фирмата
за дялово разпределение на топлинната енергия, редовно е провеждала годишно
отчитане на индивидуалните уреди монтирани в имотите на потребителите на СЕС.
Същата е изготвяла изравнителни сметки ежегодно, които са връчени на
представител на СЕС за запознаване на отделни собственици на имоти /абонати/. Спазени
са принципите и методиката за разпределение, залегнала в Наредба № 16- 334 от
06.04.2007 год. за топлоснабдяването. Начислените суми за разход на топлинна
енергия в процесният имот отговарят на действащата нормативна уредба през
процесуалния период. Топломерът е преминал задължителните метрологични проверки
и съответства на одобрения тип, годен е да се използва за търговско измерване,
показанията му могат да се считат за достоверни. Според заключението по изготвената
съдебно- икономическа експертиза на вещото лице Б.П., изготвено след анализ на
приложените по делото документи, счетоводни документи на дружеството ищец и
ФДР, за периода от м 01-2013 г. до м 12,2014 г. не е заплатена от ответника
топлинна енергия за 1 932,29 лв. като главница. В информационната система на „Т.С.”
ЕАД изравнителните сметки, изготвени от топлинния счетоводител „ПМУ
Инженеринг”, ООД гр. София за имота за процесия период са идентични между двете
дружества на една и съща стойност. През периода от м 01-13 г. до м. 12-2014 г.
по изравнителните сметки на дружеството за дялово разпределение „ПМУ
Инженеринг”, ООД гр. София за минус 622,75 лв. Експертът е достигнал до извода,
че дължимите суми за топлинна енергия за процесия период- главница общо и по
отделни пера- сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна
инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени за
ТЕ през процесия период м. 05-2014 г. до м. 04-2015 г. са както следва: Суми за
топлинна енергия: За БГВ- 971,59 лева; За
отопление- 1 583,45 лева; Изравнителни сметки с корекции- 622.75 лева; Главница
задължения от 01,13-м 12.14 г.- 1 932,29 лева. Законната лихва за забава на
плащанията върху сумата от 1 932.29 лв. е в размер на 444.10 лв. Вещото
лице е изготвило към заключението таблица, в която са дадени сумите по месеци.
Предвид изложеното съдът намира, че исковата претенция
по отношение на иска за главницата е доказана изцяло в този размер. В този
смисъл частично основателно се явява единствено възражението за изтекла
погасителна давност. Съгласно разпоредбата на чл.111, б./в от ЗЗД, с изтичане
на тригодишна давност се погасяват вземанията за
наем, за лихви и за други периодични плащания. Съгласно константната практика на съдилищата вземанията за доставка на
топлинна енергия се числи към периодичните лащания и по отношение на давността
следва да бъде приложен цитирания текст. Видно от входящия номер на подаденото
заявление по образуваното ч.гр.д. № . г. по описа на СРС, което е прекратено и
изпратено по подсъдност на РС- Радомир, същото е подадено в съда на 14.09.2016
г. В този смисъл претенциите за суми преди датата 16.09.2013 г., с оглед
изричното позоваване на ответната страна, се явяват погасени по давност. Видно
от таблицата към заключението на вещото лице Б.П. сумата за периода м.януари- м.август
2013 г. възлиза на 1 134.37 лв., като е допуснато изравняване с -270.39
лв. След като бъде извадена тази сума, сумата погасена по давност по главницата
възлиза на 863.98 лв. , както и сумата от 0.43 лв., представляваща разминаване
в изчисленията, констатирани от вещото лице по съдебно- техническата
експертиза. При това положение дължимата сума възлиза на 1 068.08 лв. и
искът следва да бъде уважен в този размер, като до пълния му претендиран размер
от 1 932.72 лв. следва да бъде отхвърлен като погасен по давност.
По отношение на искът за лихви, който се явява
акцесорен по отношение на главното вземане, съдът намира, че същият следва да
бъде уважен върху главницата от 1 068.08 лв., като сумата възлиза на 210.10
лв. До пълния му размер от 444.10 лв. искът за лихви следва да бъде отхвърлен
като погасен по давност.
По разноските. На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по настоящото и заповедното производство
разноски съразмерно с уважената част на иска. По насдтоящото производство
ищецът е направил разноски в размер на 519.76 лв.- 79.36 лв.- внесена държавна
такса и 440 лв.- внесен депозит за експертизи и по ч.гр.д.№ . г.- общо 47.54
лв. Общо разноските възлизат на 567.30 лв. Уважената част на иска възлиза на
53.77 %, като предвид това ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 305.04 лв.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Аспект Плюс“ ЕООД, ЕИК
., с адрес на управление:***, представлявано от Д. Д. Б., ЕГН **********, че дължи
на „Топлофикация София” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** 23Б,
представлявано от Изпълнителния директор Г. Б., чрез процесуалния представител
ю.к.А.Т., за консумирана топлинна енергия сума в общ размер на 1 278.08
лв. /хиляда двеста седемдесет и осем лева и осем стотинки/, от които 1 068.08
лв. /хиляда и шестдесет и осел лева и осем стотинки/- главница, представляваща
стойността на незаплатената топлинна енергия за периода м.09.2013 г.- м.12.2014
г. и 210.10 лв.- законна лихва за забава от 31.10.2013 г., до 11.08.2016 г.,
ведно със законната лихва от 14.09.2016 г.- датата на депозиране на заявление
за издаване заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК- 14.09.2016 г., до
окончателното изплащане на сумите, като ОТХВЪРЛЯ като погасена по давност
претенцията до пълния й размер от 2 376.82 лв. /две хиляди триста
седемдесет и шест лева и осемдесет и две стотинки/, от които: до 1 932.72
лв. /хиляда деветстотин тридесет и два лева и седемдесет и две стотинки/-
главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за
периода м.01.2013 г.- м.08.2014 г. и до 444.10 лв. /четиристотин четиридесет и
четири лева и десет стотинки/- законна лихва за забава върху отхвърлената част
от главницата от 28.02.2013 г., до 11.08.2016 г.,
ОСЪЖДА „Аспект Плюс“ ЕООД, ЕИК ., с адрес на
управление:***, представлявано от Д. Д. Б., ЕГН **********, да заплати на
„Топлофикация София” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** 23Б,
представлявано от Изпълнителния директор Георги Беловски, чрез процесуалния
представител ю.к.А. Т., сумата от 305.04 лв. /триста и пет лева и четири
стотинки/- направени разноски по настоящото и заповедното производство
съразмерно с уважената част на иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-
Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
СЕКРЕТАР:М.М.