Р Е Ш Е Н И Е
№ 260087 / 1.10.2021г.
година град
Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На двадесет и трети септември две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар …………………ДАРИНА
ЕНЕВА…............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията
……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер....1089....по описа за............2020…...............година
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба
на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД
гр. Пловдив с която това
дружество чрез неговия пълномощник е предявило
иск с правно основание чл. 422
ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и във вр. с чл. 86 от ЗЗД против И.Н.Г. , с
който моли съда да постанови решение с което приеме за установено по отношение
на същия ответник , че същия му дължи следните суми, а именно: 1.сумата от 201, 52 лв. –неплатена главница представляваща стойността на консумираната от обекта на същия потребител електрическа енергия за периода от 05.03.2019 г. до 04.06.2019
г. 2. Мораторна лихва / обезщетение
за забава / в размер на сумата от
24,61 лв. дължима се за периода от 23.04.2019 г. до 16.08.2020г., както и законната лихва върху главницата
считано от датата на подаването на
заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК – 17.0. 2020 г. до
окончателното изплащане на вземането .Освен това ищецът посочен по- горе моли
съда да постанови решение с което да осъди ответната страна да му заплати и направените от него съдебни разноски в
съдебното производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК. Същият ищец иска и
осъждането на ответника да му заплати и сумата представляващи направените от
него съдебни разноски по заповедното производство по ч.гр. д. № 620 / 2020 г.
по описа на КРС .
В съдебно
заседание ищецът редовно призован не се явява негов законен или процесуален представител, като същото дружество чрез
подадена от него нарочна молба заявява , че поддържа предявените от него искове
и моли тяхното уважаване изцяло така както са предявени , ведно с всички законни последици
от това .
Ответникът в
преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК чрез пълномощника му и процесуален представител адв. Д.В. е подал отговор по исковата молба
с която са предявени горепосочените
установителни искове срещу него , като в нея оспорва така предявените искове
като неоснователни и моли съдът да ги отхвърли изцяло като такива по съображения изложени в същия отговор.
Същият ответник редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , като чрез пълномощника
си и процесуален представител оспорва същите
искове като неоснователни и моли съдът да постанови съдебен акт по
делото въз основа на събраните по делото доказателства с които да ги отхвърли
изцяло .
След поотделната
и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното :
Горепосоченият
предявен от ищеца ЕВН България Електроснабдяване ЕАД гр.Пловдив иск се
явява по своята същност положителен установителен иск с правно основание чл.
422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по
отношение на ответника И.Г. съществуването в полза на ищеца ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД на твърдяните
от него вземания за посочените от
него суми. За да бъде уважена тази претенция , установителна такава съдът
намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко
императивни предпоставки , а именно : между страните по настоящото дело в твърденият
от ищеца период да е било налице валидно правоотношение обективирано в получаването
на твърдените от страните доставка на електрическа енергия , ищецът като страна по това валидно
правоотношение – доставчик – продавач на ел. енергия да е изпълнил поетите от
него задължения – да е предоставил твърдяната от него ел. енергия по договора сключен между тях за предоставяне
на същата на ответника в качеството му на потребител – купувач на ел.енергия ,
ответникът също като страна в това правоотношение да е действал недобросъвестно
т.е. да не е извършил задължителните плащания за същата получена и доставена му
ел. енергия от ищеца и последно в полза на ищеца по делото при условията на
чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение.
Не се спори между страните по делото ,
че ищцовото дружество ЕВН България Електроснабдяване ЕАД гр. Пловдив е краен снабдител съгласно чл. 98 а от Закона за енергетиката и
като такъв продава електрическа енергия
на клиентите си при публично известни Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД , които
са влезли в законна сила на 27.6.2008 г. поради одобряването им от ДКЕВР с решение № ОУ – 013 от 10.5.2008 г. В случая
ответникът е имал качеството на "краен клиент " по смисъла на § 1,
т. 27 г от ДР на ЗЕ
и между него и ищцовото дружество е бил
сключен договор за продажба на
електрическа енергия при публично известни общи условия, които съгласно чл.
98а, ал. 4 от ЗЕ влизат в сила за потребителите,
които купуват електрическа енергия от
крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Ето защо съдържанието на техните права и задължения действително
е уредено в представените Общи условия на
договорите за продажба на електрическа
енергия на "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД.
Не се спори
между страните и факта , че ответника И.Г.
е била собственик съгласно нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот
№ 69 том VII рег. № 3951 дело № 845 от 2016 г.
на нотариус Мариана Стоева с рег. № 581
по регистъра на Нотариалната камара с район на действие на същата – Районен съд
Карнобат , като по този начин е притежавала като такъв, считано от 15.11.2016 г. недвижим имот находящ се в гр. Карнобат , обл. Бургас
на адм. адрес - бул. Девети септември №
29 , представляващ 60 / 295 ид. ч. кв.м.
от дворно място с площ от 295 кв.м. , образуващо урегулиран поземлен
имот № XI – 2006 в квартал
№ 130 , който е бил отреден за
жилищно застрояване съгласно действащия
застроителен и регулационен план /
подробен устройствен /план на гр. Карнобат , ведно с с построената в
това дворно място масивна жилищна сграда
/ източна / с вход от изток , със
застроена площ от 34 кв.м. и две избени помещения с обща площ от 18 кв.м. . Не се спори между страните и факта , че въз
основа на подадените от ответника И.Г. документи - заявление декларация за започване на продажба
на електрическа енергия и декларация за
достъп до мрежата респ. след тяхното
подаване по силата на чл. 13 ал.2 от горепосочените общи условия и на основание
чл. 7
т.1 от Общите условия ищцовото
дружество е поело да снабдява с ел.
енергия горепосочения обект на ответника
който е получил клиентски номер № **********
и ИТ № 2688709 като затова същият
ответник е имал и открита партида вкл. и през процесния период от 05.03.2019 г. до 04.06.2019 г..
С оглед
осъществяването на правата си по процесния договор за предоставяне на ел.
енергия с оглед получаването на съответното заплащане на същата , с подаване на заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми респ.
сума ищецът е инициирал нарочно заповедно производство ,
като по този начин по това заявление е
образувано ч.гр.д. № 620 / 2020 г. по описа на КРС по което последният съд е
издал заповед № 346 от 1808. 2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК. С нея КРС е разпоредил
ответника И.Н.Г. явяваща се длъжник да заплати
на кредиторът – ищецът по делото ЕВН България Електроснабдяване ЕАД гр. Пловдив дължимите
се от същият суми посочени в диспозитива на исковата молба , а именно: : 1. парична сума
в размер на 201, 52 лв. –
главница по неизплатени фактури за
ползвана ел. енергия за периода от
05.03.2019 г. до 04.06.2019 г. и
2 . сумата от 24, 61 лв. представляваща обезщетение за забавено плащане на
главницата респ. мораторна лихва за периода от 23.04.2019 г. до 16.08.2020 г. , както и 3. законната лихва върху
главницата от датата на подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 620 / 2020 г. по описа на КРС –
17.08.2020 г. до окончателното им изплащане, както и сумата от 75 лв. / от
която сумата от 25 лв. представляваща държавна такса и сумата от 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение /
представляваща всички направени
по заповедното производство съдебни разноски. С оглед на това съдът
намира, че спрямо ищецът по настоящото
дело е налице първата от императивните
кумулативни предпоставки за уважаването на настоящия иск- в негова полза да има
образувано заповедно производство за процесната сума респ. суми дължащи се от
ответника. Тъй като ответника не е бил намерен за да има възможност да възрази против така издадената срещу
него горепосочена заповед за изпълнение
на парично задължение , то съдът с
нарочно разпореждане по същото ч.гр.д.
№ 620 / 2020 г. по описа на КРС е указал
на кредитора на основание чл. 415 ал.1 от ГПК , че може да предяви настоящия установителен иск за
горепосоченото задължение срещу ответника
, което с настоящата си искова молба сегашния ищецът е сторил, тъй като по силата на горепосочения договор същото има горепосочените вземания
срещу ответника . Горепосочените факти така установени от настоящия съд не се
оспорват от страните по делото, като се
подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът с оглед
на горното намира предявените искове за
допустими , тъй като са предявени от надлежно легитимирана страна – заявител
в заповедното производство, в предвидения от
закона едномесечен срок от уведомяване на заявителя за разпореждането на съда да предяви иска.
В случая ответницата И.Г. не оспорва, че
ищецът е доставял на обекта посочен по-
горе електроенергия. Не оспорва и
количеството и цената на доставената
електроенергия, нито процесния период на
доставка. Не се оспорва и факта, че по
процесните 3 бр.фактури доставената ел. енергия не е заплатена. Оспорва единствено факта, че тя не е ползвала тази
енергия, тъй като не е била собственик в
процесния претендиран период на имота , поради което не следва да се ангажира
нейната отговорност, като представя писмено доказателство- нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот № 48
том I рег. № 493 дело № 35 от 2018 г.
на нотариус Нели Стоянова с рег. № 570 на Нотариалната камара на Р България и с район на действие на същия
нотариус – района на Районен съд Карнобат който акт се отнася за процесния
недвижим имот от който се установява по
един несъмнен и безспорен начин , че същата е продала имота на посочената в
нотариалния акт дата- 02.02.2018 г. и оттогава не се явява
негов собственик. Ответницата обаче не се е възползвала от правото си да
заяви пред кредитора промяната в собствеността си спрямо процесния недвижим имот, въпреки че
последното обстоятелство й е било известно, като е представила по делото
последният нотариален акт . Съгласно чл. 11 т.3 от ОУ същата е била длъжна да
уведоми писмено дружеството в 30-дневен срок от промяната в собствеността, а
като не е сторила това съдът намира , че същата е продължила да бъде клиент на ищцовото дружество което в
качеството му на доставчик на ел. енергия
е доставяло такава на ответника по делото в качеството му на купувач-
потребител на такава . По този начин се доказа по делото , че през
горепосочения период същият ответник е
ползвал посочените от ищцовото дружество услуги – доставка на ел.
енергия като по този начин ищцовото дружество е изпълнило изцяло задълженията си по
договора за предоставяне на ел. енергия на ответника , посочен по- горе. С оглед на това
съдът приема, че през процесния период 05.03.2019 г. -
04.06.2019 г. ответницата е била задължена по силата на
сключения договор, действащ към процесния период, да заплаща доставяната й
електрическа енергия. Стойността на ел.
енергия не е била заплатена на
посочените във фактурите падежи, което е дало основание на ищеца да образува производство по чл. 410 ГПК и обуславя допустимостта и основателността на иска
за главница в размер на 201, 52 лв.
В чл. 27, ал. 1 от Общите
условия е предвидено, че клиент, който
не изпълни задължението си за плащане в срок на
дължими суми, дължи на ЕВН ЕС обезщетение
за забава в размер на законната лихва за
всеки просрочен ден. Предвид основателността на
главното вземане, претенцията за законна лихва, като акцесорна също се явява
основателна. Размерът не бе оспорен от
ответницата, поради което съдът приема, че същата възлиза на исковата сума от 24,
61 лв.
По този начин
съдът намира, че предявените искове се явяват напълно основателни и доказани за
горепосочените суми и като такива следва да бъдат уважени изцяло .Освен това ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищцовото дружество направените от същото съдебни разноски в
настоящото съдебно производство съразмерно уважения иск респ. искове които са в размер на общата
сума от 175 лв. вслючваща платена държавна такса от 75 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на сумата от 100 лв. . Същият следва да бъде осъден да заплати на
ищцовото дружество и направените от същото разноски по заповедното производство
в размер на общата сума от 75 лв. от които сумата от 25 лв. представляваща
държавна такса и сумата от 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от
гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И.Н.Г. с ЕГН **********
с адрес *** , същата със съдебен адрес
за връчване на книжа и съобщения пълномощника й - адв. Д.Д.В.
БАК с адрес *** , че същата дължи на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с
ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив ул. Христо Г.
Данов № 37 , същото дружество с адрес на
призоваване – гр. Пловдив ул. Христо Г.
Данов № 37 чрез юрк. С.П. следните суми , а именно : 1.
парична сума в размер на 201, 52 лв. –
главница представляваща задължение за
неплатена стойност на консумирана от обекта
находящ се в град Карнобат на
адм. адрес бул. Девети септември № 29 като потребител
електрическа енергия за периода от 05.03.2019 г. до 04.06.2019 г. , както и 2. Сумата от 24,61 лв. представляваща обезщетение за забавено
плащане респ. лихва за забава за периода от 23.04.2019 г. до 16.08. .2020 г.
, както и законната лихва върху
главницата , считано от датата на подаването
на заявлението за издаването на
съответната заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в Районен съд Карнобат – 17.08. 2020 г. до
окончателното им изплащане , за които суми е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 346 от 1808.2020 г. по ч. гр.д. № 620 / 2020
година по описа на Районен съд Карнобат.
ОСЪЖДА И.Н.Г. с ЕГН ********** с адрес *** , същата със съдебен адрес за
връчване на книжа и съобщения пълномощника й -
адв. Д.Д.В. БАК с адрес *** да
заплати на ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив ул. Христо Г. Данов № 37 , същото дружество с адрес на
призоваване – гр. Пловдив ул. Христо Г.
Данов № 37 чрез юрк. С.П. сумата от 175 лв./ включваща сумата от 75 лв. платена
държавна такса и сумата от 100 лв. юр. възнаграждение / представляваща направените съдебни разноски по
настоящото гр.д. № 1089 / 2020 г. по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1 във
вр. с чл. 78 ал.8 от ГПК.
ОСЪЖДА И.Н.Г. с ЕГН ********** с адрес *** , същата със съдебен адрес за
връчване на книжа и съобщения пълномощника й -
адв. Д.Д.В. БАК с адрес *** да
заплати на ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив ул. Христо Г. Данов № 37 , същото дружество с адрес на
призоваване – гр. Пловдив ул. Христо Г.
Данов № 37 чрез юрк. С.П. сумата от 75
лв. представляваща направените съдебни разноски по заповедното
производство по ч. гр.д. № 620 / 2020 г. по описа на КРС.
РЕШЕНИЕТО МОЖЕ ДА СЕ ОБЖАЛВА пред Бургаския окръжен съд в
14- дневен срок, считано от съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: