Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 392/27.09.2021г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Председател:
Соня Камарашка
Членове: Бисерка Бойчева
Мария
Ницова
при секретаря Антоанета Лазарова и с участието на прокурор Галя Александрова при
Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня
Камарашка касационно административно - наказателно дело № 320 по описа на съда за 2021г.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Предмет на касационното административно – наказателно
производство е Решение от 22.04.2021 г. постановено по НАХД № 266 по описа за
2020г. на Районен съд – Берковица, с което е потвърдено наказателно
постановление № 12-001704 от 24.07.2020 г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда”
гр. Монтана, с което на „ВВТ Трейдинг”, ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя В.В.Т., за извършено
административно нарушение по чл.62, ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1500.00лева /хиляда и петстотин/, на основание чл.416, ал.5
от КТ във вр. чл.414, ал.3 от КТ.
Касационният жалбоподател „ВВТ
Трейдинг”, ЕООД с ЕИК ********* представлявано от управителя В.В.Т. чрез процесуалния си
представител адвокат Ц.Д. *** в жалбата и по съществото на делото се навеждат доводи за неправилност на
решението на въззивната инстанция поради нарушаване на процесуалните правила и
противоречие с материалния закон. Твърди се, че в хода на проведеното
производство въззивния съд неправилно е посочил в решението името на съда
разгледал делото, като у работодателя не е налице виновно поведение, тъй като
установеното на място лице е имало граждански договор и е било наето да почисти
двора на обекта – хладилна база, където е установено. Излага доводи за липса на
извършено административно нарушение, като алтернативно сочи, че е налице
основанието на чл.28 от ЗАНН. Моли за отмяна и изменение на наложената санкция.
Претендира разноски.
Ответника по касационната
жалба Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана, редовно
призовани не се явява директора и не се представлява.
Окръжна прокуратура –
Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето производство, чрез
представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е
основателна, като атакуваното решение следва да се отмени, както и издаденото
НП, тъй като в хода на производството не е взет предвид приложения граждански
договор сочещ на възникнало гражданско правоотношение, а не трудово.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение
е неблагоприятно, при което същата е допустима.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С касационната жалба не са представени писмени
доказателства свързани с касационните основания, които да променят фактическите
и правни изводи на въззивния съд в обжалваното решение.
След обсъждане на жалбата, доказателствата по делото и
становищата на страните, прие следното: касационните основание, които са
заявени и поддържани пред настоящата инстанция са за неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила – чл.63,ал.1 от ЗАНН във вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
За да постанови обжалваното решение, с което е потвърдил
издаденото наказателно постановление, съставът на Районен съд – Берковица е
приел от фактическа страна, че при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство от инспектори на Дирекция „Инспекция
по труда” гр.Монтана в хладилна база находящ се в гр.Берковица, ул.“Александровска“№77,
обект на „ВВТ Трейдинг”, ЕООД с ЕИК ********* на 16.06.2020год. в 12,55часа е
констатирано, че търговското дружество в качеството си на работодател,
представлявано от управителя В.В.Т. е допуснало да работи лицето Соня Райкова Шикова,
престирайки работна сила, като „общ работник”, тъй като е подреждала върху
рамки за сушене нарязани гъби, без отношенията при предоставяне на работна сила
да са уредени, като трудови правоотношения и без сключен трудов договор в
писмена форма, преди постъпване на работа. Нарушението е констатирано с протокол
от извършена проверка по документи на 24.06.2020г.
Съставен бил АУАН №12-001704 от 26.06.2020год., в
който за нарушена е посочена разпоредбата на чл.61, ал.1 във вр. чл.1, ал.2 от
Кодекса на труда /КТ/. АУАН е връчен на управителя на търговското дружество. В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са депозирани писмени възражения против АУАН в
които е посочено, че лицето Соня Райкова Шикова, установено на обекта „…не е
извършвало трудова дейност, тъй като е имал сключен с него граждански договор
за почистване на двора на базата стопанисвана от търговското дружество..”
Възражението е прието за неоснователно и е издадено
оспореното в настоящето производство НП.
При тази фактическа обстановка въззивния съд
е приел, че в случая е осъществен от обективна и субективна страна състава на
нарушението по чл.62, ал.1 във вр. с чл.1,
ал.2 от КТ, като е кредитирал приложените по административната преписка
писмени доказателства и събраните гласни такива в хода на проведеното съдебно
следствие. Наведените с касационната жалба оплаквания, направени и във
въззивното производство не се споделят и от настоящият касационен състав, тъй
като безспорно от приложеният констативен протокол от длъжностни лица в ДИТ –
Монтана на л.14 от въззивното производство се установява, че лицето Соня Райкова Шикова е
престирала работна сила, с фиксирано работно време към „ВВТ Трейдинг”, ЕООД с
ЕИК *********, без отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени,
като трудови правоотношения и без сключен трудов договор в писмена форма. По
своя предмет декларираното собственоръчно от страна на Соня Райкова Шикова, съдържа всички
характеристики на едно трудовоправно правоотношение, а именно работен режим,
заплащане, работно време и т.н. , между търговското дружество и лицето Соня Райкова Шикова, което представлява
административно нарушение по чл. 62, ал.1
във вр. чл. 1, ал.2 КТ. Изведените от районния съд изводи, че представяния граждански
договор не води на извода за възникнало гражданско правоотношение и не почиват
на събраните по делото доказателства се подкрепят и от настоящата съдебна
инстанция. Приложеният протокол от извършената проверка е връчен лично на
управителя на административно наказаното дружество, като отразеното в него
кореспондира с показанията на разпитаните свидетели извършили проверката и не може да обоснове нито твърденията на
жалбоподателя, нито води до липсата на обективна страна на извършеното
административно нарушение. Показанията на св.Соня Шикова са изолирани и
неподкрепени от останалите събрани по делото доказателства, още повече, че от
показанията на инспекторите на ДИТ – Монтана се установява, че същата е била
установена да подрежда върху рамки за сушене нарязани гъби в двора на
предприятието каквато е и дейността на търговското дружество. Дори да е имало
волеизявления на страните по гражданския договор, то същите касаят друг вид дейност, която не е предмет на
установената по време на проверката. От друга страна издаденото предписание не
е обжалвано от търговското дружество. Доказателствената сила на съставения АУАН
по аргумент от чл.416, ал.1 изр. второ от КТ, не е опровергана в хода на
проведеното съдебно производство.
Инкриминираното в
атакуваното НП деяние съставлява от обективна страна административно нарушение,
за което правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на „ВВТ
Трейдинг”, ЕООД с ЕИК ********* доколкото при анализа на събраните писмени и гласни
доказателства, кредитирани с доверие по отношение на инспекторите извършили
проверка на място и по документи и на плоскостта на собственоръчно оформените
от Соня Райкова
Шикова в приложения констативен протокол данни се установява
безспорно, че при извършена проверка на място и по документи е констатирано, че
търговското дружество в качеството си на работодател, представлявано от
управителя е допуснало да работи лицето Соня Райкова Шикова, престирайки работна
сила, като „общ работник”, без отношенията при предоставяне на работна сила да
са уредени, като трудови правоотношения и без сключен трудов договор в писмена
форма.
С оглед субективната
страна към извършване на административното нарушение, следва да се отбележи, че
в специалния закон КТ е съобразена и разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН,
където за юридическите лица е предвидена особен вид отговорност, която е
обективна и безвиновна и за която законодателят не предвижда и не изисква
наличието на вина, тъй като вината е характерна за физическите лица, поради
което и възраженията на касатора в тази насока са неоснователни.
Настоящият състав намира,
че наказващия орган е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал.4 от ЗАНН и преди
издаването на НП е извършил цялостна проверка на законосъобразността на АУАН.
Нарушението - наличие на работник, който престира работна сила, без отношенията
да са уредени с трудов договор в писмена форма, е безспорно установено от
приложените писмени доказателства и неопроверганата доказателствена сила на
съставения АУАН. Спецификите на работата на работодателя не може да бъде
извинителна, с оглед на правното значение, което законодателя придава на
защитата на наемния труд, респективно действителността на трудовите
правоотношения. Още повече, че издаденото предписание касаещо и вмененото
административно нарушение не е обжалвано от търговското дружество.
Наложеното наказание е съобразено с
разпоредбата на чл.27, ал.2
от ЗАНН, същото е правилно определено, в размер на
законноустановеният по чл.414, ал.3
от КТ и съобразено с целите на
наказанието, определени в чл. 12 от ЗАНН. Предвид разпоредбата на чл. 415в от КТ нарушението не може да се квалифицира като "маловажно".
Грешното изписване на името на съда в Решението, а
именно „Каварненски“ вместо „Берковски“, не води до съществено нарушение на
процесуалните правила в административно наказателното производство, тъй като
безспорно се установява от проведеното съдебно производство и приложения
протокол, че делото е разгледано от РС – Берковица явяващ се местно
компетентния съд с предмет НП издадено на касатора, поради което и оплакванията
на касатора в тази връзка са неоснователни.
При постановяване на обжалваното решение не
са допуснати нарушения на материалния закон в случая КТ или съществено
нарушение на процесуалните правила – релевираните с жалбата касационни
основания. АУАН и НП са издадени от компетентен орган. Като е потвърдил
процесното НП, първоинстанционният съд се е произнесъл с един мотивиран,
обоснован и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
В обобщение на изложеното касационата
инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за
отмяна на проверяваното решение на Районен съд – Монтана, други такива не бяха
установени и при служебно дължимата проверка по чл.218, ал.2 от АПК, поради
което решението следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и в
съответствие с материалния закон.
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият касационен състав
на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение от 22.04.2021 г.
постановено по НАХД № 266 по описа за 2020г. на Районен съд – Берковица, с
което е потвърдено наказателно постановление № 12-001704 от
24.07.2020 г. издадено от
Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: