№ 107
гр. Пещера, 15.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова
Административно наказателно дело № 20255240200020 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Р., редовно уведомен, се явява лично. Като
процесуален представител за него се явява адв. А., редовно упълномощен.
Административно-наказващия орган Началникът на РУ „Полиция“ – гр.
Пещера, редовно уведомен, не се явява.
Свидетелят А. К., редовно призован, се явява лично.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо от РП –Пазарджик, ТО –
Пещера, ведно със заверени копия от пр. преписка № 6868/2024 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо от РУ – Пещера, ведно със
справка за нарушител/водач на лицето Р. М. Р..
АДВ. А. – Водим един свидетел за разпит. Да се разпитат свидетелите и
да се приемат представените доказателства.
Сне се самоличността на първия свидетел, както следва:
СВ. А. М. К. – 30 год., български гражданин, женен, неосъждан, без
1
родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122 във вр. с чл. 121 и чл. 119
от НПК.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля, както следва:
СВ. К., със снета самоличност – Работех в РУ – Пещера на длъжност
„старши полицай“ в Участък - Батак. Спомням си случая. Аз съм свидетел по
акта. Нарушението беше следното – на жалбоподателя беше съставен акт за
извършено административно нарушение по КЗ, като аз станах свидетел по
новия акт. Датата не си спомням, но помня, че беше миналата година - 2024 г.
Само за този акт съм участвал. Аз бях на работа с колегата и присъствах при
съставянето на акта. Това се случи в Полицейския Участък в гр. Батак, като
присъствах аз, актосъставителя и го предявихме на нарушителя лично. Моля
да ми бъдат присъдени разноските.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се изплатят разноските на свидетеля, съгласно представената
справка от гл. счетоводител на РС – Пещера.
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
СВ. АА Р.А – 54 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, съпруга
на жалбоподателя. Искам да бъда свидетел.
Разясниха се правата на свидетелката по чл. 122 във вр. с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката, със снета самоличност, както
следва:
СВ. Р.А – Пътувахме със съпруга ми със семейния ни автомобил, в
посока от гр. Батак за гр. Костандово и ни спряха полицейски патрул за
проверка на м. „Превала“. Това беше на 04.11.2024 г. Пътувахме с л.а.
„Мерцедес“, черен на цвят и спряха съпруга ми. Към онзи момент - м.
ноември 2024 г., съпругът ми притежаваше 4 леки автомобила и 2 товарни.
След тази проверка му се обадиха от Полицейския Участък, може би на 7-ми,
8-ми ноември. Извикаха го в гр. Батак. Аз не съм била там. С бял джип отиде
до РУ – Батак. Като ни спря патрула, разговаряха със съпруга ми. Аз на тази
2
дата съм била с него и не оспорвам обстоятелството, че е бил спрял от
полицейски патрул за проверка, но за какво и що не разбрах. Сигурна съм, че
това се случи на четвърти ноември, а няколко дни по-късно съпругът ми беше
извикан в Полицейското Управление. Аз не съм ходила с него там. С белия
джип отиде до Управлението. Черната кола имаше технически проблем, той
поръча части за нея и мина месец и половина – два, и след това я
регистрирахме. След 4-ти ноември не е управлявана черната кола, убедена
съм.
АДВ. А. – Нямам въпроси.
По доказателствата и на основание чл. 283 НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
следните документи: заверени копия от прокурорска преписка № 6868/2024 г.
на РП-Пазарджик, ТО-Пещера, справка за нарушител/водач на жалбоподателя
Р. Р..
АДВ. А. - Няма да соча други доказателства. Нямам искания.
Представям списък на разноските, които са в минимален размер.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
АДВ. А. – Уважаема г-жо Съдия, моля да счетете, че обжалваното НП е
изцяло незаконосъобразно, тъй като на процесната дата, посочена в същото –
08.11.2024 г. доверителят ми не е управлявал посоченият автомобил
„Мерцедес“ и не е бил на проверка на посоченото място – гр. Батак, м.
„Превала“, тъй като такава единствена проверка е извършена само и
единствено на 04.11.2024 г. и са му съставени 2 бр. АУАН, като единият от тях
е за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, предмет на настоящото дело, а
другият е по КЗ, който не е предмет на делото. Както е видно и от
приложената преписка на РП, предмет на тази прокурорска проверка е само и
единствено извършено нарушение на 08.11.2024 г., като наблюдаващият
прокурор на РП - Пещера е отказал да бъде образувано ДП. За процесното
нарушение на 04.11.2024 г. никъде в процесното НП не е посочено коректно
датата, за която се твърди, че е управлявал нерегистрирано МПС. На първо
място, НП не отговаря на никакви изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от
ЗАНН, тъй като дори не е посочено на коя дата е извършено това служебно
3
прекратяване на регистрацията. Единствено е посочено, че не е
пререгистрирано, съгласно договор за покупко-продажба на 21.08.2024 г.
Съгласно непротиворечивата съдебна практика на ПзАС, това е абсолютно
процесуално нарушение, тъй като съдът трябва да гадае кога евентуално е
служебно направена тази дерегистрация. В тази насока са много решения на
АС – Пазарджик, АС – Силистра, АС – Русе, АС – Шумен. Тъй като самата
дерегистрация - тя се извършва служебно и доверителят ми трябва да гадае
кога евентуално е извършена тя от служител на КАТ – Пазарджик. Трябва да
гадаем дали, управлявайки въпросното МПС, е знаел за тази служебна
дерегистрация или не. Задължението на АНО е по безспорен и категоричен
начин да докаже твърдяното административно нарушение. По някакъв начин
трябва да бъде и уведомен за самата дерегистрация, тъй като липсва какъвто и
да е умисъл от негова страна и да е съзнавал, че управлява МПС с прекратена
регистрация. Съгласно практиката на ВАС и ПзАС, счита се, че деянието не е
съставомерно от субективна страна, тъй като е действал от грешка по смисъла
на чл. 14 НК и чл. 11 ЗАНН, като изключващо вината обстоятелство не е
съзнавал факт от обективната действителност, че управлявания от него
автомобил е със служебно прекратена регистрация. Тълкувателно
Постановление № 2/2023 г. на Общо Събрание на Наказателна Колегия на
ВКС, 1-ва и 2-ра колегия на ВАС, тълкувателно дело № 3/2022 г. е прието, че в
този случай незнанието на фактическо обстоятелство не се дължи по
непредпазливост, а се явява резултат от неизпълнение на административно
задължение. Поради това, предвид на изложеното, моля да счетете, че
жалбоподателят не е осъществил от субективна страна състава на
нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП и неправилно е ангажирана неговата
административна отговорност. Алтернативно, моля да имате предвид и друга
съдебна практика – Решение № 1912/17.06.2025 г. на АС – Русе, по КАНД №
111/2025 г. - дори тук административните съдии разглеждат случая в малко по-
различна светлина, че от така описаната фактология може да се приеме, че е
налице чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение,
тъй като съгласно чл. 93, ал. 9 от НК, "Маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Препращат и към
чл. 11 от ЗАНН и чл. 28 ЗАНН. Никъде не е обсъдена в процесното НП тази
законова възможност на АНО дали е маловажен или не случаят, а това е тяхно
задължение, тъй като в техните правомощия е да предупреди нарушителя, че
при повторно подобно нарушение, ще му бъде наложена санкция. Дори това е
направил АС – Русе, отменяйки НП и предупреждавайки нарушителя с
предупреждение, че при повторност, ще му бъде наложено наказание. Много
нарушения има процесното НП. Нямаме друга дата, за която да се борим и да
се защитаваме. Посочено е, че нарушението е на 8.11., за това, че на 8.11., в гр.
Батак и е нарушено правото ни на защита да бъде еднозначно и
4
недвусмислено обвинен и конституиран в правилния ред. Моля да имате
предвид и свидетелските показания на съпругата му, че е имал техническа
неизправност автомобилът и са чакали част, и след 4-ти не е управляван
изобщо автомобилът. Моля да отмените обжалваното НП и в тежест на АНО
да възложите направените разноски, съгласно представения списък, които са в
минимален размер.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5