№ 2798
гр. Варна, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20223100501587 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 262967/11.03.2022 г. на ОРЛ.
ЕМ. Д. против Решение № 260108/21.02.2022 г. по гр.д. № 14192/2019 г. по описа на ВРС,
ХХХІІІ състав, с което са отхвърлени исковете му с правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и
чл. 232, ал. 1 от ЗЗД против В. АТ. Ч. и Д. ОГН. В. за осъждането на последните да заплатят,
както следва: сумата от 5.28 лева, представляваща незаплатена ел. енергия за м. декември
2018 г.; сумата от 162.85 лева, представляваща неплатена ел. енергия за м. януари 2019 г.,
сумата от 310.56 лева, представляваща незаплатена вода за периода 25.04.2018 г. –
28.01.2019 г.; сумата от 166.03 лева, представляваща незаплатени такси към ЕС за периода
01.07.2018 г. – 31.01.2019 г. /7 месеца по 25 лева/; сумата от 288.02 лева, представляваща
дължимо обезщетение за унищожени хоризонтални щори „Макси“ /платена от Д. по фактура
№ 4114/25.03.2019 г./; сумата от 369.54 лева, представляваща обща стойност на закупени от
ищеца стоки и услуги /платена по фактура № **********/19.03.2019 г./, явяваща се сбор от
следните суми за мебелни плоскости с всички операции за изработването им, а именно:
мебелни плоскости 2 бр. по 49 лева всяка, мебелни плоскости 1 бр. – 65.50 лева, МДФ лак
1 бр. – 14.96 лева, мебелен кант 44 л.м. – 7.70 лева, мебелен кант 34 л.м. – 6.80 лева,
разкрояване 4 бр. – 10 лева, разкрояване 81 бр. – 54 лева, разкрояване 81 бр. – 6.75 лева,
разкрояване 16 бр. – 7.33 лева; сумата от 320 лева, представляващо дължимо обезщетение
за унищожена интериорна врата за баня; сумата от 129 лева, представляваща дължимо
обезщетение за демонтиран и липсващ ел. бойлер 10 л. марка „Елдом инвест“, модел 72325Р,
както и сумата от 400 лева – разноски пред ВРС.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемите В. АТ. Ч. и Д. ОГН.
В., с който се оспорват въззивната жалба и се отправя искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение.
При извършената от съда служебна проверка относно допустимостта и редовността
на производството, настоящият състав констатира, че подадената искова молба е нередовна
като неотговаряща на изискванията на чл.127 ГПК, поради което и преди да се произнесе по
жалбата въззивният съд следва да отстрани така констатираните нередовности по реда на
чл.129, ал.4, във вр. с ал.2 от ГПК /в този смисъл са задължителните указания, дадени с
Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС/.
Мотивиран от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба от 04.09.2019 г. на ОРЛ. ЕМ. Д., по която
е образувано гр.д. № 14192/2019 г. по описа на ВРС, ХХХІІІ състав и производството по
в.гр.д. № 1587/2022 г. по описа на ВОС, г.о.
УКАЗВА на ищеца ОРЛ. ЕМ. Д. в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да уточни заедно с преписи от уточняващата молба и приложенията към нея за ответниците,
както следва:
Да се уточни какъв е правният интрес от насочване на исковете спрямо Д.В., т.е. от
къде произтича задължението на ответницата В. да заплати на ищеца търсените суми –
от сключен между тях наемен договор или от друго; В случай, че се твърди, че между
страните е налице сключен отделен наемен договор да се посочи в какъв акт е
обективиран същият, ако е формален, както и неговите реквизити /дата и място на
сключване, предмет, срок, цена и др./, като се съобрази, че единствено наемателят по
сключен наемен договор дължи заплащане на наемна цена, консумативи и вреди
причинени по време на ползването на имота, независимо, че в последния пребивават и
лица от неговото домакинство;
В случай, че се твърди, че между ищеца и ответницата В. е налице сключен отделен
наемен договор да се посочи каква част от всяко едно претендирано перо /за
консумативи и вреди/ се търси от ответника Ч. и каква част от ответницата В.;
Да се уточни по отношение на претендираните суми от 288.02 лева – за щори „Макси“,
369.54 лева – за закупени стоки и услуги, 320 лева – за интериорна врата и 129 лева –
за бойлер 10 л. дали се твърди, че същите представляват стойността на вредите,
причинени от наемателя и домашните му през време на ползване на имота /чл. 233, ал.
1 от ЗЗД/ или представляват стойността на дребните поправки, отнасящи се до
повреди, които се дължат на обикновено употребление на имота /чл. 231, ал. 1 от ЗЗД/.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок производството по делото ще бъде прекратено, а
постановеното от районния съд решение – обезсилено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3