РЕШЕНИЕ
№ 891
гр. Варна, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20213110116071 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от Й. Н. Н., ЕГН:
**********, с адрес: гр. ***, съдебен адрес: гр. ***, чрез адв. Й.А. срещу ЗД
Б.И. АД, ЕИК: ***, седалище и адрес: гр. ****** иск с правно основание чл.
432, ал.1 КЗ, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева,
частичен иск от сумата в размер на 3758.99 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. Ситроен Ц 5, с peг. №
***, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 30.08.2021г. в с. Чернево,
причинено по вина на водача на л.а. Фолксваген Голф, с peг. № ***,
застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска
отговорност», със срок на действие 18.08.2021-17.08.2022г., вкл. следните
увреждания –облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици
парктроник; рамка решетка предна броня средна; фар ляв; кора над
радиатори; ПВЦ основа предна броня; лайсна хром предна броня; основа
предна броня; калник преден ляв и фар десен , ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -
04.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
В о.с.з. на 18.03.2022г., на основание чл.214 ГПК е допуснато
изменение в размера на предявения частичен иск чрез неговото увеличаване
на сумата в 3117.87 лева, частичен иск от сумата в размер на 3758.99
лева.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: Собственик е на л.а. марка Ситроен Ц 5, с peг. № ***. На
30.08.2021г. около 17:30 ч., движейки се в с. *** посока центъра на селото е
настъпило ПТП по вина на водача на л.а. Фолксваген Голф, с peг. № ***,
управляван от Д.Х.. Последният неправомерно навлязъл в лентата на
движение на автомобила му и го блъснал. За настъпилото ПТП е съставен
Двустранен констативен протокол, в който, като виновен е посочен водачът
1
Д.Х., управлявал л.а. Фолксваген Голф, с peг. № ***. Ответникът като
застраховател на лек автомобил на виновния водач бил уведомен от ищеца за
настъпилото събитие и съответно изготвил опис по щета № ***/31.08.2021г.,
в който били описани установените увредени детайли. Застрахователят му
изплатил обезщетение за вредите в размер на 769.06 лева. След извършено
проучване установил, че сумата необходима за възстановяване на щетите е в
размер на 4 528.05 лв., като след приспадане на заплатеното обезщетение,
дължима оставала сумата 3758.99 лева. Ето защо, претендира от ответното
дружество застрахователно обезщетение в действителния размер на
причинените вреди по автомобила, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба, която претенция заявява понастоящем като
частичен иск. Искането е за уважаването й и присъждане на разноски.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му за
оспорване на така предявения иск по основание и размер. Признава
наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение между
него и соченият като причинител на вредата по сключен застрахователен
договор „Гражданска отговорност” за процесния автомобил. Не оспорва
наведените в исковата молба фактически твърдения досежно механизма на
настъпване на произшествието. Не оспорва, че по искане на ищеца е заведена
щета № ***. Навежда доводи, че доколкото към датата на ПТП автомобилът
бил над 11г., не следвало да се отремонтира в официален сервиз. Твърди, че е
определил и изплатил обезщетение за настъпилите вреди по автомобила в
размер на 799.72 лева, което било съобразено с Наредба 24. В този смисъл
счита предявения иск за неоснователен и моли за постановяване на решение,
с което същият бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от
нормата на чл. 432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл. 432 КЗ увреденото
лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл. 380 КЗ, т.е след
отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и
точни данни за банкова сметка. Съгласно чл. 405 КЗ застрахователят е длъжен
да плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното
събитие в уговорения срок. Срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни,
когато се касае за застраховка гражданска отговорност свързана с
притежаването и използването на МПС.
Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за
разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е
ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на
валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска
отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в
срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие,
в резултат и в причинна връзка, с което са причинени твърдяните
имуществени вреди, съответно техния размер.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към датата на
настъпване на ПТП по отношение лек автомобил Фолксваген Голф, с peг. №
2
*** е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност” при ответника обективиран в полица № BG /02/121002385505г.;
че на 30.08.2021г в с. *** посока центъра на селото е настъпило ПТП с
участието на л.а. Фолксваген Голф, с peг. № *** и л.а. Ситроен Ц 5, с peг. №
***, причинено по вина на водача на л.а. Фолксваген Голф, с peг. № ***; че
при ответника е заведена щета под № ***/31.08.2021г. че ответникът
определил размера на обезщетението, който възлизал на 799.72 лева, като на
ищеца е изплатена сумата 799.72 лева.
От представеното удостоверение за регистрация част І се установява,
че ищецът е собственик на лек автомобил марка Ситроен Ц 5, с peг. № *** и
затова се явява лице, активно легитимирано по предявения иск.
От своя страна ответникът като застраховател по имуществена
застраховка гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно
легитимиран по предявения иск, тъй като и застрахователното събитие е
настъпило в срока на застрахователното покритие.
Представен е Двустранен Констативен Протокол за ПТП от 30.08.2021
г.
На 31.08.2021г. ответникът е съставил Опис заключение по щета за
причинени увреждания по автомобила на ищеца.
По реда на чл. 190 ГПК ответникът е представил преписка по щета №
***/2021-01 и изготвения снимков материал свързан със застрахователното
събитие.
По делото е изслушано и прието заключение по назначена САТЕ, което
съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните,
изготвено въз основа събраните по делото доказателства, проучване на пазара
и действащи нормативни актове в областта на застраховането по повод
определяне на дължимото застрахователно обезщетение. В изпълнение на
поставените му задачи в.л. посочва, че на 30.08.2021 г. около 17:30 часа
Участник II с лек автомобил „Ситроен Ц5" с peг. № ***, управляван от Й.Н.,
се е движил в с. ***, по ул. „***" в посока към центъра на селото. Участник I
с лек автомобил „Фолксваген Голф 5" с peг. № ***, управляван от Д.Х., се е
движил по същата улица „***" в противоположна посока. При приближаване
на превозните средства едно към друго, лек автомобил „Фолксваген Голф 5" с
peг. N: *** е навлязъл в насрещната лента за движение, в която се е намирал
лек автомобил „Ситроен Ц5" с peг. № *** и е настъпил удар между двата
автомобила. От Двамата водачи е съставен Двустранен Констативен
Протокол за ПТП. За събитието е уведомен застрахователят и след оглед на
автомобила от негов представител е съставен Опис на щета № ***/31.08.2021
г. с дати на оглед 31.08.2021 г. и 09.09.2021 г. Вследствие на удара са
настъпили материални щети по автомобилите. За лек автомобил „Фолксваген
Голф 5" с peг. № *** ударът е в предната част на автомобила, с видими щети
според Двустранен Констативен Протокол за ПТП „броня, фар". За лек
автомобил „Ситроен Ц5" с peг. № *** ударът е в предна част на автомобила, с
видими щети според Двустранен Констативен Протокол за ПТП „броня, фар".
При съпоставяне уврежданията на лек автомобил „Ситроен Ц5" с peг. № ***
(описани от застрахователя и видими на предоставения снимков материал),
вещото лице счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на
застрахователното събитие е отклоняване на превозно средство от
първоначалната му траектория на движение, напускане на собствената лента
за движение, навлизане в насрещна лента за движение и удар с намиращ се в
3
нея лек автомобил. Всяко едно от уврежданията по броня предна подлежи на
ремонт, но не е възможно да се гарантира след отремонтирането им в
съвкупност, правилното и здраво закрепване на детайла към купето на
автомобила. При извършването на ремонт на този тип увреждания на детайла
се налага извършването на „заваряване/лепене" на пластмаса и поради факта,
че уврежданията са в ъгъла на детайла, където е най - голямото напрежение в
материала, обичайно се прибягва до подсилване на ремонтираната област,
чрез поставянето на метална мрежа или други компоненти, които нарушават
еластичността на детайла и при евентуален последващ удар с пешеходец биха
допринесли за получаването на увреждания на другия участник. Поради
описаните факти, вещото лице приема, че броня предна трябва да се подмени
с нова. Вещото лице приема уврежданията, установени при оглед от
представител на застрахователя, описани в Опис на щета № ***/31.08.2021 г.
с дати на оглед 31.08.2021г. и 09.09.2021г. и видим на предоставения снимков
материал, а именно: Облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици
парктроник, Рамка решетка предна броня средна, Фар ляв, Кора над
радиатори, PVC основа предна броня, Лайстна хром предна броня /горна част
от емблема/, Основа предна броня, Калник преден, Фар десен. Общата
стойност за възстановяването на автомобила в състоянието, в което е бил
преди настъпване на ПТП и стойността на труда необходим за възстановяване
на автомобила по средни пазарни цени към датата на събитието, като при
определяне на средната пазарна цена на труда, вещото лице е извършило
справка в 25 сервиза на територията на гр. Варна, е в размер на 4 526.07 лв..
Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от
представител на застрахователя са в предна част на автомобила в зоната на
удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. При
съпоставяне на механизма на произшествието, описан в Двустранен
Констативен Протокол за ПТП, скицата в Двустранен Констативен Протокол
за ПТП и установените, вещото лице счита, че е налице причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил
„Ситроен Ц5" с peг. № *** и е възможно същите да са причинени по степен и
вид от настъпилото ПТП. Общият размер на щетите по средни пазарни цени е
в размер на 3 917.59 лв.. Общият размер на щетите, изчислен по Наредба 24,
като се вземе предвид и процента на овехтяване, е в размер на 2 093.29 лв..
При така установените по делото безспорно факти, спорният между
страните въпрос се свежда единствено до определяне стойността на разходите
необходими за възстановяване на щетите.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът съобразява
разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която обезщетението следва да е
равно на действително претърпяните вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната
стойност на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени
към датата на увреждането и това е сумата от 3 917.59 лв., необходима за
отстраняване на щетите. Това е така, защото принципът на пълната обезвреда,
действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна
на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на
действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на
4
понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ - възстановителна
застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с
ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе
казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като
това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото
качество. В този смисъл е и константната задължителна практика на ВКС по
чл. 290 ГПК, която макар и формирана при действието на КЗ /отм./ е
приложима, тъй като принципът на обезвредата възприет от отменения закон
е възпроизведен и в новия закон /пр. решение № 235/27.12.2013г. по т. д. №
1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение № 209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. №
1069/2010г., II ТО, решение № 57/07.07.2016 г. по т. д. № 3751/2014 г. на ВКС,
първо ТО, определение № 156/27.03.2015г. по т. д. № 1667/2014г. на ВКС, II
ТО и други/.
В тази връзка съдът намира, че доводите на ответника за задължително
определяне на дължимото в случая обезщетение при условията на Наредба
№24/08.03.2006г. и методиката за уреждане на претенции за обезщетяване на
вреди, са неоснователни. Действително според чл.499, ал.2 КЗ обезщетението
за имуществени вреди на МПС по застраховка “Гражданска отговорност“, се
определя в съответствие с методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, приета в съответствие с чл.504 КЗ, като не може да
надвишава действителната стойност на причинената вреда. Но съгласно чл.4
от Приложение №1 към Наредба №24 от 08.03.2006г., методиката се прилага
само като минимална долна граница в случаите, когато не са представени
надлежни доказателства за извършен ремонт на моторното превозно средство
в сервиз и за случаите, когато обезщетението се определя по експертна
оценка. Посочените норми, съпоставени с установеното от закона общо
правило, че обезщетението по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“ обхваща действителната стойност на причинената вреда, чийто
размер е ограничен до застрахователната сума по договора, налагат извод, че
Методиката представлява указание за изчисляване на размера на щетите на
МПС в случаите, когато обезщетението се определя, без да са ангажирани
доказателства за стойността на щетата или когато не е налице спор за техният
размер. Наред с това, предвид изречение първо от чл.499, ал.2 КЗ, което
гласи, че обезщетението за вреди на имущество, не може да надвиши
действителната стойност на причинената вреда, ведно с другите препратки по
чл.558, ал.2 и ал.5 КЗ, се налага и извод, че Методиката по Наредба
№49/16.10.2014г. вр. с Наредба №24/08.03.2006г., не дерогира приложението
на общите норми на КЗ, служещи за определяне на размера на обезщетенията
за имуществени вреди. В този смисъл при съдебно предявена претенцията за
репариране на имуществени вреди настъпили в резултат от ПТП, съдът
следва да определи обезщетението по действителната стойност на вредата
към момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва
заключение на вещо лице. Като при кредитиране на заключението, съдът не е
обвързан да проверява дали дадената от вещото лице действителна стойност
на увреденото имущество, не надвишава минималните размери по
Методиката, тъй като, ако пострадалият не получи цялата стойност на
пазарната цена за труд и материали, той не би могъл да извърши ремонта,
респективно не би бил обезщетен за претърпените вреди. Ето защо в трайната
съдебна практика е възприето разрешението, че при спор относно
обезщетение за разходи, които ще бъдат извършени в бъдеще, следва да бъде
5
предпочетена стойността, която е най-близка до пазарните условия за
извършване на ремонта /Решение по в.т.д.№829/2020г. на ВОС/.
По делото е изслушано заключението на вещото лице А.В. по
допуснатата от съда САТЕ, от което се установи, че получените увреждания
могат да настъпят по описания начин. Необходимата стойност за
отремонтирането на щетите възлиза на 3 917.59 лв. по средни пазарни цени
към датата на събитието.
Не се спори между страните, че ищецът е получил 799.72 лева
обезщетение, при което се получава остатък на дължимото обезщетение от
3117.87 лева за отстраняване на щетите.
Не се установи поведение на ищеца, което да е довело до
съпричиняване на вредоносния резултат.
Предвид установения размер на претърпените щети и след приспадане
на вече заплатеното застрахователно обезщетение, съдът намира, че
предявеният иск следва да бъде уважен, ведно със законна лихва върху него,
считано от датата на подаване на исковата молба – 04.11.2021г. до
окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното искане, разноските
извършени от ищеца следва да му бъдат заплатени от ответника срещу когото
е уважен иска и съобразно размера в който е уважен. Ищецът представя
списък на разноските по чл. 80 ГПК и претендира присъждане на следните
суми: 124.71 лв. - държавна такса; 150 лв. – депозити вещо лице и 540 лв. с
ДДС – платено възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат. С
оглед изхода на делото съдът намира, че в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски в размер на сумата 814.71 лв., на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД Б.И. АД, ЕИК: ***, седалище и адрес: гр. ***, да
заплати на Й. Н. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, сумата в размер на
3117.87 лева /три хиляди сто и седемнадесет лева и 0.87 ст./ , частичен иск
от сумата в размер на 3758.99 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди на л.а. Ситроен Ц 5, с peг. № ***, настъпили
вследствие на ПТП реализирано на 30.08.2021г. в с. ****, причинено по вина
на водача на л.а. Фолксваген Голф, с peг. № ***, застрахован при ответника
по договор за застраховка «Гражданска отговорност», със срок на действие
18.08.2021-17.08.2022г., вкл. следните увреждания –облицовка предна броня с
отвори за халогени и датчици парктроник; рамка решетка предна броня
средна; фар ляв; кора над радиатори; ПВЦ основа предна броня; лайсна хром
предна броня; основа предна броня; калник преден ляв и фар десен, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба - 04.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата, на основание
чл. 432, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА ЗД Б.И. АД, ЕИК: ***, седалище и адрес: гр. *****, да
заплати на Й. Н. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. *** сумата 814.71 лв.
/осемстотин и четиринадесет лева и 0.71 ст./, представляваща сторените в
6
настоящото производство съдебно-деловодни разноски, съразмерно с
уважената част от иска, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7