ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 47
гр. С.З., 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500748 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1 ГПК, във връзка с чл. 407, ал. 1 и ал.2
от ГПК и вр. чл.405, ал.2 от ГПК и във връзка с чл.422 във връзка с чл.415 от
ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от "Ф.Ф." АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. С. **, район ****************,
представлявано от Н.К.Н. - изпълнителен директор чрез Адвокатско
съдружие „Ф.Л.С.", вписано в регистъра на Софийска адвокатска колегия,
ЕИК *****, представлявано от адвокат Г. Р. В., действаща чрез адвокат П. П.-
И. със съдебен адрес: гр. С., бул. ********* срещу Разпореждане от
01.07.2022г., постановено по ч.гр.д. № 2157/2020г. по описа на Районен съд
С.З. за издаване на изп. лист по реда на чл.407, ал.1 и сл. от ГПК.
С Разпореждане от 01.07.2022г., постановено по ч.гр.д. № 2157/2020г.
по описа на Районен съд С.З. във връзка с подаденото заявление по реда на
чл. 410 ГПК срещу Б.Ш.Е.П. ЕООД, ЕИК ***** и С. В. С., ЕГН **********,
съдът е констатирал, че Решение с № 365/16.05.2022г. по гр. дело
№2442/2021г. по описа на PC С.З. е влязло в сила на 21.06.2022г., като с него е
частично признато за установено съществуването на вземането, предмет на
подаденото заявление по реда на чл. 410 ГПК. В допълнение, съдът мотивира,
че макар производството по гр. дело № 2442/2021г. по описа на PC С.З. да е
било само срещу единият от солидарните длъжници, доколкото то установява
съществуването на цялото вземане, същият следва да издаде изпълнителен
лист срещу двамата длъжници за вземането до размера на установеното с
1
влязлото в сила решение.
Считат така постановеното Разпореждане от 01.07.2022г. за неправилно
в частта, с която разпорежда издаването на изпълнителен лист срещу
Б.Ш.Е.П. ЕООД за вземането до размера на установеното с влязлото в сила
решение по гр. дело № 2442/2021г. по описа на PC С.З. за неправилно и
недопустимо, като съображенията им за това са следните:
Частният жалбоподател "Ф.Ф." АД е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу Б.Ш.Е.П. ЕООД и С. В.
С.. По образуваното ч.гр.д. с № 2157/2020г. по описа на Районен съд С.З. е
издадена заповед за изпълнение, която е връчена на С. В. С. при условията на
специалната разпоредба на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Посоченото обстоятелство
обуславя и правния интерес от завеждането на установителен иск по реда на
чл. 422 ГПК срещу С. В. С.. По отношение на другия солидарен длъжник -
Б.Ш.Е.П. ЕООД, заповедта е връчена надлежно като в предвидения в ГПК
срок дружеството не е подало възражение и заповедта е влязла в законна сила.
Молят да се отмени Разпореждане от 01.07.2022г., постановено по
ч.гр.д. № 2157/2020г. по описа на Районен съд С.З., като вместо него да се
постанови да се издаде изпълнителен лист в полза на "Ф.Ф." АД, ЕИК
******* срещу Б.Ш.Е.П. ЕООД, ЕИК ***** за пълния размер от
претендираните в заявлението суми, както и да се издаде изпълнителен лист в
полза на "Ф.Ф." АД, ЕИК ******* срещу С. В. С., ЕГН ********** до размера
на установеното с влязлото в сила решение по гр. дело № 2442/2021г. по
описа на PC С.З..
В случай, че частната жалба бъде оставена без уважение, моли съда да
задължи първоинстанционния съд да даде указания на частния жалбоподател,
че може да предяви осъдителен иск за отхвърлената част от претенцията.
Подробни съображения за това са изложени в частната жалба на
жалбоподателя с вх. № 3363/15.03.2018г., депозирана по гр. дело №
2414/2016г. чрез РС-К..
Съдът намира, че в законоустановения едноседмичен срок за писмен
отговор такъв не е постъпил от двамата въззиваеми по делото.
Въззивният съд, след като обсъди събраните по делото доказателства,
преценени в тяхната съвкупност и същевременно с това и всяко поотделно и
като взе предвид становищата на страните и оплакванията изложени в
частната жалба на жалбоподателя, депозирана по делото, намира за
установено следното:
Въззивният съд намира, че частната жалба е процесуално допустима,
тъй като изхожда от активно процесуално легитимирана страна в процеса,
насочена е против съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол и
2
е подадена в преклузивния законоустановен едноседмичен срок по чл. 407,
ал.1 от ГПК и се явява процесуално допустима.
Частния жалбоподател "Ф.Ф." АД е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу Б.Ш.Е.П. ЕООД и С. В.
С.. По образуваното ч.гр.д. с № 2157/2020г. по описа на Районен съд С.З. е
издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника С. В. С. при
условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Посоченото обстоятелство обуславя и
правния интерес от завеждането на установителен иск по реда на чл. 422 ГПК
срещу С. В. С.. По отношение на другия солидарен длъжник - Б.Ш.Е.П.
ЕООД, заповедта е връчена надлежно като в предвидения в ГПК срок
дружеството не е подало възражение и заповедта е влязла в законна сила.
Трайната и константната съдебна практика на Върховните съдилища на
Републиката приема, че ако някои от солидарните длъжници не са подали
възражението си и не са оспорили вземането чрез възражение, за заявителя -
кредитор, не е налице интерес от водене на установителен иск срещу тях,
поради което и предявяване на установителен иск за установяване на
вземането срещу невъзразилите солидарни длъжници ще е недопустимо, тъй
като в този случай издадената заповед за изпълнение влиза в сила по
отношение на невъзразилите по арг. на чл. 416 ГПК. В този смисъл е и т. 5 в
от ТР под № 4/18.06.2014 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
След като двамата солидарни длъжници имат самостоятелното си
материалноправно положение, същите не са необходими другари, както в
исковото производство, така и в заповедното производство и произнасянето
на съда по отношение на тях може да е различно. Те са солидарни длъжници
и спрямо всеки от тях кредиторът може самостоятелно да търси изпълнение
на вземането си. Издаването на изпълнителен лист срещу неподалия
възражение солидарен длъжник не означава по - голяма по обем отговорност
за материалното право по смисъла на чл. 139, изр. 2 ЗЗД, а единствено и само
допълнителен ред за събиране на неоспореното от него вземане по реда на
принудителното изпълнение.
Правен интерес от предявявяване на установителен иск по чл. 422 ГПК
е налице само по отношение на длъжник, оспорил вземането чрез възражение
и постановеното решение като следствие от подадения иск обвързва
единствено и само страните в съответното производството.
По отношение на другия длъжник - Б.Ш.Е.П. ЕООД, които не е подал
възражение, заповедта на общо основание влиза в сила (чл. 416, предл. 1
ГПК) и е недопустимо съдът, издал заповедта да я изменя, позовавайки се на
решението, което не обвързва неподалия възражение длъжник, а е обвързващо
единствено и само за подалия възражения солидарен длъжник.
В допълнение на това, съдът мотивира, че макар производството по гр.
дело № 2442/2021г. по описа на PC С.З. да е било само срещу единият от
солидарните длъжници, доколкото то установява съществуването на цялото
вземане, същият следва да издаде изпълнителен лист срещу двамата
3
длъжници за вземането до размера на установеното с влязлото в сила
решение.
Въззивният съд приема, че така постановеното Разпореждане от датата
01.07.2022г. за неправилно в частта, с която разпорежда издаването на
изпълнителен лист срещу Б.Ш.Е.П. ЕООД за вземането до размера на
установеното с влязлото в сила решение по гр. дело № 2442/2021г. по описа
на PC С.З. за неправилно, като съображенията на съда за това са следните:
В тази връзка Разпореждане без № от 01.07.2022г., постановено по
ч.гр.д. № 2157/2020г. по описа на Районен съд С.З. във връзка с подаденото
заявление по реда на чл. 410 ГПК срещу Б.Ш.Е.П. ЕООД, ЕИК ***** и С. В.
С., ЕГН **********, съобразно специалните и императивна разпоредби на чл.
404, ал.1 и чл.405 ал.1 от ГПК, с което съдът разпоредил да се издаде
изпълнителен лист за сумите, присъдени в заповедта за изпълнение, за които
е признато за установено, че са дължими с Решение №365/16.05.2022г. по
гр.дело №2442/2021г. по описа на РС-С.З., се явява неправилно и
назаконосъобразно.
Решението по горепосоченото първоинстанционно гр. дело №
2442/2021 год. по описа на РС-С.З., което е изцяло влязло в законна сила, не
изчерпва само по себе си задължението на първоинстанционния и
заповеден съд да издаде изп. лист и по отношение и на останалите
длъжници, за които не е воден иска по чл.415 и чл.422 от ГПК, но за които
съответно Заповедта за изпълнението по чл.410 от ГПК е влязла в
законна по отношението на тях.
В конкретният случай, въззивният съд счита, че на практика жалбата на
жалбоподателя за издаване на изпълнителен лист, в останалата му част
относно другия длъжник - Б.Ш.Е.П. ЕООД, който не е подал възражение,
заповедта на общо основание влиза в сила (чл. 416, предл. 1 ГПК) е
неправилно и съдът, издал заповедта следва да издаде и изпълнителен лист по
отношение и на този длъжник.
В тази връзка на основание чл.278 от ГПК Окръжен съд – С.З. следва да
се произнесе по съществото на частната жалба на жалбоподателя и да уважи
молбата му и в останалата й част, по която към този момент не е налице
произнасяне на първата инстанция, а именно и по отношение на другия
длъжник - Б.Ш.Е.П. ЕООД, който не е подал възражение по реда на чл.414 от
ГПК.
В този смисъл въззивният съд счита, че следва да отмени обжалваното
Разпореждане, да издаде искания изп. лист и да върне делото на
първоинстанционния съд за фактическото издаването на искания изп. лист и
по отношение и на двамата длъжници.
Настоящото определение не подлежи на касационно обжалване, тъй
като не прегражда по нататъшния ход на делото и не е предвиден специален
ред за обжалване на това определение в ГПК.
Воден от горното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 01.07.2022г., постановено по ч.гр.д. №
2157/2020г. по описа на Районен съд С.З., като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ издаде изпълнителен лист в полза на "Ф.Ф." АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: гр. С. **, район ******************,
представлявано от Н.К.Н. - изпълнителен директор чрез Адвокатско
съдружие „Ф.Л.С.", вписано в регистъра на Софийска адвокатска колегия,
ЕИК *****, представлявано от адвокат Г. Р. В., действаща чрез адвокат П. П.-
И. със съдебен адрес: гр. С., бул. „********************** срещу първия
длъжник Б.Ш.Е.П. ЕООД, ЕИК ***** за пълния размер от претендираните в
заявлението суми, както и ДА СЕ издаде изпълнителен лист в полза на
"Ф.Ф." АД, ЕИК ******* с посочени по-горе данни СОЛИДАРНО и срещу
втория длъжник С. В. С., ЕГН ********** до размера на установеното
вземане с влязлото в сила решение по гр. дело № 2442/2021г. по описа на PC
С.З..
ВРЪЩА делото на първоинстанционния Районен съд С.З. за
фактическото издаване на горепосочения изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5