№ 401
гр. С., 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230200508 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Х. Ж. Ж. против НП №22-
0804- 002445/31.08.2021г. на началника на сектор „Охранителна полиция“ при
РУ на МВР- С., с което на основание чл.179, ал.1, т.5, предл.1 и 2 от ЗДвП е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 150 лева за нарушение на чл.6, т.1 от
ЗДвП, на основание чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП е наложено наказание
„Глоба“ в размер на 150 лева за нарушение на чл.42, ал.2, т.2, от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2 от ЗДвП е наложено наказание
„Глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в
размер на 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП. Моли да бъде
отменено обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в
съдебно заседание. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален
представител, който не се явява в последното съдебно заседание.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован не изпраща свой представител. Депозирано е писмено
становище чрез упълномощен процесуален представител, който счита
наказателното постановление за законосъобразно и моли същото да бъде
1
потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 17.08.2021г. около 10,42 часа полицейски служител св. Д. К. се
намирал на бул. „Цар Освободител“ като управлявал служебен автомобил с
марка „Пежо 307“ с рег. №...... Той се движел в посока от съдебната палата
към кооперативния пазар. Преди пешеходната пътека към сградата на
Общината срещу него се появил лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег. №..............
който като изпреварил пред него три автомобила, принудил водача на
полицейския автомобил „Пежо 307“ да спре рязко, за да избегне удар с
навлязлото срещу него МПС. Служебният автомобил „Пежо 307“ с рег. №.....
на св. Д. К. бил оборудван с видео регистратор, който заснел случилото се.
Пътната маркировката в този участък била непрекъсната единична линия „М-
1“. Участник в движението по бул. „Цар Освободител“ бил и друг полицейски
служител св. Р. И., който бил третата кола пред лекия автомобил „БМВ 530
Д“ с рег. №.............. която жалбоподателят изпреварил точно преди хотел
„Централ“ и пешеходната пътека. Той запомнил регистрационния номер на
жалбоподателя и видял къде паркира. Обадил се на колегата си, св. К., който
потърсил съдействие от дежурния патрул. На място пристигнал св. Я. З.,
който след като издирил собственика на автомобила „БМВ 530 Д“ с рег.
№.............. жалбоподателят Х. Ж. му връчил призовка да се яви незабавно в
РУ на МВР- С. за справка и установяване на случилото се.
Св. З. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.6, т.1, на
чл.42, ал.2, т.2, на чл.100, ал.1, т.1 и на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП. За тези
нарушения съставил акт за установяване на административно нарушение на
жалбоподателя, а колегата му, св. Д. К. като очевидец, присъствал при
установяване на нарушението се подписал при съставянето и връчването на
акта.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие началникът на сектор „Охранителна полиция“ при
РУ на МВР- С. възприел същата фактическа обстановка като издал
обжалваното наказателно постановление и на основание чл.179, ал.1, т.5,
предл.1 и 2 от ЗДвП му наложил наказание „Глоба“ в размер на 150 лева, на
основание чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП му наложил наказание „Глоба“ в
2
размер на 150 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2 от ЗДвП му
наложил наказание „Глоба“ в размер на 10 лева и на основание чл.183, ал.1,
т.1, предл.3 от ЗДвП му наложил наказание „Глоба“ в размер на 10 лева.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
частично основателна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Я. Р. З., Д. К. К.
и Р. С. И. изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни
и относими към предмета на делото.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението по чл.6, т.1 от
ЗДвП. По несъмнен начин се установи от събраните по делото доказателства,
че жалбоподателят Х. Ж. е управлявал лекия автомобил „БМВ 530 Д“ с рег.
№............. по бул. „Цар Освободител“ до хотел „Централ“ в посока съдебната
палата и не се е съобразил с пътната маркировка в участъка, която е единична
непрекъсната линия „М- 1“. Той е изпреварил три автомобила и навлизайки в
насрещната пътна лента е създал непосредствена опасност за движението,
опасност от удар с лекия автомобил, който в този момент се е движел в тази
лента, а именно лекия автомобил „Пежо 307“ с рег. №...... Съдът счита за
несъстоятелни твърденията на жалбоподателя в жалбата, че трите
автомобила, които той е изпреварил са били спрели на пътното платно, а
насрещният автомобил се движел бавно и спрял на пешеходната пътека и
затова е предприел изпреварване в другата лента. В настоящия случай е без
значение дали автомобилите са били спрели или в движение, тъй като
съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2, т.1 от Правилника за прилагане на
Закона за движението по пътищата, при единична непрекъсната линия М- 1,
на пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат, т. е.
изпреварването е забранено. Отделно на това от свидетелските показания на
св. Р. И. се установява, че той е бил водачът на едно от трите МПС, които
жалбоподателят е изпреварил като той потвърждава, че тези три автомобила
не са били паркирали, а са се движели по бул. „Цар Освободител“. В тази
връзка следва също да бъде отбелязано, че съгласно чл.91, ал.3 и ал.4 от
3
Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата „Водачът на
заобикалящото пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, движещи се по пътната лента, която ще използва за
заобикалянето“. Ето защо в тази част наказателното постановление следва да
се потвърди като законосъобразно.
По отношение на нарушението по чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП съдът също
счита за правилно установено и доказано, както от свидетелските показания
на свидетелите Д. К. и Р. И., както и от приложения и приет като
доказателство по делото снимков материал. Обстоятелството, че водачът на
насрещния автомобил е бил принуден да намали скоростта или да измени
посоката си на движение като рязко е спрял, за да пропусне лекия автомобил
„БМВ 530 Д“ с рег. №............. е достатъчно да обоснове, че жалбоподателят е
предприел маневрата като не се е убедил, че има видимост, свободен път на
разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната
лента пред изпреварваните три пътни превозни средства. В тази част
наказателното постановление съдът счита също за законосъобразно и следва
да го потвърди.
Съдът счита, че неправилно са описани последните две нарушение и в
акта за установяване на административно нарушение и в атакуваното
наказателно постановление, тъй като жалбоподателят действително не е
носел свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него когато
се е явил в РУ на МВР- С., но това е било на 17.08.2021г. за времето от 11,50
часа до 12,20 часа съгласно приложената по делото справка от РУ на МВР-
С., от която е видно, че в този часови диапазон жалбоподателят е бил в
районното управление за справка и съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Видно от снимковия материал жалбоподателят
е извършил нарушението в 10,42 часа. На часът, в който е съставен акта за
установяване на административно нарушение жалбоподателят не е
управлявал автомобил и поради тази причина не е длъжен да носи
свидетелство за управление на МПС, контролен талон към него и
свидетелство за регистрация на МПС, което е управлявал. Не беше доказано
по категоричен начин, че проверката за това дали носи в себе си
горепосочените документи е станало непосредствено при спиране на
жалбоподателя с управляваното от него МПС или при проверката и
съставянето на акта за установяване на административно нарушение в РУ на
4
МВР- С.. В тази част наказателното постановление съдът счита за
незаконосъобразно и като такова следва да го отмени.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата
страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определен по реда на чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо
жалбоподателят Х. Ж. Ж. следва да се осъди да заплати на ОД на МВР- С.
сума в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №22- 0804- 002445/31.08.2021г. на началника на
сектор „Охранителна полиция“ при РУ на МВР- С. в частта, с която на Х. Ж.
Ж. с ЕГН ********** на основание чл.179, ал.1, т.5, предл.1 и 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150 (сто и
петдесет) лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.1,
т.5, предл.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 150 (сто и петдесет) лева за нарушение на чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ НП №22- 0804- 002445/31.08.2021г. на началника на сектор
„Охранителна полиция“ при РУ на МВР- С. в останалата част, с която на Х.
Ж. Ж. с ЕГН ********** на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2 от ЗДвП е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева за нарушение на
чл.100, ал.1, т.2 от същия закон като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Х. Ж. Ж. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР- С.
направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
5
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6