ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 83
гр. Пазарджик, 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осемнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20225200900010 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.232 от ГПК.
Депозирана е молба от ОП гр.Пазарджик, чрез Даниела Петърнейчева, прокурор
при ОП, с адрес гр.Пазарджик, ул.“Хан Крум“ №3, срещу „СИТИ-НЕД“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик ул.“Христо Ботев“
№36, по реда на чл.155 т.3 от ТЗ.
Изложени са обстоятелства, че дружеството „СИТИ-НЕД“ ЕООД, с ЕИК
********* е вписано в ТР и като едноличен собственик на капитала бил вписан – С.З.
Н., с ЕГН**********, като от препис-извлечение от акт за смърт №0992/16.072021г.
било видно, че същият е починал. Ищецът сочи, че от смъртта на управителя до
момента на депозиране на исковата молба, нямало вписан управител, а съгл. чл.157
ал.1 от ТЗ, дружество, в което капиталът се притежава от едно физическо лице се
прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат
продължаване на дейността му.
Оформен е петитум, съдът да постанови решение, с което да прекрати „СИТИ-
НЕД“ ЕООД, с ЕИК *********.Представени са доказателства.
Съдът е разпоредил изпращане на съобщение на седалището на адреса на
управление, като съобщението е върнато с оформяне, че е получено от М.Н., но без да
е посочено, какво е това лице служител на дружеството ли е, или друго на 25.01.2022
година. Поради това обстоятелство, съдът е разпоредил поставяне на уведомление на
седалището на адреса на управление в гр.Пазарджик ул.“Христо Ботев“ №36, на
основание чл.47 ал.1 от ГПК.
Обявлението е поставено на входната врата на посоченият по-горе адрес на
2.02.2022 година, с указание, че в двуседмичен срок, следва да се явят в канцелапията
на съда за получаване на съобщението исковата молба и книжата по настоящото дело,
1
от когато ще започне и да тече срокът по чл.367 от ГПК по настоящото дело.От
залепване на уведомлението за явяване в канцеларията на съда и получаване на
книжата, срокът е изтекъл на 16.02.2022 година в 17.оо часа, като в този срок, не се е
явил никой.
Извън срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор с вх.№1409/4.03.2022
година от С. К. Н. с ЕГН **********, като единствен наследник на починалият и
вписан управител на ответника „СИТИ-НЕД“ ЕООД, с ЕИК *********, със съдебен
адрес гр.Пазарджик ул.“Иван Вазов“ №8 ет.2 оф.7 адв.Г. Г., с която се заявява, че по
партидата на дружеството имало нови обстоятелства, а именно вписан нов управител -
С. К. Н. с ЕГН **********.
Моли се да се остави исковата молба без уважение, претендират се сторени
разноски за адв.възнаграждение - 600 лева.
Този отговор макар и депозиран извън законния срок е изпратен на ищеца ОП
гр.Пазарджик.
С молба вх.№1654/14.03.2022 година е постъпило изявление по реда на чл.232 от
ГПК, за оттегляне на иска. Изложени са обстоятелства, че към датата на подаване на
исковата молба е била налице хипотезата на чл.155 т.3 от ТЗ, а именно починал
управител на дружеството и повече от три месеца не е бил вписан нов управител. Сочи
се, че едва на 2.03.2022 година е била вписана като управител - С. К. Н. с ЕГН
**********. Изложени са обстоятелства, че съобразно чл.235 ал.3 от ГПК, съдът е
длъжен да вземе предвид новите факти настъпили след предявяване на иска.В
конкретния случай, вписването на нов управител бил нов факт настъпил след подаване
на исковата молба.
Възразява се срещу искането на ответника за присъждане на разноски, защото
оттеглянето на иска се основавало на ново настъпили факти по делото и за тези
обстоятелства, не можела да се ангажира отговорността на ищеца за разноски, при
прекратяване на производството.Сочи се, че съобразно чл.83 т.3 от ГПК, ищецът бил
освободен от такси и разноски.
Съдът, с оглед изрично заявеното в писмената молба на ищецът желание за
прекратяване на производството по делото, поради оттегляне на иска и липсата на
необходимост от съгласие на ответната страна, искането за прекратяване на делото
следва да бъде уважено и производството по делото да бъде прекратено на основание
чл.232 от ГПК. Основната правна последица при оттегляне на иск е десезиране на съда
със спора и с обратна сила се заличават всички извършени по делото процесуални
действия.
По отношение на разноските и дължимата държавна такса.
На ответника не се дължат разноски на първо място, защото депозираният писмен
отговор е извън двуседмичният срок по чл.367 ал.1 от ГПК и на второ място, тъй като е
2
налице бездействие от страна на наследник на починал управител на търговско
дружество.
Както сам е изложил проц.представител и видно от справката в ТР, вписването на
новият управител е станало значително време, след депозиране на исковата молба, а
именно на 2.03.2022 година, поради което ответната страна е дала повод за образуване
на производството освен, че не и се полагат разноски, следва да заплати и дължимата
държавна такса съобр. чл.83 т.3 от ГПК. /В т.см. определение №626/20.08.2012г. на
ВКС по ч.гр.д.275/2010г. ІV г.о. и определение №1585/1.07.2020г. по ч.гр.д.1625/2020г.
на САС/.
Прокуратурата твърди да е легитимирана за предявяване на иска в защита на
обществения интерес, срещу правен субект без законен представител, а с оглед
правното основание на което се позовава - чл.155 т. 3 от ТЗ - това предявяване е
дължимо с изтичането на тримесечния период, в който дружеството няма вписан
управител – вече осъществена към предявяването на иска предпоставка.Съобразно
нормата на чл.83 ал.1 т.3 от ГПК, прокуратурата е освободена от внасянето на
държавна такса.
Дължимата държавна такса според практиката на ВКС, следва да се поеме от
ответното дружество, тъй като то е дало повод за образуване на производството и
съдът съобр. чл.3 от Тарифата, следва да я определи на минималната държавна такса в
размер на 30 лева.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№10/2022 година по описа на
Окръжен съд гр.Пазарджик, поради оттегляне на иска.
ОСЪЖДА „СИТИ-НЕД“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пазарджик ул.“Христо Ботев“ №36, представлявано
от управителя С. К. Н. с ЕГН **********, да заплати по сметка на окръжен
съд Пазарджик, държавна такса в размер на 30 лева.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд гр. Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3