№ 1979
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110123930 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. К. С. срещу „Ч*“ ЕООД, която отговаря
на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства
е основателно, своевременно направено и като такова следва да бъде уважено. След да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели, при режим на довеждане.
Следва да се изиска посоченото от ищцата ч.гр.д. № 67100/2021 г. по описа на СРС, ГО
39 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 67100/2021 г. по описа на СРС, ГО 39 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2025 г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
1
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 72 ЗС от А. К. С. срещу „Ч*“ ЕООД
за заплащане на ищцата сумата от 1000 лева (частично от 32 930 лева) - разноски за
подробния извършени от нея в имот, находящ се в гр. София, р-н ***** и представляващ
УПИ ** подобрения СМР.
Ищцата твърди, че е владяла процесния недвижим имот, а именно: ДВОРНО МЯСТО
находящо се в гр. София, район *****, съставляващо УПИ ** (**) от кв. 36 (тридесет и шест)
по плана на с. **, местност „*“ с площ 350 (триста и петдесет) кв.м., при съседи улица, УПИ
** (**), УПИ *** (втори за имот две хиляди сто и двадесет), УПИ *** (**) от 20.04.2007 г. на
основание предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот. Поддържа, че
след сключване на предварителния договор и предаване на владението същата е направила
подобрения - СМР в имота. За извършването на същите на 20.04.2008 г. е сключен договор за
СМР. В последствие след извършването им, за извършените СМР е подписан Акт обр. 19 №1
от 27.09.2008 г. - за изработка, доставка и монтаж на ограда - предна парапетна, за изработка,
доставка и монтаж на подпорна стена - предна и за изработка, доставка и монтаж на
подпорна стена - задна. Всички отразени в акт обр. 19 СМР представляват полезни и
необходими разноски, чиято стойност е в размер на 42 783,43 лева. За доставените
материали и извършените СМР и плащания са издадени следните фактури от дружеството -
изпълнител „В* П*“ ЕООД /с настоящо наименование „Рос П*“ ЕООД/ с ЕИК ****, а
именно: фактура № ** от 30.04.2008 г. за сумата от 5046,00 лв., представляваща аванс за
материали по договор в размер на 4205,00 лева и ДДС в размер на 841,00 лева; фактура №
** от 26.06.2008 г. за сумата от 5707,51 лв., представляваща междинно плащане по договор в
размер на 4756,26 лева и ДДС в размер на 951,52 лева и фактура № ** от 27.09.3008 г. за
сумата от 13022,40 лв., представляваща окончателно плащане по договор обр. 19 в размер на
10852,00 лева и ДДС в размер на 2170,40 лева. Сочи, че освен извършените СМР по
горепосочените парапет, ограда и подпорни стени е изработен, доставен и монтиран чардак,
в задната част на УПИ, за които извършени СМР са издадени следните документи: фактура
№ ** от 26.06.2008 г. с основание: аванс за изработка, доставка и монтаж на чардак на
стойност 3201,12 лева; фактура № ** от 27.08.2008 г. с основание: междинно плащане за
изработка, доставка и монтаж на чардак на стойност 3830,40 лева и фактура № ** от
26.09.2008 г. с основание: междинно плащане за изработка, доставка и монтаж на чардак на
стойност 11976,00 лева. Поддържа, че подобренията в имота са извършени от изпълнителя
„В* П*“ ЕООД /с настоящо наименование „Рос П*“ ЕООД/ с ЕИК **** и са надлежно
заплатени от нея, като са й издадени фискални бонове към всяка една от посочените
фактури. За доставените материали и извършените СМР предходно е проведено
обезпечително производство по реда на чл. 207 от ГПК, като в същото е съдебно признато и
установено, че стойността на извършените дейности е в размер на 32 930,00 лева обща
стойност на извършените необходими и полезни разноски в УПИ, а именно 23 240,00 лева
стойност на чардак и 9690,00 лева стойност на ограда от декоративни дървени пана и
дървени стълбове 30.04.2022 г. Сочи, че в предварителния договор за покупко - продажба на
недвижим имот е отразено обстоятелството, че върху дворното място, а именно върху
процесното УПИ **, ведно с построената в него масивна двуетажна жилищна сграда с
идентификатор **** предходно е учредена ипотека, като в договора също така е отразено, че
продавачът е поел ангажимент да заличи учредената ипотека преди сключване на
окончателен договор. Продавачът не е изпълнил това свое задължение по договора, върху
процесното УПИ е наложена възбрана по искане на ипотекарния кредитор и е прогласена
публична продан на имота като по предварителния договор не може да бъде сключен
окончателен такъв между ищцата и продавача Р. Д. Д. с ЕГН **********, така описаният
имот е продаден на проведената публична продан на дружество „Ч*“ ЕООД с ЕИК ****, на
13.12.2013 г., и е издадено постановление за възлагане на недвижим имот. Разяснява, че в
проведената публичната продан е пропуснала възможността да упражни правата си по чл.
136 т 4 от ЗЗД, тъй като към момента на изготвяне на разпределението същата не е провела
2
производство, в което да й бъде съдебно признато право на задържане в качеството й на
добросъвестен владелец, извършил полезни и необходими разноски в имот продаден на
публична продан. В същото време след проведената публична продан е осъществен въвод
във владение само и единствено обаче в построената в УПИ двуетажна жилищна сграда.
Въвод срещу ищцата, която е получила и владението на дворното място (УПИ) не е
извършван и нейното владение в тази му част не е смутено към момента на извършване на
въвода. Твърди се, че преди провеждане на публичната продан извършените СМР и
съдържанието на предварителния договор за покупко - продажба на недвижим имот от
20.04.2007 г. сключен между нея и Р. Д. Д. са възпроизведени в допълнително споразумение
с нотариална заверка на подписите от 26.10.2012 г. и в последствие е подписан анекс от
10.11.2012 г. към този договор преди провеждане на публичната продан, като срокът на
действие на същия е продължен както следва: с Анекс № 2 от 05.11.2012 г., Анекс № 3 от
01.11.2017 г. и Анекс № 4 от 10.09.2021 г., като по този начин ищцата е останала
добросъвестен владелец на УПИ. С подписването на последния анекс обаче и след
установяване, че новият собственик на УПИ, а именно „Ч*“ ООД с ЕИК **** е предявил
искова претенция срещу нея за построен в същото УПИ друг недвижим имот, а именно
гараж с идентификатор ****.2 и страните са приели, че владението е смутено и с последния
анекс са прекратили възникналите помежду им договорни отношения. Навежда твърдения,
че за да установи дали се е повишила стойността на имота вследствие направените от нея
подобрения е провела производство по реда на чл. 207 от ГПК, като съгласно приетата
техническа експертиза по делото. Претендираната сума е съдебно призната между страните
в приетата в проведеното по реда на чл. 207 от ГПК СТЕ. Същата включва следните
дейности, а именно: ограда от декоративни дървени пана и дървени стълбове, стойност към
30.04.2022 г. - 20,40 кв.м. х 475,00 лв. = 9690,00 лв. В стойността е включено - дървени
оградни пана от южноамерикански тик, дървени колони южноамерикански тик, крепежни
елементи, доставка, монтаж, обработка за външни условия. Чардак, стойност към 30.04.2022
г. - общо 23 240,00 лв., в която стойност е включена: дървена конструкция /дървена
конструкция, покривно покритие - битумни керемиди, странични стени - облицовка,
доставка, монтаж, обработка за външни условия/ - 30 м2 х 560 лв. = 16 800,00 лв.; дюшеме
масарандуба - 15 м2 х 94, 00 лв. = 1410,00 лв.; дървени стълби - 1200,00 лв., пейка - 420,00
лв.; основи - 3000,00 лв. и тенекеджийски работи - 410,00 лв. Поддържа, че в Договор за
СМР от 20.04.2008 г. сключен между А. К. С. и „Виал - П*“ ЕООД е уговорен предмет -
извършване на следните строително-монтажни работи: ограда предна парапетна вкл.,
доставка на фасониран дървен материал, доставка арматура и желязо, крепежни елементи и
детайли, масло за външни условия, изработка и монтаж до завършен вид; подпорна стена -
задна вкл. арматура и бетон (конструктивен проект, материал, монтаж и гаранция), размер
на основата 800/600/8000 мм, размер на стената 300/1600/8000 мм.; подпорна стена - предна
вкл. арматура и бетон (конструктивен проект, материал, монтаж и гаранция), размер на
основата 200/6000/5600 мм, размер на стената 200/4000/3000 мм. Сочи, че в Акт обр. 19 № 1
- за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни
работи от 27.09.2008 г. са посочени: ограда предна парапетна; подпорна стена - задна;
подпорна стена - предна. При извършения на място оглед вещото лице е констатирало, че в
УПИ **, от описаните строително-монтажни работи, са налични - Чардак и ограда от
декоративни дървени пана и дървени стълбове. Твърди, че цитираната предна подпорна
стена, с размер на основата 200/6000/5600 мм, размер на стената 200/4000/3000 мм., на
място не се вижда в описания вид, под терасата, върху насипа има разпръснати бетонови
елементи/блокове с различни размери, вкопани в насипа, а задната подпорна стена е масивна
иззидана от камъни, разположена на около 3,5 - 4,5 м от границата на имота. Разяснява, че в
приложения проект задната подпорна стена е с размер на основата 800/1600/18000 мм и
размер на стената 300/1600/8000 мм., а в договора и приемо-предавателния протокол е с
размер на основата 800/600/8000 мм и размер на стената 300/1600/8000 мм и има голямо
разминаване в размерите на основата, във височината 1 метър, а в дължината 10 метра.
Също така в проекта е записано, че задната подпорна стена е зад чардака, на място между
УПИ ** и УПИ II2120, не се вижда подпорна стена в описания в вид, има телена ограда.
3
Моли за уважаване на исковите претенции. Претендират се направените по делото разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Навежда и
възражение за изтекла погосителна давност по отношение на претендираната сума.
Подържа, че от момента на евентуалното изпълнение на строителството са минали повече от
15 г. Поддържа, че ищцата не е била във владение на процесния имот като собственик или
като владелец. Твърди се, че посочения предварителен договор е без достоверна дата и
подписи. Посочва, че съгласно приложените удостоверения за раждане, ищцата и Р. Д.
живеят и са живели към онзи момент на съпружески начала, поради са свързани лица и този
предварителен договор е съставен единствено за да въведе в заблуждение приобретателите
на процесния имот и частния съдебен изпълнител. Сочи, че дружеството е придобило
процесния имот едва на 13.12.2012 г. с постановление за възлагане на недвижим имот от
ЧСИ Г* Д*, с оглед на което ищцата следвало да търси претендираната стойност за
подобрения от собственика на процесния имот. Сочи, че процесният имот е описан от ЧСИ
и е продаден с всички извършени в него подобрения и приращения. Приобретателят е
добросъвестен и няма отношение към предишни облигационни спорове. Поддържа, че видно
от Констативен акт № 2/3200-4:3200-142 от 03.02.2014 г., издаден от СО район **
изграденото в процесния имот стълбище е изградено без строителни книжа и навлиза в имот
общинска собственост и изграждането му в нарушение на закона. Твърди, че соченият за
изпълнител на строителството „Виал П*” ЕООД има предмет на дейност съгласно ТР, който
няма нищо общо с извършването на строителна дейност от този тип, с оглед на което
оспорва представените договори и фактури. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът приема, че е сезиран с
осъдителен иск с правно основание чл. 72 ЗС.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В доказателствена тежест на ищцата е да установи, че има качеството добросъвестен
владелец, че е реализирала сочените в исковата молба подобрения и други разходи във
връзка с имота, че с подобренията се е увеличила стойността на имота, както и размера на
разноските и подобренията.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните
суми или да обори презумпцията за добросъвестно владение на имота от ищците, установена
с разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗС.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5