№ 19112
гр. София, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110115653 по описа за 2025 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.
чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е доставил на ответниците Е. Б.
А., Г. А. А. и Д. А. А. топлинна енергия по силата на общи условия, приети на
основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответниците са ползвали енергията, като
за процесния период не са заплатили дължимата цена. Моли съда да осъди
ответниците да му заплатят разделно при квоти: 4/6 за Е. Б. А., 1/6 за Г. А. А. и 1/6
за Д. А. А., сумите, както следва: сумата от 2807,56 лв., представляваща цена на
ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 13, находящ се в гр.
София, жк. „Красно село“ бл. ..., аб. № 69639, за периода от 01.05.2021г. до
30.04.2024г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 18.03.2025г.
до плащането, както и сумата от 556,54 лв. – лихва за забава в плащането на
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022г. до 10.03.2025г., сумата от
60,22 лв. – цена на извършена услуга дялово разпределение за периода м.08.2022г. до
м.04.2024г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 18.03.2025г.
до плащането, както и сумата от 12,32 лв. - лихва за забава в плащането на главницата
за дялово разпределение за периода от 16.09.2022г. до 10.03.2025г. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. А. А. е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който представя доказателства за сключено с ищеца споразумение за
разсрочено плащане на пълния размер на процесните задължения.
Ответниците Е. Б. А., Г. А. А. в срока по чл. 131 ГПК не са депозирали писмен
отговор на исковата молба.
Третото лице помагач на страната на ищеца &. не изразява становище по
основателността на исковата претенция.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното:
1
Страните не спорят, че за процесния период ищецът е доставил на ответниците
топлинна енергия в процесния обем, като в тежест на последните е възникнало
задължение за заплащане на цената в посочения размер. Безспорно е и
обстоятелството, че ответникът Д. А. А. е погасил изцяло претендираните от ищеца
вземания след депозиране на исковата молба, съгласно договорените със сключеното
на 10.04.2025г. споразумение разсрочени вноски, за което е представил доказателства,
като това обстоятелство се потвърждава от страна на ищеца в откритото съдебно
заседание проведено на 21.10.2025г., поради което и на основание чл. 235 ГПК съдът
приема, че вземанията на ищеца са погасени изцяло в хода на процеса, с оглед на
което предявените искове следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
При определяне на разноските не следва да се вземе предвид отхвърлянето на
исковете поради извършеното в хода на процеса плащане, тъй като отговорността за
разноски се основава на идеята за санкциониране на неоснователното възбуждане на
съдебния процес, поради което и отговорност за разноски следва да възникне всякога,
когато страната неоснователно е отричала/претендирала съдебно предявеното право. В
случая се установи бездействие на ответниците въпреки изпадането им в забава,
довело до пренасяне на спора в съда. Съдът е длъжен да отчете извършеното в хода на
процеса плащане само във връзка с постановяване на решение относно дължимостта
на дълга, но не и при определяне тежестта за разноските. Доколкото ответниците са
дали повод за завеждане на делото – задълженията са били изискуеми преди подаване
на исковата молба, същите следва да бъдат осъдени да заплатят сторените разноски.
Дължимите и претендирани разноски в настоящото производство са в размер на 100
лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по чл. 78,
ал. 8 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
срещу Е. Б. А., **********, Г. А. А., ЕГН ********** и Д. А. А., ЕГН **********,
осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД, за следните суми, дължими от ответниците разделно при квоти: 4/6 за Е. Б. А.,
1/6 за Г. А. А. и 1/6 за Д. А. А., както следва: сумата от 2807,56 лв., представляваща
цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 13, находящ
се в гр. София, жк. „Красно село“ бл. ..., аб. № 69639, за периода от 01.05.2021г. до
30.04.2024г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 18.03.2025г.
до плащането, както и сумата от 556,54 лв. – лихва за забава в плащането на
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022г. до 10.03.2025г., сумата от
60,22 лв. – цена на извършена услуга дялово разпределение за периода м.08.2022г. до
м.04.2024г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 18.03.2025г.
до плащането, както и сумата от 12,32 лв. - лихва за забава в плащането на главницата
за дялово разпределение за периода от 16.09.2022г. до 10.03.2025г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Е. Б. А., **********, Г. А. А., ЕГН
********** и Д. А. А., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на „Топлофикация София”
ЕАД, ЕИК *********, сумата от общо 100 лв., представляваща разноски в исковото
производство за юрисконсултско възнаграждение.
2
Решението е постановено при участието на &. като помагач на страната на
ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3