О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВАРНА, ХVІІ-ти състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти август 2017г.,
в следния състав:
СЪДИЯ:
Мария Иванова – Даскалова
като разгледа адм.дело №2219
по описа за 2017г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Постъпила
е молба с.д.13169/2017г. от юрисконсулт П. Ц.
като процесуален представител на Община Варна за допълване в частта на разноските на Определение №2122/03.08.2017г. постановено по
адм. дело №2219/2017г. по описа на Административен съд–Варна, с което жалбата
на „СОПА“- гр.Варна е
оставена без разглеждане като недопустима. Искат на основание чл.248 ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК в полза на Община Варна като ответник да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП, с оглед прекратяването
на производството съгласно чл.87 ал.4 във вр. с ал.8 от ГПК.
В срока по
чл.248 ал.2 от ГПК от жалбоподателят „СОПА“-гр.Варна е постъпил писмен отговор
по искането. Считат, че юрисконсултско възнаграждение на Община Варна не следва
да се присъжда, т.к. юрисконсулт не бил упълномощаван от ответника по делото да
го представлява и такъв не е осъществявал процесуално представителство в
съдебно заседание. В случая ответник по делото бил началника на отдел „Кадастър
и регулация“ в дирекция „АГУП“ при Община Варна – инж.В. В., а тя не е упълномощавала юрисконсулт П. Ц.
да я представлява по настоящото производство, което ставало видно от съдържанието
на представеното пълномощно.
Молбата е
подадена в срока по чл.248,
ал.1 ГПК от надлежната страна, поради което е допустима. Разгледана по същество,
молбата е основателна.
С Определение №2122/03.08.2017г. на АС-Варна по
адм.дело №2219/2017г. е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на „СОПА“-гр.Варна с представител Ю.Ч. срещу действията на инж. В.В. по недопускане до мястото на изпълнението на адвокати, свидетели,
експерти. В тази жалба сдружението е посочило, че на основание чл.294 и следв. от АПК обжалва действията на орган
по изпълнението, но в действителност оспорва деяствията на длъжника инж.В.В. - началник отдел «Кадастър и регулация» в дирекция
«АГУП» в Община Варна, по влезлите в сила изпълнителни основания: Решение № ДОИ
17000097ВН-003ВН/13.07.2017г., Решение № ДОИ 17000098ВН-003ВН/13.07.2017г.,
Решение № ДОИ 17000099ВН-003ВН/13.07.2017г., Решение № ДОИ 17000100
ВН-003ВН/13.07.2017г., Решение № ДОИ 170000101ВН-003ВН/13.07.2017г. и Решение №
ДОИ 17000102ВН-003ВН/13.07.2017г. издадени от секретаря на Община Варна. Тъй
като съгласно чл.294 от АПК на обжалване подлежат постановленията, действията и
бездействията на органите по изпълнението, какъвто за тези изпълнителни
основания е съдебният изпълнител, в чийто съдебен район е местоизпълнението на
задължението за предоставянето на достъпа до обществена информация, а такива не
са оспорени, жалбата на сдружението е оставена без разглеждане като недопустима и образуваното съдебно
производство е прекратено още при докладване на делото на 03.08.2017г.,
непосредствено след образуването му на 02.08.2017г. Ответник, чиито действия се
оспорват с жалбата е инж.В.В. - началник отдел «Кадастър и регулация» в дирекция
«АГУП» в Община Варна. От нея лично не е депозирано становище по жалбата, но след
входирането й в Община Варна е препратена
в Административен съд – Варна съгласно чл.152 ал.2 от АПК с копие на
административната преписка, но и с молба от юрисконсулт П. Ц., упълномощена от Кмета на
Община Варна да представлява общината пред съдилищата по всички дела, по които
е страна. В молбата юрисконсулт П.П. е изложила отговора на ответната страна за неоснователност на жалбата
на Сдружението и е направено искане да бъде оставена без уважение и на Община
Варна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.
По делото не са
изисквани от страните други становища, нито доказателства, не са насрочвани и провеждани
открити съдебни заседания до прекратяване на производството. В Определението №2122/03.08.2017г. е констатирана недопустимост на съдебния
контрол върху действията на длъжника по изпълнението, поради което жалбата е
оставена без разглеждане и делото е прекратено, без да има произнасяне по
искането в отговора на ответната страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Безспорно ответник по делото е началника на отдел „Кадастър и
регулация“ в дирекция „АГУП“ при Община Варна – инж. В.В., чиито действия обжалва „СОПА“-Варна,
с оглед на което ответна страна се явява Община Варна в качеството на юридическо
лице, в структурата на което е отдела, действията на началника на който се
обжалват. Именно Община Варна е юридическото лице, което разполага с бюджет,
което може да бъде осъдено да заплаща разноски по делото, респ. в полза на
което могат да се присъждат суми за разноски и за юрисконсултско
възнаграждение. След като юрисконсулта в Дирекция „ПНО“ при Община Варна П.Ц.П. е надлежно упълномощена от Кмета
на Община Варна, който представлява по закон Община Варна с права да представя
документи, становища и да извършва всички процесуални действия по делата пред
съдилищата, по които Община Варна е страна, тя се явява надлежен процесуален
представител на Община Варна като юридическо лице и ответна страна, вкл. на
длъжностните лица в нейните отдели и дирекции, каквото е началника на отдел
„Кадастър и регулация“ в дирекция „АГУП“ при Община Варна – инж. В.В.. В качеството на такъв
процесуален представител юрисконсулт П.Ц.П. се е запознала с жалбата на
„СОПА“-Варна, с документите в административната преписка и изготвила
становището за неоснователност на оспорването. Искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Варна е своевременно направено
– с молбата съдържаща възражението за неоснователност на жалбата. В чл.143 от АПК не е уреден въпроса за разноските при прекратяване на производството.
Поради това на основание чл.144 от АПК е приложим ГПК, който съгласно чл.78
ал.4 предвижда, че ответникът има право на разноски и при прекратяване на
делото. Съгласно чл.78 ал.8 от ГПК в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ. Действащата редакция на Наредбата за правната
помощ в чл.25а ал.3 предвижда за получаване на документи и книжа по дела и
изготвяне на жалби или възражения възнаграждението да е от 50 до 120лв. С оглед
на това за запознаване с жалбата на „СОПА“-Варна и с административната преписка
и изготвяне на молбата съдържаща становище за неоснователност на оспорването и
формиране на искане за оставянето й без уважение на ответната страна Община
Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лв.,
съобразно фактическата и правна сложност на спора.
Водим
от гореизложеното и предвид обстоятелството, че в Определение №2122/03.08.2017г.
настоящият съдия-докладчик е прекратил производството по адм.дело №2219/2017г.
поради недопустимост на жалбата, но е пропуснал да се произнесе по искането на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, този съдебен акт
следва да се допълни като жалбоподателят „СОПА“-гр.Варна следва да бъде осъден да заплати на
ответната страна - Община Варна сумата в размер на 50лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от това и на основание чл.248 ал.3 от ГПК вр. чл.144 от АПК във вр. с чл.78 ал.8 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА Определение №2122/03.08.2017г. по адм.дело № 2219/2017г. на Административен
съд Варна, в частта за разноските, като постановява:
ОСЪЖДА „Сдружение за
оптимизиране на правосъдието и администрацията“ със седалище- гр.Варна с ЕИК
*********, представлявано от Ю.А.Ч. *** сумата от 50(петдесет)лева за юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване по реда на
глава ХІІІ от АПК в 7-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: