ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
2278
гр. Плевен,12.11.2019 год.
Административен съд - гр. Плевен, VII-ми състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
като разгледа
докладваното от съдията Николаев административно
дело № 1251 по описа на
Административен съд – Плевен за 2019
год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 188 ЗДДС във вр. чл. 60, ал. 4 от АПК.
Образувано е по жалба вх. № 5597/11.11.2019
год. от П.И.К. в качеството му на управител и представляващ „Паралакс 84“ ЕООД
с ЕИК *** с адрес за кореспонденция: ***,
против разпореждане на административния орган, с което е допуснато
предварително изпълнение на принудителна административна мярка, наложена със
Заповед № 10577/24.10.2019 г. на началник отдел "Оперативни дейности"
Велико Търново, дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП. Със заповедта е наложена принудителна
административна мярка:
Запечатване
на търговски обект – автомивка, находящ се в гр. Плевен, ул. „Дойран“ 59,
стопанисван и експлоатиран от „Паралакс 84“ ЕООД с ЕИК *** и
забрана за достъп до него за срок от 10 /десет/ дни, на основание чл. 186, ал.
1, т. 1, б. „а“ от Закона за данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1
от Закона за данък върху добавената стойност и на основание чл.
188 от ЗДДС
във вр. с чл.
60 от АПК,
е допуснато предварително изпълнение.
В жалбата се твърди, че разпореждането
за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ е
незаконосъобразно. Излагат се доводи, че съгласно чл. 188 от ЗДДС ПАМ по чл.
186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т.е. при
наличие на предпоставките, регламентирани в чл. 60 от АПК и за да пристъпи към
допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ
административният орган следва да съобрази наличието на някои или на всички
предпоставки, визирани в тази разпоредба и да мотивира разпореждането, с което
допуска предварително изпълнение, като докаже, че то се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните – в защита на
особено важен неин интерес. Твърди се, че за да обоснове необходимостта от
издаване на оспореното разпореждане административният орган е посочил като
първо основание защита на интереса на държавния бюджет за законосъобразно
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверявания
обект. Относно така изложеното от административния орган съображение се
навеждат доводи, че сам по себе си фактът на неиздаване на касова бележка не е
основание за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ, както и
че предварителното изпълнение на ПАМ не
гарантира законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство
на търговския обект, нито неизвършването на нарушения от същия вид. Относно основанието посочено от
административнонаказващия орган – осъществяване на превенция срещу превръщането
на установеното противоправно поведение в трайна практика се посочва, че
административният орган не доказва конкретна необходимост от защита на особено
важни държавни интереси, доколкото превантивният характер на ПАМ не предпоставя
автоматично извод за наличие на основание за допускане на предварително изпълнение
на акта, с който се налагат. Твърди се, че в случая е направен опит посредством
целите на ПАМ да бъде доказана предпоставка за допускане на предварителното й
изпълнение, което е недопустим подход. Сочи се, че целите на ПАМ и на
предварителното изпълнение са различни и за реализирането им е необходимо да
бъдат установени различни предпоставки. На следващо място се навеждат доводи,
че общото посочване на визираните в разпоредбата на чл. 60 от АПК предпоставки
за допускане на предварително изпълнение на административния акт, не
освобождава органа от задължението да мотивира наличието на тези предпоставки,
като изложи конкретни фактически основания, така че да е налице пряка и
непосредствена заплаха за държавния интерес, дали е налице опасност да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта, както и значителна или трудно
поправима вреда за бюджета. Твърди се, че в обжалваното разпореждане не са
изложени несъмнени и непротиворечиви фактически основания за допуснатото
предварително изпълнение, дали те изпълват една или повече от предпоставките по
чл. 60, ал. 1 от АПК. Сочи се, че необоснованото предварително прилагане на
мярката ще доведе до затварянето на търговския обект и до невъзможност за извършване
на търговска дейност. Твърди се, че заповедта
е издадена в противоречие с целта на закона, като не е приложен принципа
на съразмерност при определяне срока на запечатване от 10 дни, както и че не са
изложени конкретни мотиви защо се налага запечатването да бъде 10 дни –
значителен по размер срок. Посочва се, че е констатирана една продажба, която
не е отчетена с фискално устройство регистрирано в търговски обект и факт за
други извършени и неотчетени продажби за деня няма. На следващо място се
излагат твърдения, че с процесната заповед за налагане на ПАМ изначално е
нарушено правото на жалбоподателя да защити правата си предвид нарушаването на
възможността му да обжалва разпореждането в законоустановения тридневен срок. В
заключение се иска отмяна на разпореждане за допускане на предварително изпълнение
на заповед за налагане на ПАМ № 10577/24.10.2019 г. на началника на отдел
„Оперативна дейност“ към НАП – Велико Търново.
В Становище вх. № 15636 от 12.11.2019 г.
ответникът, чрез гл. юрисконсулт при ТД
на НАП
– В. Търново, ИРМ Плевен Ц. А. Г.,
оспорва жалбата.
Счита, че са неоснователни твърденията изведени в
жалбата за липса на мотиви за допуснатото предварително изпълнение на
заповедта. Настоява, че неотчитането на извършените продажби води до невярно
деклариране и укриване на реализираните
приходи, оттам до деклариране на по –
нисък размер на публичните задължения на дружеството и съответно данъците ,
който то формира и следва да внесе в бюджета. Прави се искане жалбата да се остави без уважение.
СЪДЪТ, като обсъди доказателствата по делото и
доводите и възраженията на страните, и
като извърши проверка на оспореното разпореждане, намира за установено следното
от фактическа страна:
От приложения по делото Протокол за
извършена проверка № 0362662/23.10.2019
год. се установява, че на 23.10.2019 год. в 17:52 часа е извършена проверка в
търговски обект автомивка, находящ се в гр. Плевен, ул. „Дойран“ № 59,
стопанисван и експлоатиран от „Паралакс 84“ ЕООД. Търговският обект
представлява автомивка с две места за едновременно измиване на два автомобила
външно. В обекта се извършват следните услуги: външно измиване на автомобил
8.00 лв., джип – 10.00 лв., безконтактно изпръскване на автомобил 5.00 лв.,
джип 10.00 лв. вътрешно почистване на автомобил – 8.00 лв. на джип – 8.00 лв.,
вътрешно и външно почистване на автомобил 14.00 лв., джип – 17.00 лв.,
комплексно почистване на автомобил – 16.00 лв., на джип 20.00 лв. В обекта се
извършват и други услуги като подхранване на кожен салон, измиване на двигател,
почистване на алуминиеви джанти, пране на седалки, врати, таван, килими, под,
багажник. Услугите се извършват съгласно ценоразпис. При извършена контролна
покупка на услуга – комплексно почистване на лек автомобил „Мазда 6“ комби,
вкючващо външно измиване, вътрешно почистване и полиране на стъкла на обща
стойност 16.00 лева, заплатени в брой в 17:48 часа от Д.
Д. – ст. инспектор по приходите с банкнота от 20.00
лева на П.И.К., представляващ дружеството. Същият е приел плащането, върнал ресто,
но не издал и предоставил фискална касова бележка от наличното и работещо в
обекта фискално устройство Datecs DP25 с ИН на ФУ DT458732, ИН на ФП02695398.
Издадена е Заповед № 10577/24.10.2019 г.
на началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция
"Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП. Със заповедта е наложена принудителна
административна мярка: Запечатване на търговски обект – автомивка, находящ се в
гр. Плевен, ул. „Дойран“ 59, стопанисван и експлоатиран от „Паралакс 84“ ЕООД с
ЕИК *** и забрана за достъп до него за срок от 10 /десет/
дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Закона за данък върху
добавената стойност и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност и на основание чл.
188 от ЗДДС
във вр. с чл.
60 от АПК,
е допуснато предварително изпълнение.
Отразено е, че „Паралакс 84“ ЕООД не е
спазило задълженията си вменени в разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, като са изложени мотиви, че предварителното
изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респ. за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както
и че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено, а също така и че от закъснението на изпълнението могат да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
При тези данни съдът прави следните
правни изводи:
Разпоредбата на чл.
188 от ЗДДС
сочи, че принудителната административна мярка по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС
подлежи на предварително изпълнение при условията на Административно-процесуалния
кодекс.
Съгласно чл.
60, ал. 4 от АПК,
разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение,
може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от
съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен. Заповедта
за налагане на ПАМ е била съобщена на дружеството жалбоподател на 09.11.2019 г. Искането за отмяна на
разпореждането по чл.
60 от АПК
е подадено на 11.11.2019 г. Поради това съдът намира, че визираният в чл.
60, ал. 4 от АПК
3-дневен срок е спазен. Жалбоподателят е адресат на оспорената заповед и
разпореждането за предварително изпълнение на принудителната административна
мярка, правата му са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за
него е налице правен интерес от оспорване на последния акт. На тези основания искането за отмяна на разпореждането е
допустимо.
По съществото искането е неоснователно.
Разпореждането
е издадено от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС
и представената от ответника заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на
изпълнителния директор на НАП, в предвидената от закона писмена форма и съдържа
изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му.
/няма такава заповед по делото/
Съгласно
разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл. 186, ал.1 от ЗДДС
– запечатване
на обект и съпътстващата я забрана достъпа до обекта, подлежи на предварително
изпълнение при условията на АПК. Така формулиран, текстът на закона препраща
към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
административните актове, уредени в чл.
60, ал.1 от АПК.
В последния са предвидени хипотезите, при наличието на които органът, издал
акта, може да разпореди предварителното му изпълнение – когато това се налага,
за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено
важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
В случая обжалваното разпореждане е
мотивирано, като в него е посочено и обосновано основанието за допускане на
предварителното изпълнение по чл.
60, ал.1 от АПК.
Съдържа достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане на
предварително изпълнение на заповедта. Направени са констатации относно
дейността на търговеца, обстоятелствата относно извършеното нарушение на
императивни норми, водещо до отрицателни последици за фиска, тъй като не се
отразяват чрез фискално устройство обороти и не се отчитат приходи, създадената
организация на работа в обекта, непозволяваща проследяване на реализираните стоки.
Посочено е, че предварителното изпълнение на наложената ПАМ е допуснато, за да
се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния
бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения, както и поради съществуваща опасност дължимите данъци да
не бъдат внесени, като от неизпълнението могат да последват значителни или
трудно поправими вреди за бюджета. Обосновано е с обществения интерес приходите
на търговците да бъдат постоянно контролирани, за да се избегне тяхното укриване,
съответно заплащане на дължими данъци.
Съдът приема, че е налице обоснованият
от органа защитим значим държавен и обществен интерес по смисъла на чл.
60, ал.1 от АПК,
налагащ в случая необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване
на акта досегашното фактическо положение, указващо на трайно поведение на
данъчния субект, свързано с отрицателни последици за фиска. Неизпълнението от
страна на търговеца на задължението му да отчита извършваните в обекта продажби
на стоки обективно препятства възможността за проследяване на реализираните
обороти и влияе върху размера на публичните му задължения. С допуснатото
предварително изпълнение се постига превенцията при защита на събирането на
публичните вземания, като се има предвид, че жалбоподателят не е изпълнил
нормативно регламентирани разпоредби за отчетността при продажба на стоки. Стойността на покупката в случая(16.00лв.)е без значение,
тъй като същата е извършена от органите по приходите с цел осъществяване на
контрол и проверка за спазване на фискалната дисциплина и не следва да се има
предвид при преценката на законосъобразността на оспореното разпореждане.
Фактът, че в проверявания обект не се издават касови бележки и то от
представляващия дружеството жалбоподател – П.И.К. за всяка извършена продажба, обосновава
извода за необходимост от приоритетна защита на държавния и обществения
интерес да бъде наложена финансова дисциплина като не се допуска
задължен данъчен субект чрез неспазване на правилата за финансова отчетност да
избегне данъчно облагане. По този начин се гарантират приходите в държавния
бюджет и възможността за контрол на постъпленията в него.Т. е.
жалбоподателят сам е създал условия за укриване на приходи, респ. за увреждане
на държавния и обществен
интерес, препятствайки възможността за осъществяване на ефективен контрол.
Извършена
е и конкретна преценка за продължителността на мярката-за срок от 10 дни, която
с оглед на реализираните, но неотчетени продажби и големия
брой потенциални клиенти на мястото на проверката, се явява мотивирана и
обоснована. Обществените отношения, свързани с коректното отчитане на
продажбите на стоки или услуги във или от търговските обект, са пряко свързани
с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, като
преценката за налагане на мярката и нейната продължителност е в законово очертаните рамки - съобразно целите
на закона (чл. 4, ал. 2 от АПК)
и без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2 от АПК).
Установено
е, че към настоящия момент за констатираното от дружеството нарушение все още
не е издадено НП, но съобразно чл.186, ал.1 от ЗДДС,
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 10 дни се
прилага при наличие на предпоставките на същия текст, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции.
С оглед
гореизложеното, искането за отмяна на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на Заповед № 10577/24.10.2019 г. на началник отдел
"Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция "Оперативни дейности" към
Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, следва да бъде
отхвърлено като неоснователно.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 60, ал. 5 и 6 от АПК, Административен съд Плевен, пети
състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалба от П.И.К. в качеството му на
управител и представляващ „Паралакс 84“ ЕООД с ЕИК *** с адрес за кореспонденция: ***, с което е допуснато предварително
изпълнение на принудителна административна мярка, наложена със Заповед № 10577/24.10.2019 г. на началник отдел "Оперативни
дейности" Велико Търново, дирекция "Оперативни дейности" към
Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд - гр. София, с частна
жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването му.
Преписи от определението да се връчат на
страните.
СЪДИЯ: