О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ………………
гр. Варна, 05.08.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на пети август през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдия Таня Димитрова административно дело № 1803 по описа на
съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 сл. от АПК, във връзка с със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Образувано е по жалба на Д.Г.З. ***, подадена чрез адв. Б.Х. срещу Заповед № 18-3025
от 16.04.2018 г. на Началника на СГКК Варна.
С оспорената заповед, на основание чл. 54,
ал. 1, във вр. с ал. 4 от ЗКИР (отстраняването на грешка в КК), във връзка със
Заявление с вх. № 01-92614/15.03.2018 г. на Е.В.К.К.и приложените към него
документи и материали, е одобрено изменение на КККР на гр. Варна,
представляващо корекция и нанасяне на самостоятелни обекти в съответствие на
направена спогодба и представен проект за изменение, а именно нанасяне на нови
обекти в КККР – Схема на самостоятелен обект с идентификатор *** с площ 71,74 кв.м, собственост на Е.В.К.К.въз
основа на Нотариален акт № 185, том 49, рег. 18717, дело 10487 от 03.08.2016
г., издаден от СВ Варна и с идентификатор ***, с площ по документ 0 кв.м, за който няма данни за собственост, както и
заличаване на обект от КККР – Схема на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, площ по
документ 71,74, собственост на Е.В.К.К.въз основа на Нотариален акт № 185, том
49, рег. 18717, дело 10487 от 03.08.2016 г., издаден от СВ Варна.
Административният орган, издал оспорената
заповед с писмено становище, приложено към писмото, с което жалбата е изпратена
на съда, прави искане да се обърне внимание, че оспорващата не се явява
заинтересована лице по смисъла на § 1, т. 13 от ПЗР на ЗКИР, тъй като не е
вписана в кадастралните регистри като собственик на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***, като издадената Заповед № 18-3025 от 16.04.2018 г.
на Началника на СГКК Варна не е съобщавана на заинтересованите лица, доколкото
съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК не са налице заинтересовани лица с правен
интерес от оспорването й.
С Разпореждане № 9248 от 02.07.2019 г. съдът
е оставил без движение жалбата и на оспорващия е указана необходимостта от
отстраняване на нередовността й. С оглед преценката за допустимостта на
оспорването, с посоченото разпореждане съдът е дал възможност на оспорващия да
представи доказателства за правния си интерес от оспорването (вписване в
кадастралния регистър при първоначалното одобряване на КККР на гр. Варна или
впоследствие; собственост върху обекта, за който е одобрено изменението с
обжалваната заповед и т.н.), като е посочено и че с жалбата се сочи, че
оспорващата е подала заявление с вх. № 94-9681/25.04.2012 г. за вписването й
като съсобственик в имот с идентификатор ***, но не е ясно налице ли е
произнасяне на компетентния орган, респ. дали е оспорен евентуален отказ по
това заявление.
С Молба с.д. № 12098/02.08.2019 г.
оспорващият преподписва жалбата, представя доказателства за заплащане на
дължимата държавна такса и прилага адвокатско пълномощно. По отношение правния
ми интерес оспорващият се позовава на факта, че е собственик на част от ПИ с
първоначален идентификатор *** и именно поради това е подал Заявление с вх. №
94-9681/24.04.2012 г. с искане да бъде вписан като съсобственик на имота. Сочи
се, че поради неизразено съгласие от другия съсобственик, преписката не е
приключила с окончателен акт за вписването на оспорващата, като се заявява, че
оспорващата не е получавала окончателно становище, респ. административен акт по
тази преписка до настоящия момент. Прилагат се към молбата Нотариален акт за
покупко-продажба № 65, том ІІ, дело № 331/1956 от 27.03.1956 г. и Удостоверение
№ 19186/24.08.2009 г. за наследници на Г.Г.З., издадено от длъжностно лице при
Район „Одесос“, Община Варна. Оспорващата настоява, че има права и върху новообразуваните
имоти, като същите не се признават, доколкото органът не се е съобразил с тях.
Изтъква се, че оспорващата е заинтересовано лице като собственик на част от
имот ***, чиято заинтересованост е манифестирана още със заявлението и от
24.04.2012 г., когато е разбрала, че за този имот е вписан само синът на Е.В.К.К.–
А.Р.Р.. Настоява се, че извършеното изменение на КККР, заповедта за одобряване
на което се оспорва, не отразява правилно собствеността на оспорващата, тъй
като помещението „баня“, на което тя е собственик, попада в имот ***, която е
частта от общия имот, ползвана от Е. В. К.-К..
Настоящият състав на съда намира оспорването
за недопустимо, с оглед следните съображения:
Както се посочи, оспорваната заповед е с
правно основание чл. 54, ал. 1, във вр. с ал. 4 от ЗКИР - изменение в
кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при
отстраняване на непълнота или грешка, като е посочено, че изменението
представлява корекция и нанасяне на самостоятелни обекти в съответствие на
направена спогодба и представен проект за изменение, а именно нанасяне на нови
обекти в КККР – Схема на самостоятелен обект 1/ с идентификатор *** с площ
71,74 кв.м, собственост на Е.В.К.К.въз основа на Нотариален акт № 185, том 49,
рег. 18717, дело 10487 от 03.08.2016 г., издаден от СВ Варна и 2/ с
идентификатор ***, с площ по документ 0 кв.м, за който няма данни за
собственост, както и заличаване на обект от КККР – Схема на самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ***, площ по документ 71,74, собственост на Е.В.К.К.въз
основа на Нотариален акт № 185, том 49, рег. 18717, дело 10487 от 03.08.2016
г., издаден от СВ Варна.
Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР заповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на
Административнопроцесуалния кодекс на заинтересованите лица, чиито права са
засегнати от изменението, като по аргумент от чл. 54, ал. 6 от ЗКИР заповедите
по ал. 4 могат да се обжалват по реда на АПК пред административния съд по
местонахождение на имота.
Според § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР
"заинтересовани лица" са собствениците и носителите на други вещни
права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление -
ведомствата и общините, на които са предоставени правата.
В константната съдебна практика по тълкуване
на тази разпоредба се приема, че при обжалване на заповеди за изменение на КККР
заинтересовани лица са само онези собственици или носители на вещни права върху
недвижими имоти, които са вписани в кадастралния регистър към одобрената КК.
Невписаните такива не разполагат с право на жалба, тъй като измененията не ги
засягат пряко и непосредствено. Измененията рефлектират в правната сфера на
вписаните в регистъра собственици и носители на ограничени вещни права, поради
което само те разполагат с активна процесуална легитимация и правен интерес от
оспорване на заповедта по чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, доколкото изменението в КККР
засяга техни субективни материални права, противопоставими на това изменение. Правното
положение на вписаните в кадастралния регистър титуляри на права им позволява
те да се ползват от доказателственото действие на кадастъра – чл. 2, ал. 5 от ЗКИР (до оборване на презумпцията за достоверност на вписаните в кадастъра
данни), съответно да противопоставят на трети лица удостоверените с него права
при колизията им със заявената промяна на КККР. Невписаните собственици не са
засегнати от извършеното изменение в КККР, защото не фигурират в одобрената и
действаща КККР с права върху имотите, нанесени в нея. (В този смисъл са и
Решение № 2960 от 13.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12105/2016 г., II о.,
докладчик съдията А.А., Определение № 6657 от 22.05.2018 г. на ВАС по адм. д. №
254/2018 г., II о., докладчик съдията М.А., Определение № 4476 от 26.03.2019 г.
на ВАС по адм. д. № 2779/2019 г., II о., докладчик съдията А.А., Определение № 3224
от 14.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1995/2018 г., II о., докладчик съдията Т.Р.,
Решение № 3480 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7195/2017 г., II о.,
докладчик съдията Т.Р. и др.)
Доколкото записванията в кадастъра са
единствения източник за определянето на кръга на заинтересованите да оспорят
заповедта за изменението му лица, преценката за допустимостта на жалбата се
обуславя от отговора на въпроса дали оспорващата фигурира в кадастъра като
собственик на процесния имот - ***, в границите на който се обособяват два
отделни и самостоятелни имота. В подкрепа на така приетото от съда е и
обстоятелството, че произнасянето по принадлежността на правото на собственост
не е в компетентността нито на административния орган (органа по кадастъра),
нито на съда в случая.
КККР за процесния ПИ и обект сграда, са
одобрени с Заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК
(л. 14 от делото), като е налице изменение със Заповед № КД-14-03-2239 от
01.09.2011 г. на Началника на СГКК Варна (л. 60 от делото), което е във връзка със собствеността
на ПИ и друг самостоятелен обект в сградата, но е
неотносимо към обекта, по отношение на който е оспореното изменение на КККР.
Видно от схема-справка (л. 25 от делото) на
самостоятелен обект - 10135.1508.193.1.14
в сграда от 08.03.2018 г., която схема-справка е част от проекта за
изменение, впоследствие одобрен с оспорената заповед, и представлява извадка от
действащите КККР преди издаване на оспорения акт, като собственик на процесния
имот е записана Е. В. К. – К. въз основа на Нотариален акт № 185, том 49, рег.
18717, дело 10487 от 03.08.2016 г., издаден от СВ Варна, като е отбелязано, че
за имота има учредено право на ползване от Е.В.К.-К.по Нотариален акт № 26 от
25.06.1985 г., том V, рег. 3682, дело 2297.
От друга страна, изрично в оспорената заповед
(л. 16 от делото) е посочено при индивидуализирането на заличения обект от КККР
– самостоятелен обект 10135.1508.193.1.14 в сграда, че вписван в КР по
одобрената КК като собственик на този имот е само Е.В.К. – К..
(От представената от ответника извадка от КР
към одобрената КК – л. 31 от делото се установява, че изменението на КККР по
оспорената заповед е нанесено в КР, очевидно с оглед приемането от органа, че
липсват заинтересовани лица, които да оспорят заповедта за изменение.)
Предвид горепосоченото, не се установява
оспорващата или нейният праводател/наследодател да фигурират като собственик
или носител на ограничено вещно право върху имот с идентификатор ***, от когото
са образувани новонанесените два имота (*** и ***). Поради това оспорващият не
е разполагал с право на жалба срещу заповедта поради липса на правен интерес.
Обстоятелството, че със заявление от 2012 г.
оспорващата е поискала вписването й в КР като собственик на идеални части от
самостоятелния обект *** в сграда, след като не е налице надлежно вписване в
този аспект преди издаване на оспорената заповед, не обосновава извод, различен
от направения от съда. Следва да се посочи, че оспорващата е разполагала със
способ за защита, като няма данни същата да е обжалвала отказа си за вписване.
От друга страна, за периода от 2012 г. до издаване на оспорваната заповед през
2018 г. не са налице данни оспорващата да е инициирала друго производство по
изменение на КККР с оглед надлежно отразяване на правата й, произтичащи от
сочените от нея Нотариален акт за покупко-продажба № 65, том ІІ, дело №
331/1956 от 27.03.1956 г. и Удостоверение № 19186/24.08.2009 г. за наследници
на Г.Г.З., издадено от длъжностно лице при Район „Одесос“, Община Варна.
Доводите на оспорващия за несъобразяване на
оспорената заповед с правата, които има и върху новообразуваните имоти, предвид
Нотариален акт за покупко-продажба № 65, том ІІ, дело № 331/1956 от 27.03.1956
г. и Удостоверение № 19186/24.08.2009 г. за наследници на Г.Г.З., издадено от
длъжностно лице при Район „Одесос“, Община Варна, не следва да се обсъждат по
недопустима жалба.
Като недопустима, поради липса на правен
интерес от оспорването, жалбата срещу оспорената заповед следва да бъде оставена
без разглеждане.
С оглед изложеното, и на основание чл. 159,
т. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Д.Г.З. ***, подадена чрез адв. Б.Х.
срещу Заповед № 18-3025 от 16.04.2018 г. на Началника на СГКК Варна, с която е
одобрено изменение на КККР на гр. Варна, представляващо корекция и нанасяне на
самостоятелни обекти в съответствие на направена спогодба и представен проект
за изменение, а именно нанасяне на нови обекти в КККР – Схема на самостоятелен
обект с идентификатор *** с площ 71,74 кв.м, собственост на Е.В.К.К.въз основа
на Нотариален акт № 185, том 49, рег. 18717, дело 10487 от 03.08.2016 г.,
издаден от СВ Варна и с идентификатор ***, с площ по документ 0 кв.м, за който
няма данни за собственост, както и заличаване на обект от КККР – Схема на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, площ по документ 71,74,
собственост на Е.В.К.К.въз основа на Нотариален акт № 185, том 49, рег. 18717,
дело 10487 от 03.08.2016 г., издаден от СВ Варна.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по адм. дело №
1803/2019 г. на АдмС-Варна.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на
съобщението за постановяването му пред ВАС.
СЪДИЯ: