РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Пловдив , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Костадин Б. Иванов
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20215300501377 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба с вх.№2933/27.05.2021г. депозирана от П. Г.
Б. с ЕГН-********** от гр.*****, в качеството му на длъжник в изпълнителното
производство против Разпределение от 06.01.2021г. за сумата в размер на 15 916.60лв по
изп.д.№20158210400794 по описа на ЧСИ П. И., с рег.№821 на КЧСИ с район на
действие ПОС и по жалба депозирана от „Балканкар Мизия-БГ“ ЕООД ЕИК *****,
представляван от управителя Я. Л., в качеството му на длъжник в изпълнителното
производство против Разпределение от 06.01.2021г. за сумата в размер на 15 916.60лв по
изп.д.№20158210400794 по описа на ЧСИ П. И., с рег.№821 на КЧСИ с район на
действие ПОС. Наведените в двете жалби оплаквания са абсолютно идентични и касаят
неправилност и незаконосъобразност на извършеното разпределениe, с оплаквания, че
съдебният изпълнител е завишил таксите по делото; не ставало ясно за какво за начислени;
неправилно е изчислена таксата за опис на имота; неправилно е изчислена таксата по т.26
от Тарифата на съдебните изпълнители; неправилно е определен коефициента, по който се
разпределят парите; не е ясно как са определени сумите за данъци и такса битови
отпадъци; не е ясно взети ли са предвид данъците за 2021г; правят се оплаквания и че
жалбоподателите не са надлежно уведомени за разпределението. Иска се отмяна на
обжалваното разпределение, като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по жалбите ОТП Факторинг България ЕАД, в качеството на
присъединен взискател в изпълнителното производство изразява становище относно
1
допустимостта, а по същество относно неоснователността на жалбите.
Ответникът по жалбите Г. П. Б. изразява становище относно основателността на
жалбата на Балканкар Мизия БГ ЕООД.
Жалбоподателят П. Г. Б. изразява становище за основателност на жалбата на
Балканкар Мизия БГ ЕООД, като моли същата да бъде уважена.
Останалите страни в изпълнителното производство – взискатели и длъжници, не
вземат становище по жалбите.
Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ П. И. по реда на чл.436 ал.3 ГПК, като е
изразено становище относно допустимостта, а по същество относно неоснователността на
постъпилите жалби.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото
доказателства, намира жалбите за процесуално допустими, доколкото са депозирани в срок
и от лица имащи правен интерес да обжалват, а разгледани по същество за неоснователни.
Съдът е сезиран с жалби против действие на ЧСИ П. И., изразяващо се в извършено
Разпределение от 06.01.2021г. на сумата в размер на 15 916.60лв по изп.д.
№20158210400794, постъпила от публична продан на недвижим имот, представляващ
гараж в сграда №10 находящ с в гр. ****, с идентификатор №56784.511.881.1.29, със
застроена площ от 21.45кв.м.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания
подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Жалбата срещу разпределението
може да се основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно
кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и съответните им
привилегии. Други оплаквания за допуснати нарушения в принудителното изпълнение са
извън предмета на контрола на съда по повод извършено разпределение.
В конкретният случай, оплакванията на жалбоподателите в двете жалби са
абсолютно идентични и се свеждат до следното: незаконосъобразно завишаване на таксите
от съдебния изпълнител и липса на яснота за какво за начислени; неправилно изчислена
таксата за опис на имота; Неправилно изчислена таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ; неправилно
определен коефициента, по който се разпределят парите; Липса на яснота как са
определени сумите за данъци и такса битови отпадъци, като не е ясно взети ли са предвид
данъците за 2021г; жалбоподателите не са надлежно уведомени за разпределението.
По отношение на първия наведен довод, а именно: незаконосъобразно завишаване
2
на таксите от съдебния изпълнител и липса на яснота за какво са начислени, и неправилно
изчислена таксата за опис на имота. Така формулираното оплакване съдът намира за
бланково, не е конкретно посочено, коя такса е завишена според жалбоподателите и в
какво точно се изразява неяснотата. Видно от съдържанието на извършеното
разпределение, ясно са посочени таксите и разноските по ТТРЗЧСИ, точно е посочено
какви суми са дължими за съответните такси, като последните са индивидуализирани,
посочено е кои от тях се ползват с предпочитателно удовлетворяване по привилегията по
чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД и други свързани с удовлетворяване на вземанията по делото до
погасяване, на които не се стига.Ето защо оплакванията се явяват неоснователни.
По отношение на възражението, че пропорционалната такса по т.26 от ТТРЧСИ е
неправилно изчислена: В обжалваното разпределение са включени вземанията на шест
взискатели. Жалбоподателите не посочват коя такса за кое конкретно вземане е неправилно
определена, респективно дали определената върху приетия размер на всяко вземане или
удовлетворената част от нея, съответстваща на погасената част от дадено вземане. Съдът
констатира, че посочената в разпределението пропорционална такса е изчислена по
нормативноустановения алгоритъм и съответства на вземанията, поради което направените
оплаквания се явяват неоснователни.
По отношение на оплакването, че неправилно е определен коефициента, по който се
разпределят парите: Съдът приема, че коефициента е определен съобразно разпоредбата на
чл.136 ал.3 ЗЗД от общата сума на вземането на всеки един от взискателите и е съобразен с
математическия алгоритъм за определянето му., поради което намира наведено оплакване за
неоснователно.
По отношение на оплакването за липса на яснота как са определени сумите за
данъци и такса битови отпадъци, като не е ясно взети ли са предвид данъците за 2021г,
следва да бъде отбелязано, че от Община **** са представени справки, в които са посочени
задълженията за процесните имоти .Касаещо дължимостта на данъците за недвижимите
имоти и такса битови отпадъци за 2021г., възлагателното постановление за имота, сумите от
чиято продан са предмет на процесното разпределение, е влязло в сила на 29.06.2020г., като
считано от тази дата, купувачът по публичната продан е данъчно задължено лице за имота,
включително и за 2021г. Изложеното обосновава неоснователността на това оплакване.
По отношение на оплакването, че жалбоподателите не са надлежно уведомени за
разпределението, следва да бъде отбелязано , че видно от данните по изпълнителното дело,
до жалбоподателят „Балканкар Мизия-БГ“ ЕООД е изпратено съобщение до адреса му на
управление в гр. ***** и с оглед постъпилата информация от връчителя, законосъобразно е
прието от съдебния изпълнител, съобщението за надлежно връчено по реда на чл.50 ал.2
ГПК. Съобщението до П.Б. е получено лично от същия на 15.01.2021г. Изложеното
обосновава неоснователността на оплакването.
На последно място за пълнота относно възражението, че съдебния изпълнител е
3
следвало да изчака постановяване на окончателни съдебни актове по предходни обжалвани
разпределения, следва да бъде отбелязано, че същото е изцяло неоснователно доколкото
подадени жалби по предходни обжалвани разпределения на ЧСИ, не спират действията на
изпълнението, изключая ако съдът постанови спиране, което в случая не е сторено.
Гореизложеното обосновава извода, че извършеното Разпределение от 06.01.2021г.г.,
не страда от сочените от жалбоподателите пороци, поради което и двете жалби се явяват
неоснователни и като такава следва да бъдат оставени без уважение.
Разноски не се претендират от ответниците по жалбите, поради което такива не се
присъждат.
Мотивиран от горното Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№2933/27.05.2021г. депозирана от П. Г. Б.
с ЕГН-********** от гр.*****, в качеството му на длъжник в изпълнителното
производство против Разпределение от 06.01.2021г. за сумата в размер на 15 916.60лв по
изп.д.№20158210400794 по описа на ЧСИ П. И., с рег.№821 на КЧСИ с район на
действие ПОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба депозирана от „Балканкар Мизия-БГ“ ЕООД
ЕИК*****, представляван от управителя Я. Л., в качеството му на длъжник в
изпълнителното производство против Разпределение от 06.01.2021г. за сумата в размер на
15 916.60лв по изп.д.№20158210400794 по описа на ЧСИ П. И., с рег.№821 на КЧСИ с
район на действие ПОС.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4