О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
............/02.12.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на втори декември през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
1469
по описа за 2019г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЦИ:
1/ А.С.С., ЕГН **********, с
адрес: *** 23
2/ А.Ф.Ю., ЕГН **********, с
адрес: ***, действаща чрез своята майа и законен представител А.С. Сименова, ЕГН **********
3/ С.Ф.Ю., ЕГН **********, с
адрес: ***, действащ чрез своята майа и законен представител А.С. Сименова, ЕГН **********
срещу
ОТВЕТНИК: Агенция Пътна
Инфраструктура, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Македония“ 3, представлявано от Георги Терзийски – председател на
Управителния съвет
При участието на ТРЕТО ЛИЦЕ –ПОМАГАЧ
на страната на ответника: „Хидрострой“ АД, ЕИК ********* , седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1606, бул. „Шандор Петьофи“ 13-15,
представлявано и управлявано от Н.П.
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал.
1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, а
третото лице – помагач не е упражнило това право, намира, че на
основание чл.140, ал.3 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които
да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.01.2020г. от 10:00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЦАТА А.С.
твърди, че от
октомври 2013 г., след церемония за годеж, била във фактически съжителство с
Ферди Ю. *** Чифлик в част от къщата на родителите му. Живели щастливо и правили планове
за бъдещето, като имали всичко
необходимо. Дъщеря им А.Ф.Ю.
се родила
през лятото на 2014г, а след 3 години през
2017г. се родил
и синът им
С.Ф.Ю.. Ищцата А. твърди, че мужът й Ферди бил
много грижовен, помагал в грижата за децата, с работа и помощ в
домакинството. Сам осигурявал прехраната на семейството, като бил добър и търсен майстор и работел в строителството. Ищцата твърди, че правели планове
за бъдещето и мечтаели заедно да вдигнат голяма
сватба, да заведат
децата на почивка на море и на планина, да ги изпратят на
училище, да се научат на занаят, да купят колело и да ги учат да карат.
Били
много сплотено семейство в любов, грижа и разбирателство.
На
24.10.2017г. ищцата А. научила, че мъжът й Ферди починал на място след
претърпяно ПТП, като колата, която бил управлявал се блъснала в неочаквано
изкочил кон на пътното платно, на първокласен път от “I-9”, съвпадащ с път от
Европейската пътна мрежа „Е87“ в посока от Варна към Бургас, преди разклона за
Ново Оряхово, преди да влезе в с. Старо Оряхово – Варненска област, който бил
част от Републиканската пътна мрежа. След
удара, конят се бил претърколил през тавана на автомобила от страната на
водача - мъжа на ищцата, след което колата се претърколила през мантинелата
през таван и паднала на колела в канавката на 3,5м. по ниско от пътя. Конят
смачкал покрива на колата от към шофьорската страна, от удара главата и врата
на водача били пострадали невъзвратимо. На мястото на инцидента пристигнали
дежурен лекар, който установил смъртта и полицаи от 4-то РУ при ОДМВР Варна,
които съставили протокол за ПТП.
Започнали
неотложни действия от разследващ полицай. В хода на разследването била
назначена съдебномедицинска експертиза, която установила причината за смъртта
на пострадалия Ферди Ахмедов, несъвместима с живота черепномозъчна травма с
тежка контузия на мозъка, счупване на черепни кости - черепния покрив и многофрагментно
счупване на черепната основа, вдишана кръв в трахея, бронхи, и бели дробове.
Причинените травматични увреждания отговаряли на механизна на произшествието и
били в пряка връзка с настъпилото ПТП с „безстопанственни коне" - с
неустановен собственник, които били изкочили на пътното платно в тъмната част
на денонощието. Наказателното производство било прекратено с постановление на
Окръжна прокуратура Варна от 18.02.2019г. по дело №3225/2017 по описа на 4-то
РУ при ОД на МВР Варна.
Ищцата
твърди, че децата й останали без баща, без опора в живота, щели да растат
белязани от този непел инцидент, нямало да почустват бащината ръка на рамото
си, нямало да могат да споделят най - светлите моменти от живота си с него, те
били лишени от бащина любов, грижа,съвет. Твърди, че тя и децата – другите
двама ищци били подложени на огромен стрес, неутешима мъка, страдание и
безспокойство и финансови лишения. Ферди бил единственият работещ член на
семейството, който осигурявал не само материалната им издръжка, но бил и
духовната опора, спътник в живота, за ищцата А. като жена и майка и на децата
им – А. и С..Семейството им било изключително задружно и сплотено, в любов.
Всички били много привързани един към друг. Винаги, когато имал свободно време
когато Ферди не е бил на работа, семейството
прекарвало времето си заедно. Твърди, че мъката и
страданията
продължавали
и до днес, щели да
продължат и в бъдеще.
Сочи, че когато казала
на дъщеря си А. за смъртта на баща й, детето пожелало да отиде при него и да го
прегърне. Моментът, в който тя обяснила на децата за смъртта на баща им бил
неописуемо тежък за тримата ищци.
Повече от
година ищцата А. нямала никакви доходи, не можела да работи, трябвало да се
грижи за тримесечното си бебе и малката си дъщеря. Семейството нямало никакви
доходи, получила отказ от НОИ за наследствена или сирашка пенсия за децата.
Роднини й помагали с пари и физически за оцеляването им. Децата започнали да се
разболяват много и често влизали в болницата с асматични пристъпи на едното
дете.
След
навършване на година от смъртта на Ферди, ищцата решила да се премести във
Варна, близо до родителите й, за да й помагат с финансова грижа и грижа за
децата и за да можело ищцата А. да си намери работа, за да преживяват, а децата
да са на градина и ясла.
Ищците
твърдят, че са им били причинени неимуществени вреди, в следствие на ПТП,
причинено от внезапно появили се, животни коне, представляващи заплаха за
безопасността на движението и прпятствие, на първокласен път от „1-9",
съвпадащ с път от Европейската пътна мрежа „Е87", в посока от Варна към
Бургас, преди разклона за Ново Оряхово, преди да влезе в с. Старо Оряхово -
Варненска област, който бил част от Републиканската пътна мрежа съобразно чл.3,
ал.2 ЗП. Ответникът не бил спазил вменените му задължения по закон за
осигуряване на безопасни условия на движение съобразно ЗП. С бездействието си е
допуснал наличието на заплаха, препятствие, застрашаващо движението, на пътя
довело до тежко ПТП причинило смъртта на Ферди Ю. Ахмедов - починал на
24.10.2017г.
В
допълнителна уточняваща молба ищците сочат, че ответникът е изцяло отговорен за
настъпването на произшествието, тъй като не бил изпълнил задължението си за
поддържане на пътя в състояние, което да осигурява безаварийно и безопасно движение на пътните превозни
средства по него. В пътния участък били попаднали неконтролируеми животни -
кон, което било недопустимо с оглед на безопасността, и в разрез с изискванията
на закона за осигоряваие на бързо и сигурно движение, каквото било предназначението
на този най -висок клас път. първокласен път.
На ответника било задължението да контролира дейността и на тези, на
които е възложил дейностите по изпълнение на вменените и чрез законовите норми
задължения.
В
срок по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА
е постъпил отговор на исковата молба. Излага становище, че исковата претенция е допустима, но е
неоснователна и като такава я оспорва изцяло.
Не оспорва
твърдението, че път 1-9 е път от републиканската пътна мрежа и като такъв се
поддържа от Агенция „Пътна инфраструктура" (чл.19, ал.1 от Закона за
пътищата), както и обстоятелството, че на територията на Варненска област тази
дейност се извършва чрез специализираното й звено - Областно пътно
управление-Варна (на основание чл.22, ал.1, във вр. с чл.21, ал.2 от Закона за
пътищата).
Оспорва
твърдението, че причинените неимуществени вреди на ищците са в пряка
причинно-следствена връзка с ПТП , реализирано на 24.10.2017 г. при управление
от Ферди Ю. Ахмедов на лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№В 0018 КМ,
по път 1-9, в тъмната част на денонощието, който ударил внезапно изскочило на
пътното платно животно-кон. В резултат на удара шофьорът на автомобила бил
починал.
Счита, че
в конкретния случай, единствената и изключителна вина за настъпване на
произшествието носел Ферди Ю. Ахмедов. Както бил приел представителят на
държавното обвинение /единствената страница от Постановление за прекратяване на
наказателно производство по дело №3227/2017 по описа на IV РУ при ОД на МВР
Варна/ , Ферди Ахмедов бил управлявал собствено моторно превозно средство без
да имал правоспособност затова, в тъмната част на денонощието, при мокър и
хлъзгав асфалт със скорост от 120-130 км/ч, без поставен предпазен колан и в
непосредствена близост до началото на населено място с.Старо Оряхово.
Сочи, че
няколко били нарушенията на Закона за движението по пътищата (ЗДвП) , които бил
извършил Ферди Ахмедов при управление на лекия автомобил:
На първо и
основно място, Ферди Ахмедов бил неправоспособен водач, а като управлявал
авотомобила същият бил нарушил разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП.
Второто
нарушение било на разпоредбата на чл.21 от ЗдвП, като Ферди Ахмедов управлявал
автомобила със скорост над разрешената /120-130 км/ч/, още повече, че бил
превозвал и товар на задната седалка-дърва за огрев.
Третото
нарушение било на разпоредбата на чл.20 от ЗДвП, като движението, в случая е
било нощно време, при мокър и хлъзгъв асфалт , превозващ товар на задната
седалка и със скорост над допустимата от закона и несъобразена с атмосферните
условия, с превозвания товар и конкретните условия на видимост.
Четвъртото
нарушение било на чл. 137а от ЗДвП, като
именно липсата на поставен предпазен колан била една от причините да се
получат травми, които били довели до смъртта на Ахмедов.
След като
бил извършил всички тези нарушения на закона,
Ферди Ахмедов сам се бил поставил в тази ситуация и според ответника
отговорността за нещастния случай била именно негова. АПИ не следвало да носи
отговорност за неговото неправомерно поведение, съответно ищците не биха могли
да се облагодетелстват от неговото противоправно поведение.
Твърди, че Агенция
„Пътна инфраструктура" не следвало да носи отговорност за появата на
животно на пътното платно. Налице било едно „случайно деяние", а не
неизпълнение на законово задължение.
По
отношение на мястото, за което се твърдяло, че е настъпило произшествието / в
близост до началото на населено място с.Старо Оряхово, преди отклонението за
с.Ново Оряхово , т.е. в близост до кръстовище на две населени места/, АПИ
нямало задължение да поставя предпазни огради, които да възпрепятстват
навлизане на животни на пътното платно, още повече, че в близост до кръстовище,
това било абсолютно невъзможно.
Счита, че
АПИ не следвало да носи отговорност за появата на безстопанствени животни на
пътя. Съгласно Нормата на чл. 41 от Закона за защита на животните (ЗЗЖ), според
която безстопанствените животни се настанявали от органите и организациите по
чл. 40, ал.2 и 4 в приюти, регистрирани по чл. 137,ал.1 от ЗВМД, следвало да се
тълкуват именно във връзка със задължението за предотвратяване на появата на
животни на неподходящи места, какъвто бил настоящият случай. Община Долни
чифлик би следвало да носи отговорност за наличието на безстопанствени животни
на нейната територия. Доколкото разпоредбите са включени в Гл. пета „Безстопанствени
животни" от ЗЗЖ, то определени дейности следвало да касаят всички
безстопанствени животни, а в случая както било посочено в прокурорското
постановление било установено, че блъснатият кон бил безстопанствено животно и
отговорността следвало да е на съответната община.
Твърди
още, че Агенция „Пътна инфраструктура" била изпълнила изцяло задълженията
си по чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата. Извършени били необходимите работи
за обезопасяване на движението на автомобилите по пътя при спазване на
разпоредбите на ЗДвП.
Сочи, че
Агенция „Пътна инфраструктура" не следвало да носи отговорност в
конкретния случай - първо заради изключително неправомерното поведение на
починалото лице и второ АПИ не следвало да носи отговорност за чужди нормативно
вменени задължения по ЗЗЖ. В условията на евентуалност твърди, че била налице
висока степен на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалото
лице.
В случай,
че съдът намери за основателни претенциите за присъждане на обезщетение, то
счита, че предявените искове за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
болка и страдание от загубата на съжител и баща били изключително завишени по
размер. В тази връзка изрично оспорва
твърдението, че тримата ищци били претърпели и търпят болки и страдания в
резултат на смъртта на Ферди Ю., които да обосновават искането за обезщетение
за неимуществени вреди на всеки един от тях по отделно в размер на по 150 000
лв. Оспорва и твърдението, че първата ищца е била в съвместно съжителство с
починалия.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ОТВЕТНИКА
Предявени са от ИЩЦИТЕ: 1/ А.С.С., ЕГН **********, с
адрес: *** 23, 2/ А.Ф.Ю., ЕГН **********, с адрес: ***,
действаща чрез своята майа и законен представител А.С. Сименова, ЕГН ********** и 3/ С.Ф.Ю.,
ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез своята майа и законен
представител А.С. Сименова, ЕГН **********,
срещу ОТВЕТНИКА: Агенция Пътна
Инфраструктура, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Македония“ 3, представлявано от Георги Терзийски – председател на
Управителния съвет, кумулативно субективно съединени искове с правно основание чл.49 ЗЗД да бъде осъден ответникът да
заплати на всеки един от ищците сумата от по 150 000 лв. /сто и петдесет
хиляди лева/, представляващи обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в емоционални болки и
страдания, стрес и финансови притеснения, причинени от смъртта на техния
годеник /за първата ответница/ и баща на вторите двама ответници/ - Ферди Ю.
Ахмедов, ЕГН **********, настъпила на 24.10.2017г. в резултат на ПТП, възникнало на първокласен път „I-9” –
държавна собственост, управлението на който било възложено на
ответника и който не бил изпълнил вменените му по ЗП задължения и не бил
осигурил безопасни условия за движение.
Заявена за разглеждане е и акцесорната претенция с правно основание чл. 86 вр. чл.84 ал.3 от ЗЗД за
присъждане на законната
лихва върху главниците, считано от датата на увреждането – 24.10.2017г. до окончателното изплащане на задълженията.
В
условията на евентуалност, ответникът е направил и възражение за съпричиняване с правно основание чл. 51 ал.2 от ЗЗД, доколкото ищецът бил извършил нарушения на
ЗДвП.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА,
които са БЕЗСПОРНИ и не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
1/ При
управление от Ферди Ю. Ахмедов на лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№В
0018 КМ, по път 1-9, в тъмната част на денонощието, на 24.10.2017г., ударил внезапно изскочило на пътното платно
животно-кон, като в резултат на удара шофьорът на автомобила Ферди починал.
2/ Път
1-9 е път от републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържа от Агенция
„Пътна инфраструктура" (чл.19, ал.1 от Закона за пътищата), както и
обстоятелството, че на територията на Варненска област тази дейност се извършва
чрез специализираното й звено - Областно пътно управление-Варна (на основание
чл.22, ал.1, във вр. с чл.21, ал.2 от Закона за пътищата).
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
След като
съобрази безспорните и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства, в
тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава своите искания и възражения,
т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за себе си правни
последици.
В тежест
на всеки един от ищците е да установи в
условията на пълно и главно доказване всички предпоставки от фактическия състав
на непозволеното увреждане: деянието, което
може да се изразява в действия
или бездействия; противоправност на деянието, вреда,
причинна връзка между деянието и вредата, вредата да е причинена в следствие на неизпълнение /с действия или бездействие/ на задължение,
вменено по закон на ответника, както и вина на извършителите,
като последната се предполага до доказване на противното. Доколкото се твърди, че ответникът е бездействал, като не е изпълнил вменено му по закон
задължение,
като не е осигурил безопасно движение по пътя, то доказването
на отрицателните фактически твърдения могат
да се извършат чрез съвкупност от положителни факти
/индиции/, които са основа за доказателствени изводи относно твърдяните отрицателни факти. В тази връзка в
тежест на ищците е да установят фактическите си твърдения, че условията на пътя
не са били безопасни. Ищците също следва да установят в условията на пълно
и главно доказване противоправността на действията и бездействията. На следващо място
да установят вредите и техния размер, както и причинно -следствената
връзка между всяко едно от действията и бездействията
и вредите, че именно посоченото като противоправно поведение е
довело до смъртта на Ферди Ахмедов.
В тежест
на ответника е да установи фактите
по възраженията си, от които черпи изгодни
за себе си последици. Ответникът следва да установи, че е положил необходимата
грижа и е изпълнил задълженията си, като е осигурил безоспасно движение по
пътя, както и възраженията си, че Ферди
Ахмедов е извършил посочените нарушения – бил е неправоспособен водач, движел
се е с несъобразена скорост и е бил без поставен предпазен колан, с което се е
поставил в опасност, както и че това е допринесло за настъпването на вредите.
ПО ДОПУСКАНЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба писмени
документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с отговора на исковата
молба писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА ДП No
3225 / 2017г. по описа на 4-то РУ при ОД на МВР Варна.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от МВР – Варна, в която да посочат дали има издадено СУМПС на
лицето Ферди Ю. Ахмедов, ЕГН ********** и
има ли наложени административни наказания по Закона за движение по пътищата.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане
на ищеца двама свидетели при режим
на водене, които да установят следните обстоятелства: съвместното фактическо
съжителство между ищцата и починалият Ферди Ахмедов и твърденията за причинено
страдание на ищците в следствие на настъпилата смърт на Ферди.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане
на ответника един свидетел
при режим на призоваване, който да
установи механизма на настъпилото ПТП, като съобщението да бъде
изпратено на свидетеля след като по делото постъпи ДП No 3225 / 2017г. и след надлежно посочване от страна на ответника, който ще разполага с
тридневен срок да депозира молба с три имена и адрес на свидетеля. УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на
настоящото определение да внесе 20лв. по сметка на ВОС – депозит за призоваване
на свидетел, като в същия срок представи и молба с доказателства за извършеното
плащане.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на
СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, със
задача на вещото лице след запознаване с материалите по делото, да даде
заключение на следните въпроси: 1/ На коя дата и в колко
часа е настъпила смъртта на Ферди Ахмедов? 2/ Къде
е настъпила смъртта, в кой район, град, болница? 3/ В
следствие на какви травматични увреждания е настъпила смъртта? 4/ Какъв
е механизмът
на получаване на уврежданията? 5/ Каква е посоката и
силата на удара причинил травматичните увреждания? 6/ Вследствие
на ПТП ли са настъпили уврежданията?, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ищците да се допуснат като задача на СМЕ да се отговори и на следните въпроси: 1./ Има ли наличие на
алкохол в кръвта? и 2./ Можело ли е да
се предотврати настъпване на леталния край, с мигновенна лекарска намеса?, доколкото същите са за факти и обстоятелства, които са извън предмета на
настоящия спор.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит
за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението в размер на 300
/триста/ лева, платими
от бюджета на съда, на основание чл. 83 ал.1 т.4 от ГПК.
НАЗНАЧАВА на
основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по изпълнение на
поставената задача д-р Деян Ангелов Демиров, което да
бъде уведомено за изготвяне на
експертизата. УКАЗВА на вещото
лице задължението да информира
съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в
случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест
или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на
основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по
чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото
лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към
заключението си справка – декларация, съгласно чл.23,
ал. 2 и чл.26, ал. 1
от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО
АВТО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача
на вещото лице след запознаване с материалите по делото и евентуално оглед на
място, да даде заключение по следните въпроси, свързани с възникналото на
24.10.2017г. ПТП на МПС Фолксваген „Голф" с per. No В0018 КМ: 1/
На кой път и на кой километър е възникнало ПТП? 2/ В границите на града ли е възнинало ПТП? 3/
Какво е било препятствието на пътя, довело до сблъсък на МПС-то? 4/ Каква е
границата на видимост за обекта - препятствие през ноща - от колко метра се
вижда? 5/ Наличен ли е пътен
знак от групата на предупредителните знаци „А22" или „А21"? 6/ Има ли
налично съоражение, което предпазва пътя от изкачане на животни на платното? 7/
Предпазните колани, предпазват ли тялото на пътниците от удар, нанесен отгоре
надолу? 8/ Има ли следи
от спирачен път и каква е дължината им? 9/ С каква
скорост се е движил автомобилът ? 10/ Каква е
опасната зона за спиране на автомобила, който е управляван от починалия при
движение с изчислената скорост?,
като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ищците да се допуснат като задача на
САТЕ да се отговори и на
останалите, формулирани от ищците в исковата им молба въпроси, доколкото същите
са за факти и обстоятелства, които са извън предмета на настоящия спор.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит
за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението в размер на 400
/четиристотин/ лева, платими
от бюджета на съда, на основание чл. 83 ал.1 т.4 от ГПК.
НАЗНАЧАВА на
основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по изпълнение на
поставената задача Христо Каролев, което да бъде уведомено за изготвяне
на експертизата. УКАЗВА на вещото
лице задължението да информира
съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в
случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест
или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на
основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по
чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото
лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към
заключението си справка – декларация, съгласно чл.23,
ал. 2 и чл.26, ал. 1
от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към
постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното
производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна
такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към
МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може
да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията
може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" №
12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се
обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052
62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За
предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на постигане на спогодба следва да уведомят
съда преди насроченото открито съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище, на основание
чл. 146, ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозирания отговор на исковата молба – на ищеца по
делото, на контролиращата страна –ДСП, както и на третото лице – помагач, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6 от Наредба №
7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването
по ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: