№ 14407
гр. *****, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. Н.
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110173598 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. С. К. срещу „ЗАД А. Б.“
АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 432 КЗ.
Ищецът твърди, че във връзка с настъпило ПТП на 14.09.2023 г., около 19.25 ч.
ПТП в гр. *****, на ***************** с посока от бул. „*********“ към бул.
„*************“, представляващо застрахователно събитие, е образувана щета при
ответното дружество № 1001/24/727/******, в качеството му на застраховател по
„Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите – водачът на МПС „Фолксваген
Пасат“ с рег. № ****** Л. К. М.. Твърди, че вследствие на описаното МПС били
нанесени имуществени вреди на управлявания от него мотоциклет марка КТМ, модел
ЛЦ 8ЕФИ с рег. № ******, които първоначално оценява на стойност от 12 000 лева,
както и щети на носената от него предпазна екипировка в размер на 3871 лева.
Поддържа, че извънсъдебно е поканил застрахователя да заплати обезщетение, в
отговор на което и във връзка с образуваната щета ответното дружество предложило
застрахователно обезщетение за щетите по увреденото МПС в незадоволителен за
ищеца размер от 1283 лева, без да предлага обезщетение за защитното облекло. Въз
основа на изложеното иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да
му заплати обезщетение в размер на 6319 лв. /след допуснато изменение на иска по
размер в открито съдебно заседание от 29.04.2025 г./, заявен след изменението в пълен
размер, представляващо обезщетение за имуществени вреди на мотоциклет марка
КТМ, модел ЛЦ 8ЕФИ с рег. № ******, ведно със законната лихва от 10.12.2024 г.
(датата на предявяване на исковата молба) до окончателното изплащане, както и
сумата от 3871 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
по мото екипировката вследствие на ПТП от 14.09.2023 г., около 19.25 ч. ПТП в гр.
*****, на ***************** с посока от бул. „*********“ към бул. „*************“,
ведно със законната лихва от 10.12.2024 г. (датата на предявяване на исковата молба)
до окончателното изплащане.
Ответното дружество в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на
1
исковата молба оспорва иска по основание и размер, а по отношение на обезщетението
за предпазното облекло – и като недопустим, като поддържа, че за същото не била
предявена извънсъдебна претенция. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на
причинителя на вредата, както и механизма на събитието, включително вината на
застрахования при него водач. Счита обаче, че отговорността му не следва да се
ангажира предвид липсата на доказателство – удостоверение от КАТ за снемане от
отчет на управлявания мотоциклет. При условията на евентуалност оспорва
претенцията като завишена. Поддържа, че исковете следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните съгласно
чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните по делото, поради което с доклада по делото като
безспорни са отделени следните обстоятелства: наличието на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния лек автомобил марка
„Фолксваген Пасат“ с рег. № ******, управляван към момента на ПТП от Л. К. М.,
валидна към датата на процесното ПТП, завеждането на извънсъдебна претенция при
ответника във връзка с щетите по МПС, за което е образувана щета №
1001/24/727/******, както и че механизмът на събитието отговаря на описания в
исковата молба такъв.
По делото е приложено уведомление за щети по МПС от 25.06.2024 г.,
подписано от ищеца, представляващо попълнена бланка по образец на ответното
дружество, с отразяване на увредени детайли по МПС. На 24.06.2024 г. е съставен и
списък на констатирани увреждания по МПС /л. 127/. На 04.07.2024 г. е съставен още
един списък на щетите, като в същия освен такива по автомобила, изрично са
посочени и каска, яке, ръкави и обувки – със забележка претенция на клиента – с
отразена степен – нов, без боя.
С писмо от 13.09.2024 г. ответното дружество е отказало изплащане на
обезщетение за увредения мотоциклет поради непредставяне на банкова сметка, като в
това писмо не се съдържа изявление относно претенцията за обезщетение на
екипировката.
От приложено по делото писмо от „ЗАД А. Б.“ АД до В. С. К. с изх. № 2-101-
4101-9049/07.11.2024 г. /л. 40/ се установява, че дружеството е предложило изплащане
на обезщетение в размер на 1283 лева за увреденото вследствие на ПТП МПС. И в
това писмо липсва изявление на застрахователя относно заявената претенция за
предпазното облекло.
За установява на механизма на деянието, причинно-следствената връзка между
така описаните в протокола за ПТП щети, както и тяхната стойност, по делото е
изслушано заключение по съдебно-автотехническа експертиза.
От заключението по допуснатата САТЕ се установява, че на щетите по
процесния мотоциклет се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното
събитие, настъпило по описания в исковата молба механизъм, за който и страните не
спорят. Стойността, необходима за възстановяване на увредения мотоциклет,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на 6416,59 лв.,
като в случая е налице тотална щета, поради което стойността на обезщетението след
приспадане на стойността на запазените части вещото лице определя на 6319 лв.
Стойността на увредената предпазна екипировка, включваща каска, яке, ръкавици,
обувки и дънки, възлиза на сумата от 3226,66 лв., сбор съответно от сумите 1775 лв.,
652,50 лв., 293,33 лева, 293,33 лева и 212,50 лева. Съдът възприема изцяло направените
2
от вещото лице доказателствени (фактически) изводи, като отчита, че експертизата е
изготвена компетентно и добросъвестно и вещото лице е изследвало пълно и
задълбочено представените по делото доказателства и е отговорило в пълнота на
поставените задачи.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Допустимостта на настоящото исково производство се обуславя освен от
наличието на общите процесуални предпоставки, още и от специалната такава,
предвидена изрично в императивната норма на чл. 498, ал. 3 КЗ, а именно – проведено
рекламационно производство, в което по извънсъдебен ред увреденият предявява
претенцията си за доброволно уреждане на отношенията със застрахователя и
изтичане на тримесечен срок от искането, в който ответникът не е извършил плащане
или е предложил такова в по-нисък размер, с който ищецът не е съгласен. За
наличието на тази процесуална предпоставка съдът следи служебно.
Установяването на специалната процесуална предпоставка следва от
представените писмени доказателства – уведомления за щети, като в това от
04.07.2024 г. са посочени и увреждания по екипировка – каска, яке, ръкавици, обувки,
като от съвкупната преценка на доказателствата по делото и от отразеното в това
уведомление изявление на представител на ответното дружество съдът приема, че
същите са заявени по настояване на застрахования.
Съгласно разпоредбата на чл. 498, ал. 1 КЗ увреденото лице, което желае да
получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя
писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 освен в случаите, когато
застрахователят по имуществена застраховка на увреденото лице е встъпил в неговите
права и той предявява претенция на основание на чл. 411. Съгласно чл. 380 КЗ лицето,
което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към
застрахователя писмена застрахователна претенция. С представяне на уведомлението
за щети, в което са описани увреждания по предпазната екипировка, съдът намира за
удовлетворени изискванията на писмена извънсъдебна претенция за обезщетение,
поради което възражението на ответника за недопустимост на производството в частта
по претенцията за обезщетение за предпазното облекло е неоснователно. Липсва
единствено претенция за щети по дънки, поради което стойността на същите, дадена
от вещото лице, не следва да бъде включена в размера на дължимото обезщетение.
Предвид извода за допустимост на претенциите, същите следва да бъдат разгледани по
същество.
Основателността на предявения пряк иск на увреденото лице срещу
застрахователя по „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата за заплащане
на имуществени вреди с правно основание чл. 432 КЗ се обуславя от кумулативното
наличие на следните обстоятелства: 1) противоправно и виновно поведение на лице, с
което ответникът се намира в застрахователно правоотношение, в причинна връзка с
което са настъпили вреди и установяване на техния размер (деликт); 2) наличие на
валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между причинителя на
вредата и ответното застрахователно дружество. Съобразно разпоредбата на чл. 154
ГПК установяването на горепосочените факти при условията на пълно и главно
доказване е в тежест на ищеца, а при доказването им в тежест на ответника е
установяване погасяването на претендираното вземане и оборване на презумпцията по
чл. 45, ал. 2 ЗЗД относно вината на причинителя на вредата.
Спорен по делото от фактическа страна е въпросът относно размера на щетите.
Размерът на дължимото от застрахователя по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ обезщетение се определя от реално причинените от
3
делинквента вреди, но не повече от договорената застрахователна сума. От приетото и
неоспорено заключение по изслушаната автотехническа експертиза се установява, че
стойността на обезщетението след приспадане на стойността на запазените части
възлиза на 6319 лв., поради което искът следва да бъде уважен в пълния заявен размер.
Възражението на ответника за недължимост на обезщетението поради
непредставяне от ищеца на доказателство за прекратяване на регистрацията съдът
намира за неоснователно. Съгласно чл. 390 КЗ предпоставка за изплащане от
застрахователя на обезщетение за тотална щета на МПС е представянето на
доказателства за прекратяване на регистрацията му. Изпълнението на
административната процедура обуславя плащането, а не установяване на
задължението по съдебен ред. Изпълнението на задължението за дерегистрация и
представянето пред застрахователя на доказателство за това има значение за началния
срок на забавата, но не и за основателността на претенцията за главница.
Следователно дължимостта на обезщетението по чл. 432 КЗ не е обусловена от факта
на прекратяване на регистрацията към момент, предхождащ съдебното решение по
иска /в този смисъл са решение № 44 от 02.06.2015 г. по т. д. № 775/2014 г., т. к., I т. о.
на ВКС и решение № 59 от 12.06.2015 г. по т. д. № 1256/2014 г., т. к., II т. о. на ВКС/.
Не следва обаче да бъде присъждана законна лихва за тази претенция, доколкото
по делото ищецът не е представил доказателства за дерегистрация на автомобила, от
което не може да се обуслови и извод за забава на ответника.
Стойността на увредената предпазна екипировка, включваща каска, яке,
ръкавици, обувки и дънки, възлиза на сумата от 3226,66 лв., съответно сумата за
обезщетение за каска, яке, ръкавици и обувки, за които е заведена претенция, възлиза
на сумата от 3013.83 лева, до която сума искът следва да бъде уважен, а за разликата
над тази сума до пълния предявен размер от 3871 лева да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По разноските:
Право на разноски при този изход на спора имат и двете страни.
Ищецът претендира и доказва сторени разноски в общ размер 2607,76 лева,
съгласно представен списък по чл. 80 ГПК, поради което съразмерно на уважената
част от исковете следва да се присъди сумата от 2388,40 лева.
Ответникът претендира и доказва разноски в общ размер от 1980 лева, съгласно
представен списък по чл. 80 ГПК, поради което с оглед отхвърлената част от исковете
следва да се присъди сумата в размер на 166,56 лева.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД А. Б.“ АД ЕИК ******** да заплати на В. С. К., ЕГН
********** на основание чл. 432 КЗ сумата от 6319 лв. представляваща обезщетение
за имуществени вреди на мотоциклет марка КТМ, модел ЛЦ 8ЕФИ с рег. № ******,
вследствие на ПТП от 14.09.2023 г., около 19.25 ч. ПТП в гр. *****, на
***************** с посока от бул. „*********“ към бул. „*************“, както и
сумата от 3013.83 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди по мото екипировката вследствие на ПТП от 14.09.2023 г., около 19.25 ч. ПТП в
гр. *****, на ***************** с посока от бул. „*********“ към бул.
„*************“, ведно със законната лихва върху сумата от 3013,83 лева от
10.12.2024 г. (датата на предявяване на исковата молба) до окончателното изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 3013,83 лева до пълния предявен
4
размер от 3871 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА „ЗАД А. Б.“ АД ЕИК ******** да заплати на В. С. К., ЕГН
********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 2607,76 лв., представляваща
направени по делото разноски, съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА В. С. К., ЕГН ********** да заплати на „ЗАД А. Б.“ АД ЕИК
******** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата 166,56 лв., представляваща
направени по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5