№ 44491
гр. София, 26.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско
дело № 20251110106597 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „......... ЕООД срещу Д. В. А..
С Определение № 28822/04.07.2025 г. съдът е установил, че исковата молба
отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и че
предявеният иск е процесуално допустим, поради което е насрочил публично съдебно
заседание за разглеждането му. Налице е и произнасяне по направените
доказателствени искания от страните.
Съдът констатира, че е пропуснал да съобщи изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото, както и да напъти страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 28822/04.07.2025 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на
26.07.2024 г. сключил с ответника договор, по силата на който му било възложено
изпълнението на изработка, доставка и монтаж на паркет в обект на възложителя,
срещу заплащане на възнаграждение в общ размер на 9 449 лв. Твърди, че на
09.01.2025 г. е изпълнил надлежно задълженията си по договора, поради което поканил
възложителя да му заплати уговореното възнаграждение, изпращайки и проформа
фактура. Излага доводи, че от ответника са постъпили плащания в общ размер на 7
205 лв., като бил налице непогасен остатък на стойност от 2 244 лв., от които 2 244 лв.
с ДДС - неплатена цена за извършено редене, циклене, фугиране, шлайфане, полиране
и лакиране на 68 кв.м. паркет и 124.80 лв. с ДДС - цена на допълнително закупено
лепило. С оглед изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати на „......... ЕООД остатъка от дължимото възнаграждение по
договор за изработка от 26.07.2024 г., в общ размер на 2 368.80 лв., ведно със законната
лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на дълга.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
1
оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че няма задължения към
дружеството. Потвърждава, че е възложил на ищеца изработката и монтажа на паркет
в обект, представляващ ............, находящ се в гр. ............., срещу заплащането на
възнаграждение в размер на 9 449 лв. Счита, че не дължи цената за допълнително
закупеното лепило, като оспорва прилагането му спрямо паркетното покритие. Излага
доводи относно неточното изпълнение на договорните задължения на ищеца. Твърди
наличието на недостатъци в качествено отношение както на материала, така и на
монтажа на паркетната настилка. Счита, че ищецът му дължи заплащането на
обезщетение в размер на 2 400 лв. за отстраняване на недостатъците по възложената
работа. Прави възражение за прихващане на претендираното от ищеца вземане със
стойността на дължимото обезщетение.
В срока и по реда на чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът предявява насрещни
осъдителни искове иск срещу ищеца „......... ЕООД за сумата от 2 400 лв. – разходи,
необходими за отстраняване на недостатъците по изпълнението по сключения между
страните договор от 26.07.2024 г., както и за сумата от 3 400 лв. – обезщетение за
имуществени вреди под формата на търпени загуби в периода 01.01.2025 г. –
30.04.2025 г., представляващи платен наем за 4 месеца поради невъзможността на
ответника да ползва жилището си, ведно със законната лихва от 30.04.2025 г. до
изплащане на вземането. Излага доводи, че вследствие от некачественото полагане на
паркетната настилка била налице невъзможност за обзавеждане и използване на
жилището му по предназначение, което обусловило ползването на друго жилище под
наем срещу заплащането на цена от 850 лв. на месец. С оглед изложеното, моли съда
да осъди ответника за заплащането на посочените вземания. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещните искове е подал отговор на
исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове.
Поддържа, че минималните отклонения в изпълнението не са достатъчни, за да се
приеме, че е налице неизпълнение, като оспорва предявените искове и по размер.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с главен осъдителен иск по чл. чл. 79, ал. 1 вр. 266, ал. 1 ЗЗД.
В срока и по реда на чл. 211, ал. 1 ГПК са предявени насрещни осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 вр. чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 79,
ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД.
Разпределение на доказателствена тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е
бил в облигационно отношение с ответника по силата на сключен с него договор за
изработка, по който ищецът е престирал надлежно, т.е. изпълнил точно в качествено,
количествено и времево отношение възложените от ответника работи, респ. наличието
на основания за закупуване на допълнителни материали във връзка с правилното
изпълнение на работата, за което е предупредил своевременно възложителя, да
докаже, че изработеното е било прието от възложителя без възражения, както и
стойността на непогасения остатък от дължимото от възложителя възнаграждение.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
наличието на факти, които имат за последица изключване на отговорността му за
плащане на търсеното вземане, респективно да докаже плащане на задълженията. По
направеното от ответника възражение за прихващане в негова доказателствена тежест
е да докаже по делото пълно и главно наличието на насрещни еднородни изискуеми
вземания, които могат да бъдат прихванати с претенцията на ищеца до размера на по-
малкото от тях.
В тежест на ищеца по отношение на насрещните исковете с правна
квалификация чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД е да докаже: наличието на претърпени вреди,
2
настъпили в резултат на неточно изпълнение на договорно задължение от ответника по
процесния договор за изработка, доставка и монтаж на паркет, за поправянето на
които ответникът му дължи обезщетение, включително и техния размер.
В тежест на ищеца по отношение на насрещния иск с правна квалификация чл.
265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД е докаже фактите, които твърди да пораждат съдебно
предявените субективни материални права, а именно: възникнало между страните
облигационно отношение по договор за изработка, с предмет престиране на определен
резултат – изработка, доставка и монтаж на паркет, наличие на неизпълнени работи,
некачествено изпълнени и недовършени такива, уведомяване на изпълнителя и
размера на необходимите разходи за отстраняването на недостатъците.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника по насрещните
искове е да докаже точно изпълнение на задълженията си по сключения договор, както
и че е погасил претендираните суми.
Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се
нуждаят от доказване:
Съдът обявява за БЕЗСПОРНО и НЕНУЖДАЕЩО се от доказване в
отношенията между страните, че помежду им е налице облигационно отношение по
договор за изработка от 26.07.2024 г., въз основа на който ищецът следвало да изпълни
по възлагане на ответника изработката, доставката и монтажа на паркет в обект на
възложителя, срещу заплащане на възнаграждение в общ размер на 9 449лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3