Р Е
Ш Е Н
И Е
№
10.11.2020г., гр.Лом
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД гр.Лом, ІІ граждански състав в
публичното заседание на пети февруари две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА
при
секретар Л. П., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 647/2017г. по описа на ЛРС, за да
се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с Искова молба от И.Б.Г. с ЕГН
********** ***, представлявана от адв.К.Б. от МАК, с
която са предявени обективно кумулативно съединени искове за обявяване
нищожност на договор за покупко- продажба на недвижим
имот, с правно основание чл.26, ал.1, предл. 1 и 3 и
ал.2, предл. 2 от ЗЗД, чл.42, ал.1 от ЗЗД и чл. 40 от ЗЗД.
В Исковата молба ищцата И.Б.Г. *** твърди,
че е собственик по наследство на идеални части от следните недвижими имоти:
1./ Имот № 020063, представляващ
нива с площ от 8,398 дка, трета категория, находяща
се в м.”Делниците” в землището на с.Бъзовец,обл.Монтана,
с ЕКАТТЕ 07209, общ. Вълчедръм, при граници/съседи: имот № 020064, имот №
000033, имот № 020062, имот № 020015.
2./ Имот № 020064, представляващ
нива с площ от 8,398 дка, трета категория, находяща
се в землището на с. Бъзовец, обл. Монтана,
м.”Делниците”, с ЕКАТТЕ 07209, общ. Вълчедръм, при граници/съседи: имот №
020058, имот № 020015, имот № 020063, имот № 000033.
3./ Имот № 239012, представляващ
нива с площ от 9,197 дка, трета категория, находящ се
в землището на гр. Вълчедръм, обл. Монтана, с ЕКАТТЕ
12543, при граници/съседи: имот № 239013, имот № 110010, имот № 239011, имот №
239020.
4./ Имот № 239013, представляващ
нива с площ от 9,197 дка, трета категория, находяща
се в землището на гр.Вълчедръм, обл.Монтана, с ЕКАТТЕ
12543, при граници/съседи: имот № 239062, имот № 110010, имот № 239012, имот №
239020,
които са били собственост на Й. Д. Д. *** и Б. Г. И.
б.ж. на с.Бъзовец, обл.Монтана.
Твърди се, че на 11.06.2012г. е
извършена покупко-продажба от нейно име като продавач, чрез пълномощника й И.Ц.Д.,
по силата на която ответника А.Н.А. купува процесните
имоти. Сделката е обективирана в Нотариален акт №
115, том ХІ, рег. № 5086, дело № 734 от 2012 г. на нотариус С. С. с рег. № 577
на НК.
Ищецът
твърди, че посоченият нотариален акт не прехвърля правото на собственост, тъй
като сключения с него договор за покупко-продажба е нищожен. Излага доводите си
относно използваното пълномощно с рег. №248 за заверка на подписа и с рег. №249
за заверка на съдържанието от 29.02.2012год., заверено от Кмета на Община
гр.Вълчедръм, с което е представлявана от И.Ц. ***, тъй като не е давала
изрично пълномощно на И.Ц.Д. за разпореждане с недвижимите имоти чрез продажба
на цена 4 000лева. Пълномощникът въпреки липсата на конкретно упълномощаване
относно вида разпореждане и основните елементи на сделката е продал имотите
й като е превишил представителната си
власт при условията на чл.39, ал.1 и чл.42, ал.1 ЗЗД, с оглед на което липсва
съгласие за сделката и тя не поражда правни последици.
В ИМ се твърди, че представителя И.Ц.Д. е
действал в негова вреда, а не в негов интерес, като е продал имотите й на цена
по-ниска от пазарната към момента на сключване на сделката, не съответна на
волята й.
В последващо уточнение на исковата молба намира процесният договор за нищожен на осн.
чл.26, ал.1, пр.1 и ал.2, предл. 2 от ЗЗД-
противоречие на закона и липса на съгласие, тъй като при действия на
представителя без представителна власт сделката е нищожна на осн. чл. 26, ал.2, предл. 2 във вр. чл.42, ал.1 от ЗЗД - също поради липса на съгласие.
Осъществен е фактическият състав на чл.40 от ЗЗД, с правни последици като тези
при нищожност по чл.26, ал.1, пр.3 - накърняване на добрите нрави.
Иска се:
да бъде признато за установено по отношение на ответника, че сключеният договор
за покупко-продажба с горепосочения нотариален акт е нищожен, на осн. чл.26, ал.2, пр.2 във вр. с
чл.42, ал.1 от ЗЗД.
По така
депозирана ИМ първоначално е образувано гр.д. № 1057/14г. по описа на ЛРС,
което е приключило с Решение № 68 от 07.03.2016г. с което съдът е отхвърлил,
като неоснователни предявените искове по чл.26, ал.2 от ЗЗД и чл.42, ал.1 от ЗЗД. Така постановеното решение е обжалвано от ищцата пред МОС където е
образувано в.гр.д. № 156/2016г. по описа на МОС, по което е постановено Решение
№ 78 от 04.07.2016г., с което съдът е прогласил за нищожно постановеното
решение на ЛРС и върнал делото за разглеждане от друг съдебен състав.
След
връщането му в ЛРС е образувана гр.д. № 1509/16г. по описа на ЛРС, по което е
постановено Решение № 406 от 25.11.2016г. с което съдът е отхвърлил, като
неоснователни предявените искове по
чл.26, ал.2 от ЗЗД и чл.42, ал.1 от ЗЗД. Така постановеното решение е обжалвано
от ищцата пред МОС където е образувано в.гр.д. № 10/2017г. по описа на МОС, с
което съдът е отменил обжалваното решение в частта, в която е отхвърлил като
неоснователен предявеният иск от ищцата И.Б.Г. против ответника А.Н.А. *** да
се признае за установено спрямо ответниците нищожност
на договор за продажба обективирана в Нотариален акт
№ 115, т.ХІ, рег. № 5086, дело № 734 от 2012 г. на нотариус С. С. с рег. № 577
на НК, като вместо това е постановил, че ОТХЪВРЛЯ предявеният иск за обявяване на
недействителност на договора, като сключен от лице без представителна власт на осн. чл.42, ал.2 от ЗЗД досежно
притежаваните от ищцата идеални части от описаните имоти и ОБЕЗСИЛВА решението
в частта, в която е отхвърлен иска на осн. чл.26,
ал.1, пр.3 /нищожност на договора поради противоречие с добрите
нрави-нееквивалентност на престациите/ и по чл.40 от ЗЗД /обявяване за недействителен спрямо ищеца на сключения договор за
покупко-продажба поради уговаряне във вреда на упълномощителя/
и е ВЪРНАЛ делото на ЛРС за ново разглеждане в тази му част от друг състав на
съда.
Във въззивното решение МОС е приел, че от наведените в Исковата
молба факти и обстоятелства и заявения петитум следва
извода, че ищцата в качеството си на представляван продавач наред с иска с
правно основание по чл.42, ал.2 от ЗЗД е предявила и иск с правно основание по
чл.40 от ЗЗД за установяване недействителност по отношение на нея на сделката
от 11.06.2012г. поради недобросъвестно договаряне на пълномощника й в нейна
вреда, неправилно квалифициран от първоинстанционния
съд като иск за нищожност на договора по чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД и по чл.40 от ЗЗД.
След
връщане на делото е образувано настоящето производство по гр.д. № 647/17г. по
описа на ЛРС, което е разгледано от първоинстанционния
съд съобразно дадените от МОС указания за правната квалификация на иск по чл.40
от ЗЗД, като съдът е конституирал като страна по делото, в качеството на
задължителни другари останалите продавачи по договора.
В
открито съдебно заседание упълномощеният процесуален представител на ищцата
поддържа иска, а в представената писмена защита развива доводи в тази насока.
Претендира разноски, като представя списък по чл.80 от ГПК.
В хода на
делото с Определение от 27.10.2014год. на предходният съдебен състав на осн. чл.228, ал.3 от ГПК е конституиран като ответник наред
с първоначалния и „Златия Агро” ЕООД с ЕИК ….. със
седалище и адрес на управление гр.Вълчедръм, ул.”Бенковски”№90, представлявано
от К.Й.И..
С
Определение от 08.01.2015год. на предходния съдебен състав е конституирано,
като трето лице помагач на ищеца И.Ц.Д..
Ответникът
А.Н.А., чрез процесуалният си представител адвокат С.П. *** изразява становище
за неоснователност на иска, моли за неговото отхвърляне, като поддържа
представеното писмено становище и развитите доводи в писмена защита представена
по делото. Претендира разноски по делото, като представя списък по чл.80 от ГПК.
Конституираните в качеството на задължителни другари И.П.Г., Б.К.Б., П.Й.Б., С.В.Б., К.В.Б., Ц.Д.Ц.,
П.Й.Б., С.В.Б., К.В.Б., Н.Д.Ц., представлявани от адв.К.Б.
от МАК не вземат становище по делото.
Ответникът „Златия Агро”
ЕООД с ЕИК ……, представлявана от адвокат Б.Б. *** е
подала писмен отговор в срока по чл.131 ал.1 от ГПК. Изразява становище за
неоснователност на иска, моли за неговото отхвърляне, не се явява пред
настоящия съдебен състав и не взема становище.
От
фактическа страна.
Между страните е безспорно и от събраните по
делото писмени доказателства, неоспорени от страните се установява, че с
нотариални актове за собственост на недвижими имоти възстановен по ЗСПЗЗ, както
следва с №4210, том ХХІІ, дело №4622/1998год. на нотариус при РС гр.Лом на
ищцата и останалите съсобственици по наследство е признато правото на
собственост на земеделска земя Нива /в
непосочена местност/ с площ от 27,592дка, съставляваща имот №239010 в землището
на гр.Вълчедръм, община гр.Вълчедръм получена по наследство от Й. Д. Д. ***. С
нотариален акт №4211, том ХХІІ, дело №4623/1998год. на нотариус при РС гр.Лом
на ищцата и останалите съсобственици по наследство е признато правото на
собственост на земеделска земя Нива в местността „Делниците” с площ от
25,190дка, съставляваща имот №020009 в землището на с.Бъзовец, общ.Вълчедръм
получена по наследство от Й. Д. Д. ***.
С
нотариален акт № 4212, том ХХІІ, дело 4624/1998г. на нотариус при РС гр.Лом на
ищцата и останалия съсобственик е признато правото на собственост на земеделска
земя Нива в местността „Златия” с площ от 17,530дка, съставляваща имот №003011
в землището на с.Бъзовец, общ.Вълчедръм получена по наследство от Б. Г. И. от
с.Бъзовец, обл.Монтана.
На
11.06.2012год. е сключена сделка, а именно покупко-продажба на недвижими имоти,
обективирана в нотариален акт № 115, том ХІ, рег. №
5086, дело № 734 от 2012 г. на нотариус С. С. с рег. № 577 на НК, предмет на
настоящата искова претенция за нищожност. Един от продавачите по този
нотариален акт е ищцата по настоящето дело – И.Б.Г. ***, чрез пълномощник – И. ***
/конституираното трето лице - помагач по делото/, а купувач е А.Н.А. /един от ответниците/. Предмет на покупко-продажбата са недвижими
имоти, а именно: в землището на с.Бъзовец - 1/ имот №020063, нива в местността
„Делниците” от 8,398дка., 2/ имот №020064, нива в местността „Делниците от
8,398дка и в землището на гр.Вълчедръм, 3/ имот №239012, нива в непосочена
местност от 9,197дка. 4/ имот №239013, нива в непосочена местност от 9,197дка.,
като в нотариалния акт е отбелязано, че „за цена общо 4000 лв. /четири хиляди
лева/, която сума продавачите са получили от купувача”. При данъчна оценка
имотите предмет на покупко продажбата са от общо
4002,80лв.
В
посочения нотариален акт пълномощникът на един от продавачите /настоящата ищца/
- И. *** /конституирано трето лице - помагач по настоящето дело/ се е
легитимирал с представено пълномощно със заверка с Рег. №248 за заверка на подписа
и с рег. №249 за заверка на съдържанието от 29.02.2012год., заверено от
секретаря на Община гр.Вълчедръм. Наред с това по делото са приложени
пълномощни и декларации и от останалите продавачи – съсобственици на
земеделските земи за упълномощаване на И.Ц.Д. с правото му да се „разпорежда с
имотите – продава…..”.
По делото
е приложено пълномощно, с което на 29.02.2012г. ищцата е упълномощила по силата
на пълномощно с рег.№ 248 и 249, т.1, акт.23 на Община Вълчедръм лицето И.Ц.Д.,
със следните права: да извършва всякакви правни и фактически действия във
връзка с подготовката и разпореждане чрез продажба,замяна или друг възможен
способ със съсобствения/ите
й поземлени имот/и, който/които е/са индивидуализирани за собственост и
представляващи: 1/имот № 003011 с площ от 17,532 дка, находящ
се в землището на с.Бъзовец,обл.Монтана, местността Златията, 2/ имот № 239010, с площ от 27,590 дка, трета
категория, находящ се в землището на гр.Вълчедръм, обл.Монтана и 3/ имот № 020009 с площ от 25,190 дка, находящ се в землището на с.Бъзовец, обл.Монтана,
местността ”Делниците”, като ги продава на когото намери за добре, при условия
и начини на плащане - каквито прецени, да се снабдява от тяхно име с всички
необходими документи, в т.ч. скици, дан. оценки, решения на ПК и ОСЗГ и т.н.,
да прекратява вече сключени арендни договори, да ги
представлява пред нотариус, декларира,че при подписване на това пълномощно са
получили напълно и в брой от пълномощника продажната цена на имота, така както
е уговорена и няма никакви финансови претенции към купувачи и пълномощника,
пълномощникът има право да договаря сам със себе си и от името на др.лица,
които също представлява по силата на чл.38,ал.1 ЗЗД, както и да преупълномощава изцяло или с част от предоставените му
права други лица.
Приложени
са и декларация от ищцата И.Б.Г. по чл.264, ал.1 от ДОПК с нотариална заверка с
рег. №250 от 29.02.2012 и декларация по чл.25, ал.8 от ЗННД с нотариална
заверка с рег.№251 от 29.02.2012год. на л.111, 112 от делото.
С
нотариален акт №197, том ХІІ, рег. №5821, дело №958 от 26.06.2012год. на
нотариус С.. С. с рег. №577 на НК, втория ответник по делото „Златия Агро” ЕООД се легитимира към настоящия момент, като
собственик, чрез покупко – продажба на недвижимите
имоти закупени от ответницата А.Н.А. , с нотариален акт № 115, том ХІ, рег. №
5086, дело № 734 от 2012 г. на нотариус С. С. с рег. № 577 на НК.
В хода на съдебното производство от И. ***
/конституирано трето лице - помагач по настоящето дело/ е представено
пълномощно със заверка с Рег. №261 за заверка на подписа от 17.05.2008год.,
заверено от кмета на Кметство с.Септемврийци, от което е видно, че на 17.05.2008год.
ищцата е упълномощила И.Ц.Д., със следните права: да сключи договори за
доброволна делба при условия каквито прецени, да сключва договори за продажба
на когото намери за добре и на цена каквато е актуална на пазара за момента, да
договаря включително и да договаря при условията на чл.38 от ЗЗД лично със себе
си или с друго лице от което са упълномощени на друго основание и което те също
представляват по сделката за имотите получени в наследство, като земеделски
земи в землището на с.Бъзовец, общ.Вълчедръм – дялове от Нива 25,190дка. от
имот №020009 от нея 4,198дка., нива от 17,500дка. имот №003011 от нея 8,765дка.
и нива от 27,592дка. имот №239010 от нея 4,599дка.
Видно
от представеното на л.251 от делото пълномощно на 23.05.2012г. ищцата е
упълномощила И. *** със заверено нотариално с рег. №935 на подписа и рег. №936
на съдържанието от секретаря на Община Вълчедръм да я представлява и вместо нея
да сключи договор за доброволна делба на съсобствените
й земеделски земи - имоти с площ от 25,190 дка. в землището на с.Бъзовец и
27,592 дка. в землището на гр.Вълчедръм по н.акт №4211, том ХХІІ, дело
№4623/1998год. на ЛРС и н. акт №4210, том ХХІІ, дело №4622/1998год. на ЛРС, да
я представлява и продаде на когото намери за добре и на цена каквато прецени
получените в общия дял съсобствени земеделски имоти,
като пълномощията са безсрочни.
От
представения договор за доброволна делба на л.196 от делото на 23.05.2012год. е
извършена доброволна делба между наследниците на общият наследодател Й. Д. Д. ***
по описа на нотариус С..С. на следните недвижими
имоти:1/ имот № 239010, с площ от 27,591 дка, трета категория, находящ се в землището на гр.Вълчедръм, обл.Монтана
и 2/ имот № 020009 с площ от 25,190 дка, находящ се в
землището на с.Бъзовец,обл.Монтана, м.”Делниците”,
или общо 52,782 дка., като в тази делба пълномощника на ищцата И.Ц.Д. се е
легитимирал с пълномощно с нотариална заверка рег. №935 на подписа и рег. №936
на съдържанието от секретаря на Община Вълчедръм.
При
доброволната делба от първия имот № 239010 са образувани три имота №239011,
№239012 и №239013 всеки от тях от по -8,396 дка, а от имот 020009 са образувани
също три имота при доброволната делба с № 020062, №020063 и№020064 всеки от
новообразуваните имоти от по 9,197 дка. В дял и изключителна собственост на
една от наследниците на общият наследодател Л. Я. е получила в дял имот №
020062 и имот № 239011, останали сънаследници, чрез
пълномощника си по делото И.Ц.Д. / както и ищцата по делото/ са получили в общ
дял останалите имоти с № 239012, № 239013, № 020063 и № 020064 или с обща площ
от 35,186 дка.
По делото
е приложена и разписка на л.119 от която е видно, че пълномощника на ищците И.Ц.Д.
е получил на 11.06.2012г. сума в размер на 15 750лв, представляваща реално
заплащане на процесните изброени по горе земеделски
имоти.
Изслушано
е третото лице помагач на ответниците И.Ц.Д., който
заявява, че е реализирал сделките по процесните
пълномощни, действал е съгласно дадените му пълномощия и е получил посочените в
разписката суми.
Съгласно
заключението на вещото лице В. К. изготвил назначената по делото Съдебно-техническа
експертиза прието от съда и неоспорено от страните към датата на сделката
пазарната цена на процесните имоти е на обща стойност
19 354лв.
От правна страна:
Хипотезата
на чл. 40 от ЗЗД предпоставя осъществяването на два правопораждащи факта: договор, сключен във вреда на упълномощителя и споразумяване между пълномощника и третото
лице във вреда на представлявания. Преценката дали договорът е сключен във
вреда на упълномощителя се извършва при отчитане на
всички обстоятелства, свързани с интереса на представлявания и мотивите на
представителя да го сключи. Увреждането на интереса на представлявания може да
има различни проявни форми, в т.ч. договор, сключен
при неизгодни условия съобразно конкретната икономическа обстановка или когато
имуществото на упълномощителя е неоправдано
обременено или когато предоставените на упълномощителя
права са упражнени превратно, макар и в рамките на представителната му власт.
Успоредно с увреждането следва да е налице и второто условие - споразумяване
между пълномощника и третото лице във вреда на представлявания. В разпоредбата
на чл.40 от ЗЗД не се предполага недобросъвестност на третото лице, поради
което упълномощителят, позоваващ се на тази
недобросъвестност следва да я установи. В производството по иска за
прогласяване недействителност на увреждащата сделка, ищецът-упълномощител
следва да установи намерението за увреждане на пълномощника и третото лице.
Преценката за това намерение се извършва въз основа на всички доказателства за обстоятелствата,
при които е сключен договорът с третото лице – обяснимо е представляваният да
не разполага с преки доказателства за сговор между пълномощника си и третото
лице, поради което наличието на сговор за увреждане може да бъде установено с
косвени доказателства, които ценени в съвкупност да обуславят извод за
сговаряне последващи разпоредителни действия с
предмета на сделката, сочещи, че третото лице е знаело и се е възползвало от
конкретната икономическа ситуация или обратно прехвърляне на правото на
собственост от третото лице в полза на пълномощника, или други действия, даващи
основание да се приеме, че сделката е била сключена при сговаряне за увреждане
на представлявания. Във всички случаи обаче съвкупната преценка на
доказателствата следва да създава сигурно убеждение за осъществяване на факта
на увреждане на представлявания при сговаряне между пълномощника и третото
лице.
Съгласно нормата
на чл.40 от ЗЗД ако представителят и
лицето, с което той договаря, се споразумеят във вреда на представлявания,
договорът не произвежда действие за представлявания. Тази норма, според
разясненията дадени с т.3 от Тълкувателно решение № 5/2014 на ОСГНК такъв
договор не поражда задължения, както и транслативен
ефект за представлявания, но поради корелативността
на задълженията - и за другата страна по сделката, която е договаряла във вреда
на представлявания.
За да бъде
основателен такъв иск следва да по делото да се установи обективния елемент на
увреждане на представлявания, както и субективен елемент – недобросъвестност на
упълномощения и договарящия с него. Наличието на тези два елемента следва да се
преценява с оглед на всеки отделен случай, съобразно доказаните по делото
факти.
От
събраните по делото доказателства съдът намира, че не бе установен субективния
елемент-недобросъвестност на пълномощника. Само ниската цена не може да се
третира като недобросъвестност, от събраните гласни доказателства се установи,
че същият е действал със съзнание, че изпълнява волята на ищеца, което изключва
недобросъвестност.
Във връзка
с изложеното, съдът намира, че не са доказани двете кумулативни предпоставки на
недействителността по чл. 40 от ЗЗД и предявеният иск се явява неоснователен и
като такъв следва да се отхвърли.
Предвид
изхода на делото, в тежест на ищеца следва да се възложат и направените от
ответника разноски, в размер на 1 000лв /хиляда лева/, съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК /л.127/.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от ищцата И.Б.Г. с ЕГН **********
***, представлявана от адв.К.Б. от МАК, против
ответницата А.Н.А. с ЕГН ********** ***, представлявана от адв.С.П.
от МАК, иск с правно основание по чл.40 от ЗЗД за установяване недействителност
по отношение на нея на сделка – покупко-продажба на недвижими имоти от
11.06.2012г., обективирана в Нотариален акт № 115,
том ХІ, рег. № 5086, дело № 734 от 2012 г. на Нотариус Станислав Станчев с рег.
№ 577 на НК, поради недобросъвестно договаряне на пълномощника й – И.Ц.Д. с ЕГН
********** *** в нейна вреда.
ОСЪЖДА ищцата
И.Б.Г. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ответницата А.Н.А. с ЕГН ********** ***
направените от нея разноски в размер на 1 000лв /хиляда лева/, съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба,
пред Окръжен съд, гр. Монтана, в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :