№ 2314
гр. София, 18.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110123504 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Д. Д. М. да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 343.37 лева, представляваща цена на потребена в
периода от м. 05.2018г. до м. 04.2020г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент
№ 9, находящ се в гр. София, ж. к. „Лагера“, бул. „Цар Борис III“ № 54, вх. А, ет. 2, сумата
от 77.34 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на
топлинната енергия за времето от 15.09.2019г. до 14.04.2022г., сумата от 27.32 лева,
представляваща цена на услуга дялово разпределение, предоставена в периода от м.
03.2019г. до м. 04.2020г., както и сумата от 6.78 лева, представляваща законна мораторна
лихва, начислена за периода от 01.05.2019г. до 14.04.2022г. върху цената на тази услуга,
ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 04.05.2022г. до окончателно
изплащане на задълженията.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника в качеството му на собственик на
процесния недвижим имот, наследен от баща му Д. И. М., въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна
енергия, като ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването
е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а
когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите му условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди, в сила от 2016г., клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми в 45- дневен срок след публикуване на фактурата за месечния
отчетен период на интернет страницата на продавача, а обезщетение за забава се дължи
единствено върху сумата по общата фактура, обхващаща целия отоплителен сезон, в случай
че сумите по нея не бъдат заплатени в 45- дневен срок от публикуването й на интернет
страницата на дружеството. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на
паричните му задължения ответникът изпаднал в забава, поради което и на основание
разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетения за забава върху
1
главните вземания, законна лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът признава основателността на исковете с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ, респ. изложените от ищеца обстоятелства, които ги
обосновават. Оспорва единствено исковете, имащи за предмет обезщетения за забава върху
цените на топлинната енергия и на услугата дялово разпределение, доколкото за
поставянето му в забава до него следвало да бъде отправена покана съобразно нормата на
чл. 84, ал. 1, изр. второ ЗЗД, тъй като падежът на процесните задължения бил настъпил след
смъртта на наследодателя му Д. И. М., а преди получаване на препис от исковата молба не
бил канен да изпълни същите. При тези съображения поддържа, че не е дал повод за
завеждане на исковете, порди което счита, че не следва да му бъде възлагана отговорността
за разноски.
На ищеца следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на исковата
молба.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната
действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически
факти): 1/ съществуване през исковия период на облигационно (продажбено) отношение
между ищеца и ответника, по силата на което топлофикационното дружество се е
задължило да доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на ответника в
качеството му на потребител на енергията е възникнало корелативното задължение за
заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „Топлофикация София“ ЕАД
да предостави съответното количество топлоенергия до имота.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло или частично, за което не сочи доказателства, но и
не навежда твърдения.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, поставянето на ответника в забава за погасяването му, както и
размера на законната мораторна лихва.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е
погасил дълга в срок, каквито твърдения в случая той не навежда, съответно и не сочи
доказателства в тази насока.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства за изпадането на ответника
в забава.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Директ“ ЕООД, ЕИК ********* , доколкото правният интерес от подобно
процесуално искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото
разпределение за процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при
неточно изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни
признания, респ. оспорвания на релевантни за правния спор факти с правно значение,
2
извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи се явява
ненеобходимо, поради което искането за допускането им следва да бъде оставено без
уважение.
По идентични съображения без уважение следва да бъдат оставени и заявените от
ищеца с исковата молба доказателствени искания с правно основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трети неучастващи по делото лица да представят намиращи се у тях
документи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да отстрани противоречието по
отношение на индивидуализацията на процесния имот, в частност по отношение на номера
на улицата, на която се намира, съществуващо между посоченото в исковата молба и
останалите налични по делото данни, като му УКАЗВА, че при неотстраняване на така
констатираната нередовност в срок исковата молба подлежи на връщане.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Директ“ ЕООД, ЕИК ********* ,
като трето лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане извършването на
съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи, както и за задължаване по реда на
чл. 192 ГПК на трети неучастващи по делото лица да представят намиращи се у тях
документи.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.03.2023г. от
09:50 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4