ПРОТОКОЛ
№ 22
гр. Първомай, 26.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:София С. Монева
при участието на секретаря Петя Г. Монева
и прокурора Й. Т. З.
Сложи за разглеждане докладваното от София С. Монева Наказателно дело
от общ характер № 20235340200038 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
за Районна прокуратура – Пловдив, редовно призована, се явява прокурор Й. З. при
Териториално отделение – Първомай;
подсъдимият М. К. А., редовно призован, се явява;
назначеният в хода на досъдебното производство защитник на подсъдимия адв. Н. З.
И., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Писмо изх. № 1225/03.04.2023 г. и вх. №
1097/05.04.2023 г. на Районен съд – Асеновград, с което се представя Справка рег. №
230403005000155854/03.04.2023 г. за съдимост на подсъдимия, издадена от „Бюро за
съдимост“ при Районен съд – Асеновград.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА при служебна проверка по реда на чл. 272, ал. 4 от НПК, че
преписите и съобщенията, изпратени до страните на основание чл. 247в от НПК, са
редовно връчени на същите преди повече от седем дни.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК и разпоредбите на
чл. 94, ал. 1 и чл. 269, ал. 3 от НПК, след което предостави възможност на страните да
изложат становище по хода на делото.
Прокурорът: Считам, че няма процесуална пречка за даване ход на
разпоредителното заседание.
Защитникът: Няма процесуална пречка за даване ход на делото.
1
Подсъдимият: Получих препис от обвинителния акт и от Разпореждането на съда за
насрочване на делото от 28.03.2023 г. преди повече от седем дни и съм наясно с правото си
на отговор. Запознат съм с правата, които имам. Разяснено ми е, че имам право да
упълномощя защитник или такъв да ми бъде назначен. Желая да ме представлява адв. И..
Наясно съм със случаите, в които делото може да бъде разгледано и решено в мое отсъствие.
Не възразявам делото да се гледа днес.
След като съобрази, че отсъстват процесуални пречки за разглеждане на делото в
разпоредително заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в разпоредително заседание.
Съдът предостави възможност на страните да изложат становище по въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Първомай, няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.
Не е необходимо извършване на останалите действия по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
Не са налице основания за промяна на мярката за процесуална принуда „Подписка“. Нямам
искания за събиране на нови доказателства и за призоваване.
За решаването на настоящото дело сме сключили споразумение с подсъдимия и
защитника му. В тази връзка моля делото да се разгледа по реда на чл. 384 от НПК.
Представям така постигнатото днес между страните Споразумение за решаване на делото от
26.04.2023 г.
Защитникът: Госпожо председател, поддържам казаното от прокурора по въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Действително сме постигнали споразумение с прокуратурата, което сме представили
пред Вас и което молим съда да одобри.
Подсъдимият: Поддържам казаното от моя адвокат.
След обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК съдебният състав намира, че
делото е подсъдно на настоящия съд, че отсъстват основания за прекратяването,
спирането или разглеждането му при закрити врати, за привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език, за извършване на съдебни следствени действия по делегация и за
събиране на нови доказателства, че в досъдебната му фаза не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, и че са налице предпоставките за потвърждаване на
взетата спрямо него мярка за неотклонение „Подписка“ и тези за разглеждане на делото
по реда на Глава двадесет и девета от НПК, към което на основание чл. 252, ал. 1 от НПК
следва да се пристъпи незабавно след разпоредителното заседание.
2
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че във фазата на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
ПОТВЪРЖДАВА взетата в хода на досъдебното производство по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“.
Определението досежно мярката за неотклонение подлежи на обжалване и
протестиране пред Окръжен съд – Пловдив в 7-дневен срок, считано от днес.
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и девета от НПК.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Подсъдимият М. К. А., роден на *** г. в гр. Асеновград, обл. Пловдив, българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, работи на частни начала,
с постоянен адрес: ***, ЕГН: **********.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам отводи и искания.
Защитникът: Нямам отводи и искания.
Подсъдимият: Нямам отводи и искания.
С оглед отсъствие на постъпили отводи и нови искания съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ представеното споразумение за решаване на делото, сключено
между Районна прокуратура – Пловдив, Териториално отделение – Първомай, подсъдимия
М. К. А. и неговия защитник адв. Н. З. И., вписан в регистъра на Адвокатска колегия –
Пловдив.
Прокурорът: Поддържам така постигнатото споразумение. Считам, че то не
противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.
Защитникът: Поддържаме споразумението за прекратяване на наказателното
производство и моля да го одобрите.
Подсъдимият: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен за извършване на
престъплението, за което съм обвинен. Запознат съм със съдържанието на споразумението.
Разбирам неговите последици и съм съгласен с тях. Доброволно съм подписал същото.
Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.
Съдът намира, че в съдържанието на представеното споразумение не се налагат
промени, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК същото се възпроизведе в
настоящия протокол в следния окончателен вид:
3
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Подсъдимият М. К. А., роден на *** г. в гр. Асеновград, обл. Пловдив, българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, работи на частни начала,
с постоянен адрес: ***, ЕГН: **********, се признава за виновен, че е извършил
престъпление по чл. 234в, ал. 1, предложение първо от НК, за това, че на неустановена
дата през месец януари 2023 г. до 13.02.2023 г., в с. Искра, общ. Първомай, обл. Пловдив,
сам е осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив, с което е създал условия за непълно отчитане
(неотчитане) на потребената електрическа енергия – като ползвател на средство за
техническо измерване марка Логарекс, с фабричен № ***, клиентски № ***, ИТН ***, с
титуляр М.А.З., в частен дом с адрес: ***, посредством неправомерно присъединяване на
изходящ кабел със сечение 2 х 6 кв. мм към захранващия предпазител в електромерното
табло, преди електромера, като по този начин изразходваната електроенергия не се отчита.
За извършеното престъпление на подсъдимия се определя наказание по чл. 234в, ал.
1, предложение първо от НК и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, буква „б“ от НК – пробация,
както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице – два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца, като на основание чл. 55, ал. 3 от НК на подсъдимия не
се налага по-лекото наказание глоба, предвидено наред с наказанието лишаване от свобода.
Направените по делото разноски в размер на 180, 00 лева за електротехническа
експертиза в досъдебното производство се възлагат на подсъдимия.
Прокурорът: Съгласна съм с окончателния вид на споразумението.
Защитникът: Съгласен съм с окончателния вид на споразумението.
Подсъдимият: Съгласен съм с окончателния вид на споразумението.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
Прокурор: п Подсъдим: п
(Й. З.) (М. А.)
Защитник: п
(адв. Н. И.)
След като съобрази, че удовлетворява изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК,
не противоречи на закона и морала и съответства на събраните по делото доказателства,
както и че от престъплението не са причинени имуществени вреди, съдът намира, че
4
подписаното от страните споразумение следва да бъде одобрено, с оглед на което на
основание чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното производство подлежи на прекратяване.
По изложените съображения и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА така постигнатото между Районна прокуратура – Пловдив,
Териториално отделение – Първомай, представлявана от прокурор Й. З., подсъдимия М. К.
А. и неговия защитник адв. Н. З. И., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив,
споразумение за решаване на НОХД № 38/2023 г. по описа на Районен съд – Първомай.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 38/2023 г. по описа на Районен съд –
Първомай.
ДА СЕ ВРЪЧИ на осъденото лице уведомление за доброволно изпълнение на
присъдените в негова тежест с одобреното споразумение разноски.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест, като има
последиците на влязла в законна сила присъда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:15 часа.
СМ/ПМ
Съдия при Районен съд – Първомай: ______п_________________
Секретар: ______п_________________
5