№ 3994
гр. София, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110207226 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 7226 по
описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от З. Д. М. срещу Наказателно постановление (НП) № СО-Т-З-
21-07-153 от 23.02.2022 г., издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на
основание чл.36, ал.9 и чл.35, ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО) на жалбоподателя е
1
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 (триста) лева за нарушение на
чл.20, ал.1, т.5 от НРУИТДТСО.
В жалбата са изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и за
маловажност на случая, който да доведат до отмяна на атакуваното НП – жалбоподателката
се грижи за близки болни, като не разполага с друга възможност да си закупува лекарства и
храна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и поддържа жалбата
по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна редовно призована, чрез своя процесуален представител оспорва
оспорва жалбата като неоснователна и пледира за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 03.11.2021 г. С.З. – инспектор в СИ към Столична община, след извършена
проверка, съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) за извършено на същата дата нарушение на чл.20, ал.1, т.5 от
НРУИТДТСО в присъствие на един свидетел. Нарушителката подписала АУАН като
посочила, че стоката е лично производство.
Въз основа на АУАН на 23.02.2022 г. Д.Барбалов – зам кмет на СО издал НП,
предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност на чл.35, ал.1 и ал.3 от
НРУИТДТСО и представените заповеди, в предвидените от закона срокове за съставянето и
издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им съответстват на изискванията
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. С оглед на това настоящият съдебен състав не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 03.11.2021 г., в гр. София, около 15:40 ч. З.М. продавала на тротоар на бул.
„Цариградско шосе”, спирка „Плиска“ на площ от около един квадратен метър чорапи,
терлици и бурканчета сладко, разположени върху метална скара. Чорапите и терлиците били
изплетени от жалбоподателката, а сладкото било направено от нея от диворастящи плодове.
Служители на Столичния инспекторат към Столична община извършвали проверка по
спазване на правилата за търговска дейност на територията на СО в района, като приели, че
М. е извършила нарушение на НРУИТДТСО, за което й бил съставен и процесният АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на обясненията на жабоподателката, показанията на св. З. и приобщените по реда на чл. 283
от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, които са еднопосочни и
непротиворечиви в по-голямата си част, поради което по аргумент на обратното от чл. 305,
ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане в тази им част. Налице са противоречия
в доказателствените материали относно произхода на предлаганите от жалбоподателката
стоки. Жалбоподателката дава обяснения за начина на производство на продаваните стоки,
2
докато св. З. заявява, че според нея стоките са с промишлен произход, но не излага
обективни обстоятелства, въз основа на които да е формиран този неин извод. От
приложените по делото снимки не може да се установи по ясен начин произходът на
процесните стоки, като е видно, че чорапите и терлиците не са опаковани и нямат търговска
марка, поради което съдът кредитира обясненията на жалбоподателката, доколкото същите
са логични, непротиворечиви и последователни.
Въз основа на така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав
намира, че жалбоподателката не е осъществила състава на административно нарушение по
чл. 20, ал. 1, т. 5 от НРУИТДТСО.
С въпросната разпоредба е предвидено, че на територията на Столична община не
могат да бъдат предмет на търговия на открито промишлени стоки.
Съгласно чл. 36, ал. 9 от Наредбата за нарушение на тази разпоредба на виновните
лица се налага глоба в размер от 300 до 2500 лева.
В Наредбата липсва дефиниция на понятието промишлени стоки. Съгласно Речника
на българския език на БАН промишлеността е стопанска дейност за производство и
преработване на суровини, стоки, материали и под., при която се използват машини,
технологии, специални съоръжения и др., съсредоточени във фабрики, заводи, комбинати;
индустрия. Промишлени стоки съответно са стоки за масово потребление, които се
произвеждат при такива условия – във фабрики/заводи и чрез използване на машини,
технологии и специални съоръжения.
По делото не се установи, че предлаганите на открито от жалбоподателката стоки
имат промишлен произход. Тя сочи, че те са произведени ръчно и лично от нея, като от
приложените по делото снимки е видно, че не се касае за стоки, които са опаковани или
обозначени с търговска марка, което би било индиция за тяхното масово производство.
След като жалбоподателката не е предлагала промишлени стоки, тя не е осъществила
от обективна страна вмененето и нарушение, поради което е санкционирана неправилно от
административно-наказващия орган.
На следващо място, дори и да се приеме наличие на виновно поведение от страна на
жалбоподателката, за това нарушение биха се установили предпоставките за приложение на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото би се отличавало с незначителна степен на обществена
опасност. Съгласно чл. 28 от ЗАНН при маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. "Маловажен случай", съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Въззиваемата страна излага доводи за неприложимост на хипотезата на маловажен
случай, доколкото по отношение на жалбоподателката са съставяни и други АУАН за
нарушение на разпоредбите на НРУИТДТСО, но изложените в АУАН фактически
твърдения не се ползват с презумптивна доказателствена сила, а няма данни спрямо нея да
има влязло в сила НП за същото по вид нарушение. Не се установява и спрямо
жалбоподателката вече да е бил прилаган чл. 28 от ЗАНН и да е изрично предупреждавана
писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, ще бъде наказана.
При преценка на обществена опасност за поведението на жалбоподателката съдът
отчете характера и вида на засегнатите обществени отношения, както и степента на тяхното
засягане, включително и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. В
случая обект на защита са обществените отношения, свързани със осигуряване на защита на
потребителите, спазване на условията за лоялна конкуренция, както и опазване на
3
обществения ред и спокойствието на гражданите. Предвид липсата на вредни последици от
нейното поведение, личността на жалбоподателката, причината за допуснатото нарушение –
липсата на парични средства за закупуване на лекарства и храна, влошеното здравословно
състояние на жалбоподателката, видимо и в съдебно заседание, обществената му опасност
би била по-ниска от тази на типичните случаи на нарушения от този вид и дори и само на
това основание не е следвало нарушителят да бъде санкциониран, а да бъде приложена
разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Налагането на административно наказание, дори и в
минималния размер не би отговорило на заложените в чл. 12 ЗАНН цели. Съгласно чл. 63,
ал. 4 от ЗАНН, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28, б. "а" ЗАНН са налице,
но административнонаказващият орган не ги е приложил, това е самостоятелно основание за
отмяна на НП.
По гореизложените съображения жалбата се явява основателна и НП следва да бъде
отменено поради неправилно приложение на материалния закон.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СО-Т-З-21-07-153 от 23.02.2022 г.,
издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на основание чл.36, ал.9 и чл.35,
ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община (НРУИТДТСО) на З. Д. М. е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл.20, ал.1, т.5 от НРУИТДТСО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4