№ 11823
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110168656 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Е.П.П.“ АД – редовно призован, представлява се от адв. Г., с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ж.К.С.“ АД – редовно призован, не се явява, представлява се от Г.Б., в
качеството й на директор на дирекция „Административно-правна“ в дружеството, с
пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ю. И. Н. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 21.03.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на комплексна експертиза,
част техническа и постъпило извън срока по чл. 199 ГПК заключение на комплексна
експертиза, част счетоводна.
ДОКЛАДВА молба от ищцовото дружество с вх. № 103181/12.04.2023г., в което е
направено заявление, че процесното СТИ е демонтирано 17.08.2019г., за което е съставен
констативен протокол.
1
Страните /поотделно/: Не възразяваме по изслушване на вещите лица.
Адв. Г. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Оспорваме отговор на исковата молба, който е депозиран. Запозната
съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него. На този етап няма да
сочим други доказателства.
Г.Б., в качеството й на директор на дирекция „Административно-правна“ :
Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора, даден в хода на производството. Моля да
приемете приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства. Запозната
съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.
Имам едно доказателствено искане, с оглед на това, че ищцовата страна не е
предоставила заявлението за демонтиране на СТИ-то, затова, моля, на основание чл. 192, ал.
1 ГПК да задължите „Е.С. да представи същото. Представям молба.
Адв. Г.: Във връзка с уточнението, което е направено от страната, моля, страната да
се посочи кой е абонатния номер, към който се отнасят обектите, които стопанисва, тъй
като твърди, че е присъединена към мрежата. Съобразно заявленията и договорите за
присъединяване, същите се обозначават с абонатен номер за обекта, за който се отнасят и
клиентски номер, който е общия номер. Под един клиентски номер може да има няколко
абонатни номера. С оглед подписаните договори и заявлението, че се касае за
присъединяване на обекти към този клиентски номер, към който е правил отчет и
дружеството, то моля, след като страната оспорва, че не са тези обектите, респективно, не са
тези клиентските и абонатните номера, които ние сочим, да се посочи кой е нейният
клиентски и абонатен номер, с цел представяне на доказателства кое е лицето, което
действително е регистрирано в база данни в дружеството ни. Клиентския номер е посочен в
договора. Абонатните номера са посочени в протоколите за монтаж на средство за
техническо измерване, където е посочен техния клиентски номер. Административният адрес
не е водещ за дружеството, поради простата причина, че в множество от случаите той се
променя многократно. Има и случаи когато на един обект има монтирани няколко средства
за техническо измерване, било, защото част от помещенията са отдавани под наем на
различни лица, които дружеството нито има възможност да се противопостави, нито има
възможност да контролира. И поради тази причина, водещото за дружеството е клиентския
номер, по който е сключен договора и абонатния номер, за който той се отнася. Поради тази
причина, ние сочим и твърдим, че това са техните клиентски и абонатни номера, въз основа
на договорите, които са сключени с дружеството и въз основа на протоколите за монтаж.
Ако страната твърди, че тя в действителност е клиент, но за други обекти, то моля, да
посочи клиентския и абонатния номер, за да може ние да представим доказателства кой стои
зад този клиентски и абонатен номер.
2
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА докладваните писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещите лица по
комплексната СТЕ и ССчЕ.
Снема самоличността им:
В. Е. Б. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Ю. И. Н. – 62 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за отговорността, която носят по чл. 291 НК.
Вещите лице обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
Вещите лица: Представили сме писмено заключение в срок, което поддържаме.
На въпроси на адв. Г., вещото лице Б.: Клиентските номера аз съм ги написал и съм
ги взел от „Е.С. и същевременно съм ги сравнил и с фактурите. На ул. „Независимост“ на
едно място е седалището на фирмата, на друго място е адреса на обекта и т.н. Там на едното
място пише „кафе“ и ще видите клиентски номер **********. Това му е клиентския номер.
На предишният обект е същия номер, само че на края е „0“, а на последни е „2“. Това са
клиентските номера. Това го гледам от „Е.С., а във фактурите го засичам същото. Това което
излиза при тях е това, което е написано и във фактурите. В договора, горе излиза един
номер, а тези отдолу трябва да са абонатни. При тях излизат клиентски. По всяка
вероятност, длъжностното лице, което ги е въвеждало е направило грешката. Такава грешка
обаче ние с колежката няма как да поправим. Това не променя експертиза нито моята, нито
на колежката. В договорите ги има, изписал ги на кои страници са с мощности, с всичко.
Изписано е всичко, засичаме обекта с номера. Това, че някой е написал на мястото на
клиентски, абонатен номер, не решава въпроса.
На въпроси на Г.Б., в качеството й на директор на дирекция „Административно-
правна“, вещото лице Б.: Абонатните номера отговарят на ел масив на „Е.С.. Аз
собствеността няма как да хвана. Мога да хвана номерата, мога да хвана електромерите,
точките, киловати и т.н. Тези кабели за трите обекта са от един и същи вид и захранват тези
обекти, и осигуряват на тези обекти, това което ме пита ищеца, мощността такава ли е. Да,
през тези кабели може да има такава мощност, даже и малко по-голяма.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещите лица, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица, на които се изплати възнаграждение в
размер на 500 лева, /по 250 лв. за всяко вещо лице/от внесения депозит, за което се издадоха
2 бр. РКО.
Адв. Г.: Не възразяваме по така направеното искане по чл. 192 ГПК. Моля, съдът да
има предвид, че демонтажа на средствата за технически измервания са били извършвани
едва след като изтекат типовите договори. Касае се за особен вид облигационна връзка,
която се трансформира по силата на закона. Дружеството предприема демонтаж на
средствата за техническо измерване, именно, за да не става причина за последващо
натрупване на мрежови услуги. Страните са били уведомени и знаят за настъпилото
изменение в закона, поради което техен ангажимент е бил да уредят отношенията си с
доставчика. До изтичане на срока, определен в преходни и заключителни разпоредби към
ЗЕ, доверителят ми няма право да демонтира средствата за техническо измерване, тъй като
би станал причина за евентуални претенции към него защо не е осигурен достъп на този
обект към мрежата. Поради тази причина, при изискването на тези документи, моля, съдът
да има предвид, че демонтажа не се извършва по изрично заявление, не е задължително да
бъде извършено по този начин, а става по инициатива на дружеството, след като изтече
срока на типовите договори. Само тогава. Ако страната твърди, че е подала такова
заявление, то моля, да ни го представи.
Г.Б., в качеството й на директор на дирекция „Административно-правна“ : Ние
не сме подали никакво заявление. Аз затова искам да го видя това заявление, защото в самия
констативен протокол, който е приложен към исковата молба, е отбелязано, че
демонтирането е направено по постъпило заявление от клиент. Има само един за демонтаж.
Ние не сме универсален правоприемник на ВЗК „Добруджа-М-Живот“. Ние сме
частен правоприемник.
Адв. Г.: Моля, да ни бъде даден срок да ангажираме съответните доказателства, за да
установим кой е правоприемник на имуществото на дружеството. Може ли тогава страната
да каже кой обект стопанисва в договорите си.
Г.Б., в качеството й на директор на дирекция „Административно-правна“ : Аз
съм приложила единственият нотариален акт, който имаме. Обекта не е на тези адреси, той е
на съвсем различно място. Не е сигурно дали е един и същи обект. Ние имаме един обект, а
какво там е засечено.
Адв. Г.: Моля, съдът да задължи страната да уточни какъв е административният
адрес на обекта, който тя стопанисва.
Г.Б., в качеството й на директор на дирекция „Административно-правна“ : гр.
Добрич, ул. „Независимост“ № 4А.
Адв. Г.: В договорите е посочен същия нотариален акт, със същия адрес. Абсолютно
4
същия адрес. Не административен адрес ул. „Независимост“ № 4А, а бл. 4, вх.А.
Г.Б., в качеството й на директор на дирекция „Административно-правна“ : То не
е блок, а улица. Това е номер на улица.
Адв. Г.: Моля, за срок да ангажираме нужните доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК трето неучастващо по делото лице „Е.С. да
представи намиращото се у него „заявление от клиент“ за демонтаж на средство за
търговско измерване с клиентски номер ********** и абонатен номер **********.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.06.2023 г. от 11:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5