№ 512
гр. София, 08.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20241110205279 по описа за 2024
година
прие следното :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на
„ *** „ ЕООД срещу НП № 22 – 2400031/ 20.03.2024 г. , издадено от
директор на дирекция “Инспекция по труда” - София към ИА ГИТ -
гр. София , с което на основание чл. 414 /3/ КТ на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. - за това, че в
качеството си на работодател в нарушение на чл. 63 ал.2 КТ на 17.01.
2024г. допуснал до работа нает от него работник Ц. Н. М. , без на
работника да е връчено копие от уведомление по чл. 62 ал.3 КТ ,
заверено от ТД на НАП - нарушение , констатирано при извършена от
17. 01. 2024г г до 24.01. 2024 г. проверка за спазване на трудовото
законодателство .
С жалбата се оспорва изводът на административнонаказващия
орган, че отношенията с посочения в НП работник са били
трудовоправни към момента на проверката . Представя се копие на
граждански договор с работника за възлагане извършването за
жалбоподателя като възложител на строителна работа – вертикална
планировка . Претендира се отмяна на обжалваното НП поради
1
допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения .
Претендира се също маловажност на нарушението по акта .
Представител на административнонаказващия орган в съдебно
заседание оспорва изцяло основателността на жалбата .
И двете страни претендират присъждането на разноски за правна
помощ .
По отношение на фактите по делото :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото , прие за установено следното като факти по делото :
За времето от 17.01. 24г до 24.01. 2024г. от контролните органи на
ИА „ Главна инспекция по труда „ е извършена проверка за спазване
на трудовото законодателство от жалбоподателя . На 17.01.2024г.
около 12ч. при проверка на място на строителен обект в района на
междублоково пространство при бл. *** в район *** било установено ,
че жалбоподателят е подизпълнител на обекта, а строител е „ *** „
ЕООД . На място да работи като работник за полагане на паваж
бил установен Ц. Н. М. , който попълнил и подписал декларация ,
в която посочил , че работи при жалбоподателя с работно време с
почивка в него, с определени почивни дни и месечно трудово
възнаграждение . При извършената от контролните органи
допълнителна проверка от жалбоподателя са представени копие от
трудово досие и трудов договор между работника и жалбоподателя от
17.01. 2024г с посочена в него дата на постъпване на работа на
работника 17. 01. 2024г , също копие от уведомлението за договора ,
заверено от териториалната дирекция на НАП на датата на проверката в
обекта , но след часа на проверката - в 22.27 часа .
За констатираното е съставен протокол за извършена проверка и
актът за установяване на административно нарушение по делото . Въз
основа на това е издадено обжалваното НП.
2
По отношение на доказателствата :
Изложеното се установява от описаните вече документи , приобщени
към доказателствения материал по делото и от показанията на
актосъставителя свидетеля В. , която потвърждава , че по време на
проверката работникът бил заварен ,заедно с други , да работи на
проверения обект . Показанията на актосъставителя се потвърждават
от съставения протокол за проверка и от отразеното от работника в
попълнената от него на място декларация , също от трудовия договор
, съдържащ датата на постъпване на работа на служителя , актът за
установяване на административно нарушение , подписан без
възражения срещу констатациите в него от представителя на
жалбоподателя . Поради изложеното съдът прие , че тези
доказателствени материали следва да бъдат кредитирани като
достоверни при решаване на делото , а възраженията в жалбата
следва да бъдат приети за опровергани от приобщените
доказателствени материали .
Посочените доказателствени материали опровергават
твърдението в жалбата , че процесните отношения били уредени с
представен граждански договор между работника и жалбоподателя по
делото .
За това , че представеният граждански договор не е отразявал
действителните отношения между страните , допълнително следва да се
посочи също и това ,че работата по него не е индивидуализирана
конкретно - не е договорен като дължим определен конкретен
резултат от трудовата дейност на изпълнителя по него , също че по
делото не се установява самостоятелна организация на трудовата
дейност на изпълнителя . Този извод се налага и от факта ,че
представеният граждански договор не е бил връчен , нито съобщен
на изпълнителя по него , а също и от установеното , че
3
жалбоподателят е бил нает именно като подизпълнител от строителя
за обекта .
Поради изложеното договорът между работника и жалбоподателя
по делото представлява трудов договор по см. на чл. 124 КТ и чл. 66
КТ . В този смисъл са и задължителните указания по приложението на
закона в ТР № 86 / 1986 г. по гр. д. № 86/1985 г. , ОСГК , ВС – т.1 .
По отношение на правната страна по делото:
При така установеното като факти - от правна страна съдът прие
жалбата за неоснователна .
Обосновано съобразно доказателствата с обжалваното НП е
прието , че жалбоподателят в качеството на работодател по см. на КТ е
допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 63 ал.2 КТ , според която
работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов
договор / чл. 61 и сл. КТ / и копие от уведомлението за него, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, с
което е осъществил състава на административното нарушение по чл.
414 ал.3 КТ, предвиждащ към дата на извършване на нарушението
санкция в размер от 1 500 лв. до 15 000 лв. за нарушаване на чл. 63 ал.2
КТ .
Нарушението по акта не може да бъде прието като маловажен случай
по см. на КТ , тъй като видно от разпоредбата на чл. 415в ал.2 КТ към
датата на нарушението нарушенията на чл. 63 ал.2 КТ са изключени
изрично от категорията на маловажните .
За неоснователни съдът прие и възраженията за нарушено право на
защита, тъй като във връчения на жалбоподателя акт за установяване на
нарушението е изложено описание на обстоятелствата от значение по
делото , индивидуализиращи в пълна степен нарушението, за което се
налага административна отговорност . Съдържанието на акта е
4
възпроизведено и в обжалваното НП, поради което несъстоятелни са
възраженията , че жалбоподателят не е могъл за разбере кое е
нарушението и основанието за административното наказване.
Съобразно изложеното и като взе предвид , че определеният
размер на санкцията се явява съответен на тежестта на нарушението и
съобразен с вида на търговска дейност, характеризиращ се и с повишен
травматичен риск , също правноорганизационната форма и
обусловеното от тях имущественото състояние на жалбоподателя по
делото , съдът прие , че в частта относно санкцията НП следва да бъде
потвърдено .
По отношение на разноските:
На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно
решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на
жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за
възнаграждение за участие на юрисконсулт на административно-
наказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв. .
По изложените съображения и на основание чл.63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22 – 2400031/ 20.03.2024 г. , издадено от
директор на дирекция “Инспекция по труда” - София към ИА ГИТ -
гр. София , с което на основание чл. 414 /3/ КТ на жалбоподателя „ ***
„ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
ОСЪЖДА „ *** „ ЕООД да заплати в полза на ИА
ГИТ сумата от 80 лв. - разноски за участие на юрисконсулт по
делото .
5
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6